marți, 6 septembrie 2016

Remus Constantin Raclău. Eram elev la ”Liceul de Aeronautică” din Bacău, actualul ”Henry Coandă”.

De ce am nasul stramb

de Remus Constantin Raclău

     Eram elev la ”Liceul de Aeronautică” din Bacău, actualul ”Henry Coandă”. Liceul se găsea (şi încă se mai găseşte) în zona industrială din sudul Bacăului, în imediata vecinătate a Aeroportului şi a Uzinei de Avioane - mândria oraşului:


      Uzina a început să funcţioneze din anul 1953, ca întreprindere de reparaţii pentru faimoasele avioane militare de vânătoare MIG – 15 (Mikoyan – Gurevich):

, la care s-au adăugat mai apoi MIG -17:


şi faimosul MIG - 21:


pentru ca la momentul când eu am devenit elevul liceului pe care îl patrona, uzina să fie capabilă de a repune în aer orice tip de avion de luptă sau aeronavă civilă.
     Mai mult decât atât, în timp, prin experienţa, seriozitatea şi dăruirea inginerilor, tehnicienilor şi a muncitorilor din această uzină, s-a reuşit obţinerea unor importante contracte de construcţie integrală a unor aeronave, dintre care de cel mai mare succes s-a bucurat avionul Yakovlev: Yak – 52, un excelent avion multirol, pentru - şcoală, antrenament şi acrobaţie aeriană - de concepţie, tot sovietică:


     Acum ... , vă daţi seama că nu puteam să nu fim mândri cu toţii de faptul că eram elevii unui liceu de prestigiu, ce pregătea specialişti de primă mână pentru o industrie dinamică şi captivantă, reprezentând vârful de lancie al tehnologiei aeronautice.
     Eram mândri mai ales de faptul că în perioadele de practică şcolară, aveam acces în incinta Uzinei şi lucram efectiv alături de muncitorii de înaltă calificare de acolo, oameni de o înaltă ţinută morală, conştiinciozitate, respensabilitate şi seriozitate. În fapt, nu oricine ajungea să lucreze în această unitate economică de prim rang, selecţia la angajare fiind extrem de dură din toate punctele de vedere - pilele cunoştinţele şi relaţiile fiind valabile doar până la poarta întreprinderii, întrucât nimeni nu-şi asuma respensabilitatea de a lăsa să intre în uzină un pilos slab sau insuficient pregătit, a cărui activitate nepotrivită ar fi putut pune în pericol munca întregului colectiv de oameni.

     Industria aeronautică este, cred, ramura din industrie în care devine cel mai evident, faptul că omul, oricât ar fi el de bine pregătit ca specialist şi de valoros ca om, este util echipei din care face parte, doar dacă reuşeşte să se integreze în ansamblul acesteia făcând bine şi precis, exact (şi doar) atât cât îi revine conform proiectului defalcat pe echipe de lucru şi pe faze de operaţiuni. Aeronava zboară doar dacă fiecare lucrător care a contribuit la construirea ei şi-a făcut exact acea felie de treabă care i-a fost atribuită ca fiind de responsabilitatea lui, şi nimic mai mult, nimic mai puţin. Iniţiativele individuale, inovaţiile, artificiile şi improvizaţiile nu numai că nu sunt tolerate, ci sunt complet interzise, întrucât până şi cea mai fină zgârietură poate deveni în condiţiile solicitante ale zborului un început de fisură, iar un şurub insuficient strâns, ori un nit bătut în mod neglijent, se poate smulge şi poate costa pierderea de vieţi omeneşti încă de la primul zbor...

     Orice om care munceşte, poate greşi şi s-a înţeles foarte bine şi aici faptul că „a greşi este omeneşte”, dar în acelaşi timp s-a înţeles de către toată lumea şi necesitatea asumării greşelii şi mai ales a raportării ei neîntârziate, spre eliminarea din ansamblul aeronavei, şi remedierea imediată a acesteia. Repet: în aeronautică, nu există lucruri neînsemnate, plecând de la faza de concepţie, şi trecând prin cele de proiectare, aprovizionare cu materii prime ireproşabile calitativ, prelucrare, execuţie, montaj, ansamblare, control final şi probe, până la zborurile de omologare. Fiecare fază de lucru este esenţială, pentru funcţionalitatea, performanţele şi calitatea produsului final - avionul!

     V-am povestit toate astea, pentru a vă face să înţelegeţi cam care era nivelul de seriozitate şi responsabilitate în ambientul şcolii în care mă aflam. Şi pentru ca toate aceste cerinţe interne, de ordine şi disciplină, să capete şi o formă externă cât mai adecvată, Liceul de Aeronautică, deşi era o instituţie civilă de învăţământ, patronată de Uzina de Avioane din Bacău, era singura şcoală din judeţ unde uniforma, asemenea celor de la şcolile cu profil militar, era obligatorie: ţinută bleomarin, cu nasturi metalici aurii, cu revere largi, cu buzunare externe - laterale şi la piept, cu clăpiţe închise cu aceeaşi nasturi aurii (doar că ceva mai mici), nasturi prezenţi şi în partea de jos a mânecii, cu insigna liceului aeronautic în piept, ceva cam în genul ăsta:


dar fără epoleţi la veston şi fără vipuşca de la pantaloni, iar pe cap, în loc de bască, noi băieţii aveam şapcă, cu emblema de tip „cuc”, iar fetele purtau tocă, de asemenea prevăzută cu „cuc”...

     Totuşi, nimic din toate aceste rigidităţi de sistem nu ne împiedica să ne trăim vârsta tinereţii, aşa cum ne simţeam noi la vremea aceea: plini de entuziasm, de energie şi de veselie, mai mereu puşi pe glume, pe şotii şi gata oricând de orişice năzbâtie, fără însă a pierde din vedere limita aceea dincolo de care ne expuneam, periculos de mult, exmatriculării...

     Pentru un adolescent de liceu eram destul de bine clădit fizic şi în plus datorită faptului că eram printre cei patru din clasă (şi printre cei nu mai mulţi de şapte – opt colegi din liceu) care făceam karate, eram destul de respectat – în sensul că, de regulă, băieţii cam evitau să ne provoace sau să facă glume proaste pe socoteala noastră...
... Aţi prins exprimarea, da? Am folosit expresia „De regulă” şi cuvântul „cam”, ceea ce ne deschide ferestruica către acele mici excepţii care ne dau sarea şi piperul vieţii (şi câteodată chiar şi câte-un ardei iute pe de-a-ntregul, bine şi precis înfipt tocmai acolo unde nimeni nu şi l-ar dori)!

     Noi, fiind o clasă de aeronautică, eram o clasă alcătuită (din păcate) doar din băieţi. Aveam şi fete în liceu, dar numai la profilurile de electronică, electrotehnică  şi mecanică, iar pentru noi, aeronauţii, era o adevărată plăcere să le întâlnim în cadrul grupelor care se formau cu ocazia orelor de limbi străine, când datorită faptului că într-o clasă erau elevi care studiaseră în trecut diverse îmbinări de limbi străine la şcolile lor de provenienţă, răspândite în tot judeţul şi uneori chiar din judeţele învecinate - germană şi franceză; rusă şi franceză; rusa şi germana; engleza şi franceza; engleză şi germană – conducerea liceului s-a văzut nevoită să recurgă la grupe de studiu mixte din mai multe clase, în funcţie de binomul de limbi străine de studiat de fiecare elev în parte.

     E bine ştiut că în fiecare clasă din orice şcoală de oriunde, există câte unul, doi elevi cu „caracter de berbecuţi” (sau, mă rog - „de cocoşei” -  dacă vă place mai mult acest termen) care ţin cu tot dinadinsul să-şi demonstreze „superioritatea” fizică în faţa tuturor şi care simt o nevoie atât de acută de recunoaştere a statutului lor de „şef de trib” încât sunt dispuşi oricând şi în orice condiţii, să şi-l impună în faţa oricui, atât printr-un soi de teroare psihică cât şi prin agresiune fizică propriu-zisă.

     În clasa la noi, aveam un coleg „căminist”, din Moineşti, care se numea Florin C. (numele complet n-am sa-l dau, in speranta ca dupa atatia ani s-a facut baiat de treaba; nu de alta dar n-as vrea sa le dau aripi copiilor lui sa-l infrunte fatis - cand o incerca sa-i puna la punct - cu replica: "Si tu erai la fel de rau ca noi"!) ). 
     Căminiştii – erau acei elevi cu domiciliul în afara localităţii în care era amplasat liceul, la distanţe ce nu făceau convenabilă naveta zilnică şi care erau constrânşi din această pricină să locuiască pe toată durata trimestrelor şcolare la căminul-internat al liceului.

     Florin era un băiat prezentabil, frumuşel chiar, bine făcut, dar ... prost crescut! Taică-su era şofer pe TIR - cistenă de combustibil ... Ironia sorţii, a făcut ca, după ani şi ani, să ajung eu însumi să practic această meserie (chiar dacă nu pe cisternă!), onorabilă dealtfel, dar plină de privaţiuni şi sacrificii. Şi cum pe vremea aceea benzina şi motorina erau la cotă şi se vindeau pe cartele, (deşi maşinile pe motorină erau foarte rare şi de regulă aparţineau întreprinderilor de stat) vă daţi seama că şoferii pe cisternele de combustibili erau nişte adevăraţi nababi: mulgeau sistematic cisternele la fiecare cursă, măsluind sigiliile şi dând vina pe coeficienţii de dilatare, sau dracu’ mai ştie ce şi cum făceau...

     Cert este că fiecare dintre ei avea o adevărată echipă de vânzare la negru a benzinei, pentru că mai tot omul îşi dorea să depăşească cota lunară de consum (circa 30 de litri) alocată nelipsitei şi invariabilei „Dacii” – maşina tuturor românilor. Şefii ştiau şi ei cu toţii dar tăceau şi ocultau aceasta contrabandă de pe urma căruia beneficiau şi ei din plin, căci dacă şoferul de pe cisternă era ... „prost” şi nu fura spre a le aduce „cota”, era repede eliminat din schema de personal şi transferat pe basculantă, „să-nghită praf prin balastiere, până s-o deştepta şi-o învăţa să fure după cum cer necesităţile, în funcţie de potenţialul camionului!...”

     Cât despre Florinel „al nostru”, cum taică-su nu prea stătea pe acasă (că după cum v-am explicat mai sus – „avea treabă!” ...), şi nici pe la şcoală nu prea dădea (în patru ani, l-am văzut de maxim trei ori), maică-sa se vede treaba că l-a alintat peste măsură şi că-i intra în voie oricând, oricât şi cu orice (că doar îşi permiteau), fără a-i pune nici un fel de condiţii. Şi cred că vă daţi seama că un astfel de comportament idolatrizant din partea unui mămici care-şi răsfăţa fecioraşul într-un asemenea hal, nu putea avea decât urmarea că lui Florinel „al nostru” îi intrase în cap că el e cel mai mare, cel mai tare, cel mai frumos şi cel mai deştept dintre toate vieţuitoarele de pe pământ... Îşi luase nasul la purtare şi ajunsese să creadă că i se cuvine orice şi oricând din partea oricui, şi în consecinţă, ori de câte ori voia, sau îi trecea prin cap câte ceva, oricât ar fi fost de năstruşnic, sau de neobişnuit, nu accepta nici în ruptul capului faptul că cineva l-ar fi putut refuza, fără să-i pese câtuşi de puţin de sentimentele sau de interesele celui pe care i se pusese pata...

     În felul ăsta se impusese printre elevii căminişti şi i se dusese faima de “tartorul căminului”...
     Bineînţeles că din punct de vedere instituţional, în cămin cuvântul decisiv aparţinea unui pedagog. Pedagogul, om în toată firea, cu experienţă şi autoritate, a pus la început piciorul în prag, reuşind pe moment să mai tempereze cumva elanul tânărului cocoşel. Dar se vede treaba că berbecuţul s-a plâns mămiţicii sale că e oropsit şi aceasta s-a prezentat cu toată autoritatea sa de soţie de şofer de TIR, la cine-a trebuit, care a ascultat-o cu toată solicitudinea de care poate da dovadă cineva cu rezervorul şi buzunarele goale, cu urmarea că tovarăşului pedagog, i s-a „recomandat” să fie mai cu băgare de seamă şi mai atent la doleanţele persoanelor cu potenţial din cămin. Iar cum acestuia i se cam acrise să tot primească plângeri de pe urma tuturor conflictelor iscate de Făt- Frumosul Florin în lupta lui pentru supremaţie, a decis să rezolve definitiv problema, punând-ul şef peste căminişti, şi dându-i drept sarcină principală menţinerea ordinii şi a disciplinei în cămin. Exact ca-n povestea cu „lupul paznic la oi”, cu precizarea că domnul pedagog îşi luase măsuri pe prevenţie, informând „oile” că trebuiau să se supună necondiţionat „lupului”!...

     În felul ăsta, tov. pedagog îşi asigurase liniştea atât de sus în jos (din partea superiorilor care nu mai aveau reclamaţii de la mămicuţa cu lichidităţi) cât şi de jos în sus, de unde nimeni nu mai protesta, întrucât bieţii băieţi din cămin înţeleseseră că ar fi un gest inutil şi chiar contra-productiv, de vreme ce loaza, avansată-n funcţie, obţinea acum tot ceea ce-şi dorea, în mod oficial, în virtutea funcţiei, fără să mai fie nevoit să apeleze la folosirea forţei (decât aşa ..., din când în când, demonstrativ şi în văzul tuturor, ca să nu uite lumea, că e „pilos” şi că el e „boss-ul” în cămin!).
     În rest, pentru chestiunile curente, cine nu-l asculta, venea acum sancţionat şi pedepsit direct de pedagog...

     Succesul din cămin se datora, pe lângă cele expuse mai sus, şi faptului că elevii căminişti erau în marea lor majoritate băieţi de la ţară - fii de ţărani, oameni simpli şi modeşti, predispuşi prin cultură şi tradiţie - la bună cuviinţă şi respect, iar prin educaţie - la cuminţenie şi ascultare. Ţăranului muncitor îi lipseşte în general acel tip de obrăznicie şi tupeu, care l-ar putea purta la contestarea autorităţii. Ţăranii sunt acel gen de oameni cu un profund simţ al realităţii, pe care instinctul de conservare i-a învăţat de-a lungul veacurilor că uneori e mai sănătos şi mai cu folos să-i dea „Cezarului ce-i al Cezarului”. Asta, pe deoparte, pentru că, pe de altă parte, acei oameni cu sufletul curat, îi priveau cu un soi de veneraţie pe cei de la oraş, care, pentru simplul fapt că nu erau nevoiţi să-şi câştige existenţa cu sapa - în bătaia vântului, a soarelui şi-a ploii - erau bănuiţi c-ar fi fericiţii posesori ai unor abilităţi, capacităţi şi cunoştinţe superioare, la care ei, ţăranii, puteau doar spera ca măcar copiii lor să le poată atinge...

     Şi cum îi mersese treaba în cămin, încerca acum să facă aceeaşi manevră şi în şcoală, în liceul propriu-zis, cu noi. Numai că aici era vorba de alt mediu şi de alt material „didactic”..., ceva mai greu de „convertit” la supunere şi ţinutul gurii.
     În clasele şi pe holurile liceului, eram noi, orăşenii, băcăuani get-beget, care „jucam acasă”, pe teren propriu, şi nu „în deplasare” precum „amărâţii” de căminişti. Noi ne întorceam zilnic, în fiecare după-amiază, acasă, unde ne încărcam cu doza de siguranţă şi putere pe care ţi-o dă sprijinul moral al familiei. Şi odată întorşi a doua zi la şcoală astfel încărcaţi, nu mai eram dispuşi să cedăm nici un milimetru din ceea ce reţineam noi a fi „drepturile noastre” de băştinaşi în faţa veneticilor.

     Florinel a încercat el, fel de fel de trucuri de intimidare: a apelat la influenţa pedagogului din cămin, care s-a dovedit însă a nu avea absolut nici un fel de autoritate în faţa noastră, pentru simplul fapt că nu facem parte dintre căminişti. Apoi a încercat să-şi facă gaşcă, prin convertirea „supuşilor” lui din cămin în „tovarăşi de arme”. N-a mers nici asta: n-a funcţionat şmecheria cu simularea poziţiei de coleg neajutorat ziua în şcoală, în paralel cu realitatea comportamentului său de tiran despotic, după-amiaza, seara, şi uneori chiar noaptea, în cămin!

     În cele din urmă, s-a plâns din nou mamiţicii, care s-a activat din nou cu promptitudine, dar aici n-a mai mers: în liceu a dat peste un alt soi de pedagogi, la un cu totul alt nivel, prea înalt chiar şi pentru o nevastă de şofer de TIR. Nimeni dintre cadrele didactice şi autorităţile liceului n-a fost dispus să-şi rişte poziţia pentru micul prinţ din cămin, mai ales că isprăvile acestuia ajunseseră la urechile tuturor. Unde mai pui că printre noi, aveam şi colegi cu părinţi aflaţi pe funcţii sau poziţii cu o anumită „greutate” în oraş, pe care nimeni nu se-ncumeta să-i supere!
     În cele din urmă, nu numai că a fost pus cu botul pe labe în şcoală, dar a trebuit să-şi înmoaie şi să-şi modereze substanţial comportamentul chiar şi în cămin, sub ameninţarea pierderii funcţiei, atât pentru el cât şi pentru „tov. pedagog”...

Dar cui îi curge prin vene sânge de drac, nu poate să nu se comporte drăceşte ...

     Văzându-ne pe noi „cei patru karateka” cum ne hârjoneam între noi prin pauze, văzând cât eram de iuţi, de agili şi de mobili, văzând cu câtă uşurinţă şi viteză ridicam picioarele până deasupra capetelor, cu câtă forţă şi eleganţă plecam prin deplasări zvâcnite din picioare, cu mişcări fulgerătoare de pumni la faţă, şi cu câtă precizie ne opream năpraznicile lovituri la doar câţiva milimetri de ţintă, pe Florin cel pofticios l-a luat cu călduri şi c-o dorinţă nebună de a deveni şi el măcar … cam ca Chuck Norris, pentru că pentru Bruce Lee, era cam prea corpolent. Vă daţi seama ce-ar fi ieşit în cămin?...

     Aşa că, într-o bună zi ne-am trezit cu el la uşa sălii de sport de la „Generală 15” (şcoală care nici nu era prea departe de Liceu şi de cămin), scheunând pe lângă noi, ca un pisoiaş neajutorat, să-i punem „o vorbă bună” pe lângă sensei (profesor – în limbă japoneză) să-l primească şi pe el la sală, c-ar vrea şi el să-nveţe „să se apere”!... Dar cum prea bine-l cunoşteam, şi cum prea bine-i ştiam şi năravurile şi apucăturile, i-am urat succes şi l-am lăsat scâncind la uşă, fără să ne mai obosim a-l întreba cum de are tupeul să o facă pe-a mironosiţa cu noi!... Ar fi fost oricum o întrebare inutilă şi ale cărei temeiuri nici nu cred că le-ar fi priceput...

    Numai că ceea ce n-am făcut noi, a făcut maestrul nostru. Inginer proiectant în Uzina de Avioane, instructorul şi mentorul multor generaţii de practicanţi de arte marţiale, ramura – „karate tradiţional”, sensei Doru Botez era (şi încă mai este) un adevărat maestru şi-un om adevărat: nu primea niciodată pe nimeni la sală, fără a-l supune unui riguros interviu, privind motivaţiile (şi cine voia doar să înveţe să se bată, era trimis, sec, la plimbare), situaţia la învăţătură (ca să vadă dacă-şi putea permite să vină la sală fără să-şi pericliteze situaţia şcolară), modul de comportament în şcoală şi în societate (pentru că nu tolera golanii şi şmecherii), şi mai ales fără a verifica cele auzite la interviu, direct de la surse. Şi pentru cine trecea de toate astea, urma întâlnirea cu părinţii (cu ambii părinţi), care urmau să semneze un angajament prin care îşi asumau responsabilitea de a-şi urmări fiul (sau fiica) atât în şcoală cât mai ales în afara ei, de a le cunoaşte şi verifica permanent anturajul, astfel încât tehnicile învăţate şi deprinse la sală să rămână la un nivel pur sportiv, cu interdicţia fermă de a fi folosite în afara sălii, în societate, împotriva altor persoane.
     Ghinionul lui Florin, care a trebuit astfel să se resemneze cu ce ştia şi cât putea, şi să-şi limiteze, drept consecinţă, aria de manifestare a tendinţelor sale dominante doar la contururile căminului de elevi!...

     Într-o zi, de prin iarna clasei a douăsprezecea (de prin 1983 - 84), într-una din pauze, stăteam în capătul holului, rezemat de calorifer, cu spatele la fereastra care dădea spre oraş. La un moment dat vine lângă mine „Făt- Frumos Florin cel Tare din Cămin” şi se aşeză şi el tăcut în dreapta mea, rezemându-şi spatele de calorifer. M-am uitat la el şi l-am văzut fixându-şi privirea în gol de-a lungul coridorului semi-intunecat, cu clase de o parte şi de alta. Părea liniştit şi cufundat în gândurile sale, aşa că ... mi-am văzut şi eu mai departe de-ale mele.

     Nu ştiu cât să fi stat aşa, rezemaţi amândoi de caloriferul cald, la un pas unul lângă celălalt... să fi fost vreo două-trei minute, când, aşa din senin, am văzut o umbră fulgerătoare că-mi acoperă ochiul drept şi-am simţit brusc cum îmi zboară capul înspre stânga... Simultan o durere cumplită cu sursa în osul nasului mi-a cuprins vuind tot capul, un zdruncin de recul m-a străbătut din cap, până-n picioare, iar ochii mi s-au inundat instantaneu de lacrimi ...

     N-am căzut... Anii de antrenamente şi-au spus cuvântul! Deşi bine ameţit, automatismele din subconştient mi-au mişcat toate segmentele corpului spre compensarea efectelor create de impulsul violent al loviturii şi menţinerea echilibrului: am făcut instinctiv o jumătate de pas cu piciorul drept înspre stânga, răsucindu-mi corpul în aceeaşi direcţie şi întorcându-mă cu spatele semi-ghemuit la agresor, cu mâinile şi coatele ridicate protectiv de o parte şi de alta a capului, pentru a evita o altă lovitură la faţă şi a-mi da un scurt răgaz pentru a mă reculege şi evalua situaţia. Nu mi-a trebuit mai mult de o fracţiune de secundă, după care am continuat - mecanic, ca la antrenamente - pirueta de eschivă a corpului, stabilizându-mă bine pe picioare pregătit pentru orice, şi luându-mi o distanţă convenabilă atât faţă de calorifer cât şi faţă de Florin, pentru că nu mai aveam nici un dubiu că de acolo mi se trăgeau toate...

     Ajunsesem faţă în faţă cu el şi tocmai când mă pregăteam să-i teleportez un picior frontal direct în piept, ca să nu-i stric freza şi să risc să ajung la cancelarie, numai ce îl văd că ridică mâinile a pace, cu palmele orientate spre mine, făcând un pas rapid în spate şi strigându-mi „disperat” şi „dezorientat”, cuvinte în cascadă:

-          Auleeeu!... Iartă-mă Remus!... Iartă-mă că n-am vrut! Te rog eu, mult: scuză-mă, iartă-mă! Sunt un prost! Un tâmpit! Am vrut să fac şi eu cum făceaţi voi când vă jucaţi unu’ cu altu’ şi vă dădeaţi pumni şi picioare, şi nu v-atingeaţi... Am vrut numai să-ţi arăt că pot şi eu... Iartă-mă! Te rog! Nu mai încerc în viaţa mea!... Am crezut că pot , că m-am antrenat cu băieţii în cămin, şi cu ei îmi ieşea! Da cu tine, am avut emoţii... Iartă-mă! Hai, te rog eu, nu te supăra pe mine! Sunt un tâmpit!... Uite... Dau o pizza, la „Macu’ Roşu” în centru, da’ numa’ nu te supăra pe mine ... şi a făcut un pas spre mine, cu braţele desfăcute a îmbrăţişare...

     Am rămas „mască”! Nu-mi venea să-mi cred ochilor şi urechilor ... La orice mă aşteptam, după ce m-a trăsnit, cretinu’, dar numai la asta nu!... Na, Remus, mai bate-l acu’!... Cum dracu’ să-l baţi pe unu’ care mai are-oleacă şi se pune în genunchi în faţa ta, implorând iertare? Mi-am scuturat uşor capul, care încă îmi mai vuia, şi-am replicat:

-          Bă, eşti prost?... Stai, dracu’pe loc, că te trăsnesc!... Te-ai săturat de viaţă, sau ce dracu’ ai? Cum dai, bă, aşa ca nemernicu’, pumni la moacă „pe ne-vè”? (pentru cei născuţi ieri, „ne-vè”  înseamnă: pe nevăzute, în mod laş şi pervers!) Te ştiam ticălos, da’ nu credeam că poţi fi aşa de jegos! Ai noroc, că nu mi-a dat borşu’!... Dai ca o muiere!... Nu-ş’ cum dracu’ le e frică ăstora din cămin de tine! ’Te-n morţii mă-tii de pervers, ce eşti!...  şi-am dat să mă-ntorc şi să plec...

Da’ Florin, nu şi nu… O ţinea morţiş că vrea să-l iert:
-          Da, Remus, ai dreptate! Zi-mi cum vrei, că merit! Sunt prost, tâmpit, ticălos, jegos - cum vrei tu, da’ numa’ te rog să mă ierţi, că eu vreau să rămânem prieteni!...
-          Ce prieteni, bă, eşti prost? Când am fost noi doi prieteni? Suntem colegi şi cu asta, basta! Mulţumeşte-te cu asta, că pentru unu’ ca tine, şi asta-i prea mult, şi zi mersi că nu-ţi dau dinţii jos!...
-          Hai, băăă! Ce te superi aşa? Am vrut şi eu să fac o glumă, şi nu mi-a ieşit… Îs prost, asta e!...
-          Florine!... Nu-ntinde coarda, că nu mai răspund de mine! Las-o dracu’-aşa cum a căzut şi ţine-te departe de mine, că-ţi jur că data viitoare se lasă cu spitalizare… şi-am plecat.
     Am ajuns acasă cu nasul cât cartoafa, în ciuda compreselor cu zăpadă pe batistă. A făcut miştò frate-miu de mine (care făcea şi el karate la club cu mine, şi chiar ştia ce spunea…), vreo două săptămâni în şir… Mi-a zis că m-a prostit Florin, pentru că-s prea uşor impresionabil, şi-a zis că el nu-l ierta nici dacă i se-ntindea pe jos în faţa lui, darămi-te dacă numai promitea că o să se facă băiat de treabă…
     Şi din păcate, deşi nu-mi place să recunosc, a avut dreptate… La vreo lună de zile de la “eveniment”, după ce-mi trecuseră şi umflătura de la nas şi durerile de cap, m-a abordat un “căminist”, dintr-o altă clasă, cu un an mai mic, şi care mă simpatiza:
-          Salut, Remus! Ce-ţi mai face “bornăul”?...
-          Mersi de întrebare! Bine, de-acum, aproape normal … Mai scârţâie şi mai pârâie, când încerc să-l mişc într-o parte şi-n alta, dar nu mă mai doare! Numai c-am observat că-i cam dus oleacă spre stânga… şi-am completat zâmbind: s-a cam curbat după pumn!...  
-          Nasol! Măcar te-a dus la pizza?
-          Nu, mersi, că n-am nevoie de pizza lui!
-          Înseamnă că trebuie să ne mai dea ceva ‘napoi…
-          Nu-nţeleg… Cum adică, să vă mai dea ceva înapoi?
-          Rest de la pariu!
-          Ce pariu?
-          A!... Da’ nu ştiai?
-          Ce?
-          De pariu!...
-          Nu. Ce pariu?
-          Aaaa! Atunci, nimic!... Că nu vreau să se afle c-ai aflat de la mine!
-          Să aflu, ce? Prietene!... Dacă zici că-mi eşti prieten, spune! Că dacă tot te-a mâncat limba, acu’ tre’ să spui tot! Spune: ce pariu aţi făcut şi ce rest vrei?
     Mai tânărul meu coleg, a oftat profund, s-a scărpinat încurcat în vârful capului şi mi-a zis:
-          Ok, Remus, uite, îţi spun! Da’ fii atent! Nu ştii de la mine!
Ca să mai detensionez situaţia, i-am răspuns în glumă:
-          Păi, deocamdată, chiar că nu ştiu nimic de la tine! şi i-am făcut cu ochiul…
-          Ha, ha, ha!... Eşti simpatic! Şi de asta îţi spun: “Acu’ vreo patru-cinci săptămâni, într-o seară, eram mai mulţi în sala de meditaţii din cămin, la o berică şi la un joc de cărţi… Şi ştii cum e când n-ai ce face: trăncăneşti despre toţi şi despre tot. La un moment dat, a venit vorba despre voi, karatiştii de la “doişpe C”: că sunteţi buni, că vă mişcaţi bine, că nu vă stă nimeni în faţă, că n-are niciunul tupeu să se pună cu voi … înţelegi, căcaturi din astea… La care Florin ne-a lăsat muţi pe toţi când ne-a zis: “Băi, cât îmi daţi dacă-i sparg nasu’ lu’ Raclău şi dacă după aia merg cu el la pizza?”
-          Poooftiiiim?...
-          Coorect!... Exact aşa am zis şi noi: “Pooftiim?... Cum adică să-i spargi nasul lui Raclău, că dacă te simte că vrei să dai în el, şi ridici mâna… nu mai apuci s-o coborî, decât în ghips, şi numai pân’ la piept, spânzurată de eşarfă”!... La care el ne-a spus: “Ia mai lăsaţi, băi, vorbăria! Treaba mea cum o să fac! Cât îmi daţi dacă-i umflu nasu’ lu’ Raclău? Mă iau de el, că-i cel mai bine făcut dintre toţi cei patru, ca să vă arăt că-s cel mai şmecher şi din liceu, nu numai din cămin!” Şi-am pus pariu fiecare dintre toţi cei care eram atunci de faţă, pe câte zece lei. Eram paisprezece, şi-am mai chemat pe unu din cameră, c-a zis Florin să fie cifra rotundă. Deci, s-a pariat pe 150 de lei, plus o şampanie de la Bucium, şi o muzicuţă de gură - asta dacă te şi duce într-adevăr după aia la pizza. Noi şampania şi muzicuţa i le-am dat deja, că el ne-a zis că te-a dus cu preşu’ şi-ai ieşit cu el la “Macu’ Roşu”, şi că aţi şi rămas prieteni! Da’ acu’ dacă zici că ne-a minţit, trebuie să ne dea înapoi banii pe şampanie şi pe muzicuţă…
-          A-ha! Deci aşa! Atunci, hai să lămurim câteva chestii: 1. Cu el n-am rămas prieten, pentru simplul motiv că nu poţi să rămâi prieten cu cineva cu care n-ai fost prieten niciodată!; 2. Dacă ştiam de pariu, nu mai picam de fraier, aşa cum am picat acum, şi cred că altcineva ar fi stat două săptămâni cu nasul umflat, şi-ar fi rămas definitiv cu nasul strâmb, nu eu!; 3. Halal prieten îmi eşti, şi frumoasă simpatie îmi mai porţi, dacă zici că ai aflat de dinainte că cineva are de gând să-mi spargă nasul pe pariu şi tu nu mai anunţat. Să-ţi fie ruşine! Şi să vă fie ruşine la toţi! Eu cu spurcăciunea asta n-am avut nici un fel relaţie în afară de cea normală de coleg, şi cu atât mai multe motive am de acum înainte ca treburile să rămână tot aşa… 4. Cand ai ales să-l asculţi pe Florin şi să nu-mi spui nimic, ai ales între prietenia ta cu mine sau cu el. Tu l-ai ales pe el! Să vă fie de bine împreună, la amândoi, că cred că vă meritaţi unul pe celălalt ... Şi 5. Cu dom’ şef-de-cămin-Florin, dacă nu-mi plăteşte strâmbătura nasului, i-l strâmb şi eu pe-al lui… Fără pariu, şi direct pe faţă, fără “ne-vè-u-ri”!...

Hai, ciau si la revedere!

Note Blog "Nostalgie despre bunul simt": * Puteți prelua și transmite textul de față cu rugămintea de a preciza sursa și autorul - aşa după cum (întotdeauna) o fac şi eu. Vă mulțumesc pentru interes și înțelegere! Cu stimă - Remus Constantin Raclău * Dacă vreți să fiți informat în timp util atunci când apar postări noi pe acest blog, completați adresa dvs de e-mail în dreapta sus, în ferestruica ”Urmărește prin e-mail” și apoi dați click pe ”Submit”. Nimeni nu va vedea adresa dvs, ea fiind utilă doar robotului de pe Blogger, care va trimite automat o înștiințare pe adresa dvs de e-mail ori de câte ori apar postări noi. - Dacă credeți că merită, recomandați această lectură și prietenilor dumneavoastră, după binecunoscutul model: "CITEŞTE şi DĂ-L MAI DEPARTE"

Scrisoarea lui Ion Antonescu către Constantin I.C. Brătianu (29 octombrie 1942)

Scrisoarea lui Ion Antonescu către Constantin I.C. Brătianu (29 octombrie 1942)
Notă: Constantin I.C. Brătianu (1866 – 1950) – cunoscut și ca Dinu Brătianu – a fost un om politic liberal, fiul lui Ion C. Brătianu și fratele mai mic al lui Ionel Brătianu.

“Am lăsat fără răspuns scrisorile dumneavoastră anterioare. Am făcut-o din înțelepciune, fiindcă urmăream unirea, și nu vrajba. Puteam să vă răspund, aducând justiției pe toți vinovații de catastrofa morală și politică a țării, printre care sunteți, în primul rând, și dumneavoastră. Nația o dorește și o așteaptă de la mine. Nu am făcut-o totuși, fiindcă nu am voit să ațâț și mai mult spiritele și, mai ales, nu am voit să dau un spectacol care ar fi fost speculat de inamicii noștri.
Scrisoare care trebuie citită
Am lăsat ziua acestor răfuieli mai târziu. Abuzați, însă, de răbdarea, de tăcerea și de înțelepciunea mea și, rând pe rând, la scurte intervale de timp, îmi trimiteți, când dumneavoastră, când dl. Maniu, avertismente, sfaturi și acuzaţiuni. În virtutea cărui drept? Ce reprezentați în această țară, dumneavoastră, toți foștii oameni politici, în afară de interesele dumneavoastră egoiste și un trecut politic total compromis și dureros?! Uitați, domnule Brătianu, că eu sunt omul muncii mele și martirul greșelilor acelora care au primit în 1918 România Mare și au dus-o, după 22 de ani de conducere, în prăpastia de unde am luat-o eu în 1940, pe când dumneavoastră sunteți din profitorii și dărâmătorii unei moșteniri mari. În mai puțin de un sfert de secol, fiecare în parte și toți la un loc, ați prăbușit lupta, sacrificiile și suferințele duse și îndurate, 20 de secole, de poporul nostru, pentru a face unitatea sa politică. Orice apărare încercați și orice diversiune faceți dumneavoastră, conducătorii politici de ieri, purtați pe umeri această răspundere (sublinierea îmi aparține).
Dumneavoastră, liberalii, mai mult ca alții, fiindcă și din opoziție și de la guvern, prin acțiunea dumneavoastră de dirijare și de îndrumare a vieții noastre politice, economice, morale și spirituale, exercitată direct și indirect, de pe băncile ministeriale, din birourile băncilor și din culisele politice, ați dus țara la catastrofa din 1940. Stați față în față cu conștiința dumneavoastră, depănați cu corectitudine, pas cu pas, atât actele dumneavoastră, cât și pe ale acelora cu care, rând pe rând, v-ați întovărășit și v-ați acuzat, în fața nației dezolate, scandalizate și înmărmurite (sublinierea îmi aparține); răsfoiți toată colecția ziarelor din ultimii 40 de ani, începând cu Universul și terminând cu Viitorul și cu ziarele jidovești pe care se sprijinea naționalistul domn Maniu și vă reamintiți: cine sunteți dumneavoastră și dumnealui; câte păcate ați făcut; cum v-ați calificat singuri și cum v-a calificat nația; câte răspunsuri aveți.
Pentru a vă ușura munca, vă reamintesc, domnule Brătianu, că, împreună cu dl. Maniu, v-ați acuzat public și zilnic, în presă, în întruniri, în parlament, de: „incapacitate”; „tâlhărie”; „falsificări” și „furturi de urne”, în București, pentru obținerea puterii; „demisii în alb”; „bătăi și omoruri”; „călcarea legilor și Constituției”; “luări de comisioane” la toate furniturile statului; „traficările de influență” practicate de partizanii, deputații, miniștrii și președinții corpurilor dumneavoastră legiuitoare; „scandalurile cu contingentările” cu „grâul britanic”; modul cum ați făcut reforma agrară și cum „ați profitat de ea”; risipa avutului public; „concesionările oneroase ale bunurilor statului”; „demagogie”; incorectitudine civică, provocată de faptul că atunci când erați în opoziție dirijați ocult statul, în profitul intereselor dumneavoastră și ale jidanilor din ale căror consilii de administrație – mari și mici – făceați parte, iar de pe fotoliile ministeriale încurajați și favorizați, acopereați și mușamalizați afacerile lor și ale d-stră, în detrimentul statului.
Adaugați, la acest bogat și concludent stat de serviciu al partizanilor și al adversarilor dumneavoastră de ieri, cu care – ca totdeauna când vă găsiți în opoziție – sunteți azi prieteni: cazurile, pe care nația le ține numai în dormitoare, ale domnilor Tătărescu, Bârsan, Boilă, Aristide Blank și afacerea Skoda; ruinarea poporului, prin dobânzile oneroase care au prăbușit economiile, avutul și munca tuturor, de la țăran la marele proprietar, de la micul până la marele negustor român; ravagiile făcute de conversiune și de concesionarea bunurilor statului, pe care am început să le răscumpăr eu; împrumuturile externe, oneroase și umilitoare; introducerea controlului străin la Banca Națională și Căile Ferate, comisioanele scandaloase etc. etc. și veți avea, domnule Brătianu, imaginea unui trecut tragic, pe care l-am plătit atât de scump și pe care nația întreagă o are permanent în fața ochilor săi.
Totuși, domnule Brătianu, cu toții credeți că toate acestea au fost uitate și, cu perfidia politicianistă de altă dată – de totdeauna – atât de bine cunoscută, vă așezați cu cinism pe acest trecut și – de la cel dintâi dintre dumneavoastră, până la cel din urmă – încercați să acuzați și să sabotați, pe sub mână, opera de îndreptare și consolidare la care s-a antrenat toată nația și să tăiați elanul unui om care nu a avut, nu are și nu va avea nici moșii, nici vii, nici pivniţi de desfacere, nici bani depuși, nici industrii, nici consilii de administrație, nici safeuri, în țară și străinătate, nici cupoane de tăiat, nici timp de pierdut la club și care nu și-a pricopsit nici cumnații, nici nepoții, nici prietenii, nici partizanii, nici adversarii.
Chiar dacă am greșit, greșesc sau voi greși, nu pot fi acuzat, domnule Brătianu, de nici unul dintre dumneavoastră. Fiți încredințați, sunteți înfierați și puși chiar de generația actuală pe banca acuzaților. Dacă va fi să fiu și eu pe această bancă, pentru că fac tot ceea ce un om putea să facă, nu numai pentru a salva un neam de la dezunire și de la prăbușire, dar și pentru a-l întregi și a-i asigura o viață nouă, în onoare și în muncă, atunci în nici un caz nu veți fi dumneavoastră acuzatorii și în nici un caz nu voi fi pus alături de dumneavoastră și acuzat de aceleași greșeli ca dumneavoastră.
Fac această afirmare nu pentru că mă simt vinovat cu ceva față de țară, dar pentru că știu ce au suferit, din antichitate și până azi, de la Socrate și Demostene, până la Clemenceanu, atâția nenumărați – mici și mari – oameni care și-au servit poporul cu credință, cu devotament și cu folos și, mai ales, pentru că nu au uitat că în Iași, în tragica primăvară din 1918, și chiar la București, după Unire, s-a cerut trimiterea în judecată și condamnarea fratelui dumneavoastră, atât pentru că făcuse războiul, cât și pentru dezmățul creat de nepriceperea dumneavoastră a tuturor, chiar de către aceia care ceruseră intrarea în luptă; care îl acuzaseră în 1914–1915 de lunga și dezmățata perioadă de neutralitate; care au aplaudat cu frenezie intrarea în război și care, ca culme a cinismului lor, erau ei înșiși vinovați de modul cum fusese administrată și ruinată țara. Eu și mulți alții încă nu am uitat ridicolul acestei îndrăzneli pe care istoria l-a înregistrat.
Oricum ar fi însă eu nu voi putea fi acuzat de dumneavoastră și nici pus pe aceiași bancă cu dumneavoastră, pentru că nu sunt nici profitorul meritelor predecesorilor mei și nici șeful unei bande de corbi odioși, care au ajuns la conducere prin „minciună”, „promisiuni”, „furt de urne” sau prin „sprijin ocult masonic și iudaic”, ci sunt omul adus de un trecut onest și de voința unanimă a unei nații care, pentru a se slava, a făcut apel la mine, iar nu la dumneavoastră sau la dl. Maniu, și nici la domnii care stau în jurul dumneavoastră și cu care ați făcut și faceți sistem. Niciodată, pentru a fi salvată, națiunea, armata și corpurile constituite nu au indicat numele dumneavoastră sau al d-lui Maniu, în ultimii ani ai tragicei guvernări, care s-a sfârșit la 6 septembrie 1940. Dumneavoastră v-ați strecurat și v-ați alăturat acestei mulțimi, cu discreția impusă de instinctul răspunderii pe care o aveți și a dorinței legitime de a vă salva și nu ați făcut nici un gest pentru a vă valorifica drepturile la conducere, când această mulțime spulberă un regim care era de fapt al dumneavoastră și când aclama un om nou, care eram eu.”
Notă privind contextul istoric: Ion Antonescu a preluat puterea la 6 septembrie 1940, când România cedase deja Basarabia și Bucovina de Nord, nordul Ardealului și Cadrilaterul, iar partidele politice nu mai se doreau la guvernare, așa cum făcuseră de fiecare dată când în țară era liniște. Generalul a îndreptat țara spre Germania, singura pe care a considerat-o că ar putea garanta integritatea României. URSS ne luase deja Basarabia și Bucovina de Nord, ba chiar bolșevicii încercaseră în 1918 să ia întreaga Românie (puteți citi AICI un articol relevant), Franța, care ne garantase frontierele, era cotropită, Marea Britanie se apăra izolată, iar SUA stătea deoparte, într-o politică izolaționistă, care lăsa europenii să se măcelărească între ei.
“Când am intrat în război, cu prudență caracteristică a politicienilor valoroși nu v-ați manifestat nici pentru, nici contra. După ce am reluat Basarabia și Bucovina, v-ați grăbit să-mi cereți, și dumneavoastră, și domnul Maniu, să mă opresc la Nistru. V-am arătat considerațiunile militare, politice, economice și morale pentru care nu puteam să o fac și v-am invitat, pentru a treia oară, să luați conducerea, răspunderea și riscurile unei asemenea acțiuni. Bineînțeles, ați refuzat (sublinierea îmi aparține). După omorurile de la Jilava și imediat după rebeliune, mi-ați trimis memorii prin care îmi arătați situația și-mi dădeați noi sfaturi. V-am oferit să luați conducerea și să faceți cum credeți că este mai bine. Şi unul, și altul v-ați scuturat. Luându-vă după câțiva ofițeri, fără prestigiu militar, care au deraiat după linia principiilor sănătoase strategice, morale și politice, pe care poate că nici nu le-au avut vreodată, mi-ați cerut să retrag armata din Rusia și m-ați îndemnat să mă „aranjez” cu Anglia și cu America.
Ar fi o greșeală și o felonie (vezi DEX), iar greșelile și feloniile se plătesc scump. Suntem la peste 1.500 km de țară, drumurile sunt cum sunt, iarna bate la ușă, depozitele sunt ale germanilor, căile ferate sunt în mâna lor, aviația are forța de distrugere pe care ar trebui s-o cunoașteți. Retragerea forțelor din situația lor actuală ar însemna părăsirea frontului. Exact ceea ce au făcut rușii în Moldova în 1917-1918. Vă întrebați ce s-ar întâmpla dacă germanii ar face cu noi astăzi în caz de părăsirea frontului, ceea ce am făcut noi, atunci, cu rușii? Vă dați seama ce s-ar alege de armata noastră de disciplina noastră, de soldații și caii noștri, de tunurile noastre, dacă am încerca, în condițiile arătate mai sus, să părăsim frontul (sublinierea îmi aparține) fără asentimentul Comandantului german?
Situația aceasta, a oamenilor care la cea dintâi greutate se descurajează, ar denota ușurință totală nepricepere militară și prostie. Soluția ar fi criminală, domnule Brătianu, fiindcă nu s-ar prăbuși numai armata, s-ar prăbuși însăși țara, deoarece germanii ar ocupa-o imediat și am ajunge în situația Serbiei și Greciei. Poftiți, domnule Brătianu, vă ofer din nou conducerea statului și a guvernului. Retrageți dumneavoastră armata și „aranjați-vă” cu Anglia. Numai că trebuie să întreb și armata și poporul. Sunt gata să le pun această întrebare, deschis și categoric, dacă și dumneavoastră sunteți gata să vă luați răspunderea. A mă fi „oprit la Nistru” și a „retrage astăzi forțele din Rusia” înseamnă, pentru un om care mai poate încă judeca, a anihila dintr-odată totul, sacrificiile făcute de la trecerea Prutului, acțiune în contra căreia nu v-ați pronunțat public; însemnează a ne dezonora pentru vecie ca popor; însemnează a crea țării, în cazul victoriei germane, condiții dezastruoase, fără a ne asigura, în cazul victoriei ruse, nici provinciile pentru care luptăm, nici granițele care vor voi să ni le lase rușii, nici libertățile noastre și nici măcar viața familiilor și a copiilor noștri; în sfârșit, însemnează, din cauza nestabilității și a feloniei pe care mă sfătuiți să o practic – și aceasta este cea mai mare crimă – a asigura țării în viitoarea comunitate europeană o poziție morală care îi va ridica drepturile idealurilor sale și ar putea să-i fie chiar fatală. (sublinierea îmi aparține)
Gestul pe care-l cereți să-l fac, domnule Brătianu, va face din neamul românesc o victimă a tuturor, fiindcă concomitent cu dezorganizarea, prăbușirea și distrugerea armatei, ar începe instaurarea anarhiei în țară. Comuniștii, legionarii, jandarmii, ungurii, sașii ar începe agitațiile, lupta, distrugerea ordinei, a liniştei, pentru a profita de ocazie, pentru a da ultima lovitură de picior unui neam care cu adevărat ar merita calificativul de netrebnic. Ungurii ar ocupa imediat restul Ardealului (sublinierea îmi aparține).
Iată, domnule Brătianu, la ce ar da naștere gestul pe care mi-l cereți să-l fac. Ar fi gestul nefericit al unui soldat lipsit de onoare și al unui om de stat, nu numai inconștient, dar nebun. Conducătorul nefericit al Franței – și mai nefericite de azi – a declarat, într-o recentă chemare la realitate a unui popor, care a căzut și el victimă josnică a unei guvernări venale, iudeo-democratice și masonice, că are convingerea că dacă „Germania ar fi înfrântă, Sovietele ar impune mâine legea în Europa și s-ar termina astfel cu independența și patriotismul națiunilor”. Am avut și am această convingere. Rămân la această convingere, fiindcă noi, mai curând ca alții, mai total ca alții, vom fi zdrobiți: pentru că suntem punte între slavi și zăgazul care le stă de secole în calea expansiunii lor, către vestul și sud-vestul Europei; pentru că avem bogățiile pe care le avem și pentru că vom fi trambulina salturilor lor viitoare. Trăgând învățăminte din trecut, cunoscând tendințele slave, plecând de la considerațiunile făcute mai sus și îndrumat de instinctul de conservare și de logica bunului-simț, nu puteam, domnule Brătianu, ca un conducător responsabil, să mă „opresc la Nistru” și nici nu pot „să retrag armata din Rusia”.
Ar fi o prostie din partea mea. Este cu neputință să o facă cineva și ar fi o greșeală ireparabilă pe care nu eu și dumneavoastră, ci neamul ar plăti-o scump. Mareșalul Petain, într-una din valoroasele sale cuvântări, a dat speculatorilor situațiunile grele lecția care li se cuvenea și care a fost aplaudată de toți oamenii cu conștiință clară și nepătată. Răspunzând unor critici ale acțiunii sale, el a spus: „Când Franța este în nenorocire, nu mai este loc pentru minciuni și himere”. Nici la noi, domnule Brătianu, nu mai este loc pentru „minciuni și himere” și, mai ales, nu mai putem să ne plătim luxul de a face și prostii. V-am răspuns, domnule Brătianu, punct cu punct, nu numai la scrisoarea dumneavoastră de la 24 septembrie, dar și la cele anterioare. Este răspunsul unui soldat, care nu are nimic de ascuns și care este conștient de greutățile și pericolele ceasului de față, precum și de îndatoririle și de răspunderile lui.
V-am răspuns, cum v-am răspuns, fiindcă nu ați înțeles nici ținuta și nici înțelegerea cu care am voit să trec atât peste greșelile trecutului, cât și peste marii vinovați de ele. Ca oamenii cei mai lipsiți de păcat, marile și numeroasele greșeli politice care s-au comis sub dumneavoastră, continuând a considera comunitatea românească ca pe o turmă de sclavi, pe care – împreună cu celelalte organizații politice, cu firmă naționalistă, însă în acord cu oculta iudeo-masonică, cu care numai pe față erați în luptă – ați exploatat-o, ați mințit-o, ați demoralizat-o, ați exasperat-o și, în cele din urmă, din neputință, ați dus-o, mână în mână cu trinitatea Tătărescu – Urdăreanu – Lupeasca, la catastrofa din 1940 și la rebeliunea din 1941, îndrăzniți astăzi, când s-a pus regulă în țară și viața nimănui nu mai este în pericol, să ridicați capul, de după saltarele consiliilor de administrație, ale industriilor și ale multiplelor afaceri, pentru a mă acuza. Ei bine, domnule Brătianu, când cineva a fost șeful unui partid care, de la mare la mic, de la primăria din sat până la cabinetul miniștrilor, are răspunderea destrăbălării administrative, dezmățul moral, a iudeo-masonizării țării, a venalității, a compromiterii viitorului neamului și a catastrofei granițelor, nu mai are calitatea să vorbească și în numele comunității românești, să dea sfaturi de conducere altora și mai ales să-i acuze că lucrurile nu merg cum trebuie.” (sublinierea îmi aparține)
P.S. Mareşalul Ion Antonescu a fost executat la 1 iunie 1946, cu o zi înainte de a împlini 64 de ani, Constantin I.C. Brătianu a murit la închisoarea Sighet în 1950, iar Iuliu Maniu a murit, tot acolo, în 1953.
Ion Antonescu cred că ar trebuie judecat prin prisma opțiunilor disponibile atunci și nu doar prin faptul că el a fost considerat “soluția salvatoare” de către regele Carol al II-lea, după un deceniu de nepăsare și apatie. Majoritatea l-a blamat, puțini l-au aclamat, dar mult mai puțini nu s-au obosit să privească și punctul lui de vedere.

http://dan-caragea.ro/blog/2015/08/28/scrisoare-care-trebuie-citita-de-toti/

Mihai Rapcea. Care este adevărata miză a construirii marii moschei din București

Cum vede MIHAIL RAPCEA adevarata semnificatie a construirii moscheii in Bucuresti.

Care este adevărata miză a construirii marii moschei din București

Pentru cei care nu știu, în ultimii 10 ani Turcia a acumulat constant mase enorme de refugiați (circa 10 milioane !) în tabere amplasate la periferia marilor orașe turcești, în zonele de graniță.

Constant, Turcia a solicitat ajutor umanitar pentru acești oameni, iar Europa le-a dat cu flit turcilor, spălându-se pe mâini de problemele pe care le-a creat acestor oameni, refuzând orice ajutor pentru aceștia.

Așa că în urmă cu doi ani, Turcia a deschis granițele, iar pentru că Germania e plină de turci duși la muncă acolo de peste două generații, au existat destui cărăuși turci care să îndrume puhoaiele de “refugiați”.

Acum să ne înțelegem de ce am pus între ghilimele cuvântul refugiat.

Conform definiției oferite de Înaltul Comisariat al ONU pentru Refugiați (UNHCR), este persoana care se află în pericol în țara de origine, datorită unuia dintre motivele de persecuție prevăzute în Convenția Drepturilor Omului din 1951.

În legislația pentru refugiați se face o distincție clară între refugiații care, dacă s-ar întoarce în țara de origine, ar fi supuși unui regim/tratament care să le pună în pericol viața, integritatea fizică sau libertatea, și migranții economici, definiți ca o categorie de persoane care fug de sărăcie, căutând o viață mai bună în alte țări.

De aceea, în mod obișnuit, cererile de azil se analizează din perspectiva pericolului la care sunt supuse persoanele în țara de origine (tortură, închisoare, rele tratamente de ordin politic), criteriile economice ne-fiind recunoscute pentru acordarea statutului de azilant.

Personal, m-am ocupat de refugiați în România din anul 2001, când am înființat Asociația pentru Apărarea Drepturilor Apatrizilor și Refugiaților (APADAR).

România nu se află pe harta preferințelor migranților economici, căci aceștia țintesc cu precădere țările din vestul Europei, cu un nivel de trai ridicat, unde respectivii, mai ales cei cu mulți copii, pot duce un trai confortabil fără să muncească, trăind din ajutoarele oferite de sistemul de asigurări sociale.

În România au ajuns însă adevărații refugiați, cei cu probleme reale în țările de origine, în general opozanți politici ai unor regimuri dictatoriale sau pur și simplu oameni aflați în conflict cu puterea din anumite țări, considerate nedemocratice.

Acești refugiați sunt puțini la număr, iar majoritatea fie se integrează în societatea românească, fie pleacă mai departe spre alte țări europene.

De aceea, eu consider că nu există un pericol real în viitorul apropiat al unei “invazii” de refugiați.

Desigur, trebuie luate în calcul planurile pe care marile puteri (în special Turcia și Germania) și le fac peste capul și voința României.

Din ceea ce se aude în zona serviciilor de informații, se pare că Germania a încheiat un acord secret cu Turcia privind relocarea pe termen lung a refugiaților Turciei într-o țară aflată la periferia Uniunii Europene, mai exact România.

În ultimii ani, se observă o prezență tot mai amplă a Turciei în mass media românească, în special pe zona de seriale tv de limbă turcă, menite să creeze o “deschidere” a populației către limba și cultura turcă.

În timp, se urmărește ca românii să devină mai permisivi și mai deschiși față de zona turcă, iar acest lucru să permită transferul unui mare număr de refugiați în România. Tocmai de aceea se și dorește construirea marii moschei din București, care la acest moment nu are nici o justificare rațională (nu există o comunitate islamică mare la nivelul Capitalei), dar care pentru viitor ar putea justifica aducerea a câteva milioane de migranți economici musulmani, cărora Europa (în special Germania) să le plătească serviciile sociale aici, în România.

Politicienii români și-au dat acordul tacit la acest plan de relocare masivă a migranților aflați în prezent pe teritoriul Turciei, iar legea votată în Parlamentul României în decembrie 2015, prin care autoritățile române au primit dreptul de a deschide puncte de frontieră speciale pentru transportarea refugiaților, dovedește faptul că această mișcare se va face cu acordul politicienilor români, pe ascuns, departe de ochii opiniei publice.

Acest gen de înțelegeri nu este nou. În 2002, guvernul Năstase semna un Memorandum secret cu guvernul German, prin care se angaja să primească apatrizi (foști cetățeni români) în special țigani, pe care Germania îi expulza de pe teritoriul ei.

În acest scop, Germania se angajase să construiască în zona zero (de tranzit, așa-numitul no-man`s land) o pușcărie destinată acestor persoane fără cetățenie.

Conform dreptului internațional, respectivii ne-mai-fiind cetățeni români, nu mai aveau de ce să fie aduși în România, toată afacerea constituind un abuz de drept.

Nemții au plătit sume mari de bani Guvernului Năstase, pentru fiecare apatrid expulzat în România, fiind de notorietate la acel moment cazurile familiei Mogoș și Mihai Ion (cu tentative de sinucidere și chiar sinucideri în pușcăria din aeroport).

Nu mai vorbim despre înțelegerile cu americanii și închisorile secrete de pe teritoriul României, folosite de CIA, poveste despre care nimeni nu a mai spus nimic.

Tocmai de aceea, trebuie să ne opunem planurilor de construire a moscheei din București, căci ridicarea moscheii nu constituie decât primul pas dintr-un plan bine pus la punct, pe termen lung, de transplantare în România, a unei mari comunități musulmane formate din refugiați și migranți economici proveniți din milioanele de oameni ce trăiesc în tabere de refugiați în Turcia.

De aceea, în România nu vom avea în următorii 10 ani atentate islamice, căci interesul Turciei este de a-și plasa povara celor 10 milioane de refugiați, în brațele Europei. De 3 milioane a scăpat deja, în ultimii doi ani. Mai sunt 7 milioane, plus cei ce încă vin din întreaga Africă sfâșiată de conflictele armate întreținute de consorțiile europene ce jefuiesc sistematic Africa, mai nou la concurență cu China.

Dan Dungaciu: „Apără-mă, Doamne, de prieteni“. Despre declaraţiile ambasadorului american la Chişinău în zece puncte

EXCLUSIV Dan Dungaciu: „Apără-mă, Doamne, de prieteni“. Despre declaraţiile ambasadorului american la Chişinău în zece puncte

30.08.2016

A nu reacţiona la declaraţiile ambasadorului Statelor Unite în R. Moldova făcute la postul public de televiziune (26 august 2016) este, din perspectivă românească, o ipocrizie. Un parteneriat strategic nu se clădeşte pe şuşoteli, tăceri insidioase şi înghiţit de broaşte (geo)politice.Având conştiinţa limpede şi fermă că episodul nefericit al declaraţiilor domnului James Pettit nu va şubrezi parteneriatul strategic vital între Washington şi Bucureşti, el trebuie abordat, fără pudibonderii inutile, tocmai pentru a sublinia, dacă mai era cazul, că problematica R. Moldova rămâne, pentru românii din dreapta Prutului, sensibilă şi strategică.
  1. Linie de mesaj sau eroare privată?
„Moldova nu este România… Moldova îşi are propria sa istorie şi propriile sale provocări, printre care este faptul că Moldova este o ţară multietnică cu oameni care vorbesc limbi diferite şi desigur, mai este şi problema transnistreană, care nici măcar nu este sub controlul guvernului central, dar care are nevoie de un statut special…”, a declarat James Pettit pentru postul public de televiziune de peste Prut.Trecem peste faptul că denumirea corectă a statului din stânga Prutului este Republica Moldova, nu Moldova, iar utilizarea sintagmei „Moldova“ este ea însăşi o strategie identitară a moldoveniştilor de la Chişinău prin care treimea de Moldova istorică din stânga Prutului îşi asumă, fraudulos, moştenirea istorică a întregului voievodat. Revenind la conţinutul declaraţiei, nu putem clarifica aici dacă e vorba despre o linie de mesaj a Departamentului de Stat sau de un exces de zel din partea reprezentantului SUA la Chişinău. Oricare ar fi însă explicaţia, declaraţiile ambasadorului James Pettit sunt stupefiante. Partea română, prin canale specifice, trebuie să clarifice urgent aceste chestiuni. Pentru că dacă „Moldova nu este România” e linia strategică a Departamentului de Stat, atunci această abordare va continua şi va produce consecinţe pentru regiune şi pentru România. ASTA trebuie să clarifice Bucureştiul, şi încă urgent.
  1. România şi R. Moldova la Departamentul de Stat
Defecţiunile abordării relaţiei România-R. Moldova la Washington sunt mai vechi, iar unele structurale. Diplomaţii pregătiţi pentru R. Moldova sunt cei pe a căror agendă de preocupări mai figurează Ucraina sau Belarus. R. Moldova se află la altă rubrică la Departamentul de Stat decât România, iar cele două rubrici diferite nu comunică. R. Moldova este în spaţiu post-sovietic, România este în cel euroatlantic. De aici lipsa de sincronizare şi chiar ignorarea fizică a României de către diplomaţii acreditaţi la Chişinău. De câte ori a fost dl James Pettit la Bucureşti sau a avut consultări cu diplomaţii americani sau autorităţile din România? De foarte puţine ori. E o realitate de fapt, cu consecinţe pe teren dintre cele mai neplăcute, una dintre ele fiind minimalizarea „chestiunii Basarabiei” pentru România în interiorul Parteneriatului strategic româno-american.
  1. O viziune identitară moldovenistă domină Departamentul de Stat
Consecinţele concrete ale acestei separaţii sunt întărite de faptul că lucrarea de căpătâi la Departamentul de stat în ceea ce priveşte chestiunea identitară în R. Moldova rămâne volumul publicat în anii ’90 a lui Charles King: The Moldovans: Romania, Russia, and the Politics of Culture, unde dimensiunea identitar moldovenistă – moldovenii nu sunt români – e determinantă.
Aşa au gândit şi gândesc mulţi diplomaţii americani acreditaţi la post în R. Moldova, mai cu seamă că majoritatea dintre ei erau doar vorbitori de limbă rusă. Este şi această realitate o determinantă semnificativă în atitudinea Departamentului de Stat şi a diplomaţilor acreditaţi acolo. Pe acest fundal, atitudinile politicienilor de la Chişinău – cu rarisime excepţii, toţi moldovenişti, indiferent că erau/sunt de dreapta sau de stânga, pro-Est sau pro-Vest – nu au făcut decât să accentueze trendul. Lipsa de atitudine fermă pe această chestiune a Bucureştiului a fost cireaşa de pe tort. Sau de pe colivă.
  1. Zidurile care cad şi cortinele care se ridică
Declaraţiile lui James Pettit pot fi puse, din această perspectivă, într-o tendinţă mai amplă. Diferenţa este însă că fostul consul general de la Moscova a exprimat-o public şi într-un mod complet nefericit. Şi dacă asta este poziţia Departamentului de Stat, atunci putem măsura, cu melancolie, diferenţa enormă dintre atitudinea unui mare preşedinte american, Ronald Reagan şi cea a administraţiei Obama. Pe 12 iunie 1987, Ronald Reagan îi adresa lui Mihail Gorbaciov aceste vorbe profetice: „Tear down this wall“ – ceea ce s-a petrecut şi, pe cale de consecinţă, cele două Germanii s-au reunificat, sub oblăduirea inteligentă şi vizionară a SUA. Astăzi, ambasadorul american ne sugerează, dacă nu un zid, atunci o cortină de catifea peste Prut, căci orice alăturare prea mare de România „ca o cale de a intra în UE sau pentru orice alt motiv, nu este o alegere practică şi nu este o alegere care va face lucrurile mai bune aici în Moldova”. Şi asta în timp ce ambasadorul saluta în acelaşi interviu relansarea relaţiilor economice şi politice cu Federaţia Rusă! E, totuşi, prea mult.
  1. Un enorm deserviciu adus diplomaţiei americane
Nu e vorba numai despre România sau românii din R. Moldova aici. E vorba, poate în primul rând, despre diplomaţia americană şi prestigiul ei. Intervenţia oficialului de la Chişinău pe chestiuni de identitate şi relaţiile cu alte state – linii roşii pentru un ambasador! – i-a adus mari prejudicii. După cum s-a remarcat şi în R. Moldova, stilul acesta de a da note şi sugestii identitare populaţiei a readus în memorie prestaţiile de tristă amintire ale ambasadorului rus Valerii Kuzmin, care se implica nonşalant în disputele legate de curricula de învăţământ din R. Moldova, denumirea manualelor sau denumirea limbii vorbite în stânga Prutului. Un asemenea stil nu era deloc atribuit diplomaţiei americane. Iată că, prin acest interviu, ambasadorul Pettit schimbă percepţiile, iar un Valerii Kuzmin jubilează: Rusia nu mai e singură şi singulară în R. Moldova!
  1. Rusia va profita de această breşă pentru a stârni antiamericanism
Şi asta nu e tot. Mai grav este altceva. Declaraţiile ambasadorului american au dat prilejul Federaţiei Ruse, foarte prezentă pe teren la Chişinău, să pornească o campanie anti-americană, prin proteste, petiţii on-line, proteste în faţa ambasadei, declaraţii fulminante. Reţelele de socializare sunt pline de aşa ceva. Fireşte, asta nu înseamnă deloc că cei care protestează nu sunt oneşti în protestul lor sau nu ar avea dreptul să o facă. Dar, dincolo de aceste reacţii sincere, genuine şi extrem de corecte, apar şi altele, care readuc în discuţie „efectele negative“ ale dominaţiei americane în această regiune, impertinenţa imperială a Washingtonului, efectele nefaste ale ambasadorilor americani în acest spaţiu etc. etc. Respectiv, vechile linii de mesaj ale Federaţiei Ruse prin care aceasta încerca să submineze pro-americanismul indiscutabil al românilor. Prin intervenţii neînţelepte, ambasadorul James Pettit a deschis această Cutie a Pandorei.
  1. Fără România, dar cu prezenţa trupelor ruse
Interviul mai este scandalos şi din alt motiv. La 25 de ani de independenţă, Chişinăul este încă dependent de Rusia prin falsa „neutralitate“ pe care o are în Constituţie, încălcată, de fapt, de Moscova prin refuzul ei obstinat de a-şi retrage trupele din regiunea transnistreană. Un interviu care dă lecţii de geopolitică Chişinăului şi spune la cine să se alăture şi la cine nu, dar nu pomeneşte nici măcar în treacăt de prezenţa trupelor Federaţiei Ruse pe teritoriul R. Moldova este cel puţin discutabil.
A sugera un statut special pentru Transnistria în condiţiile ne-retragerii trupelor Federaţiei Ruse, înseamnă nu doar a îndemna la încălcarea legilor R. Moldova (Legea cu privire la prevederile de bază ale statutului juridic special al localităţilor din stânga Nistrului (Transnistria) nr. 173-XVI din 22 iulie 2005), ci şi la a încuraja transnistrizarea republicii. Cu efecte fatale pentru orice proiecţie euroatlantică a R. Moldova.
  1. Sondajele care îl infirmă pe ambasador
Declaraţiile ambasadorului vin pe un fond de interes identitar sporit, după cum ne-a arătat recent sondajul FUMN/MAGENTA. Cifrele cercetării sociologice vin în contradicţie vădită cu declaraţiile ambasadorului sau, mai bine spus, aserţiunile acestuia contrazic, flagrant, datele de sondaj. Când ai opţiuni unioniste care se ridică la 28%, cu potenţial de peste 50% în cazul perceperii plenare a avantajelor socio-economice sau un potenţial de circa un milion de cetăţenii româneşti, atunci trebuie să fii prudent cu declaraţiile publice. Din acest punct de vedere, reacţiile furioase, chiar furibunde, la declaraţiile ambasadorului erau de aşteptat. Populaţia este deja sensibilizată la chestiunea naţională, chiar dacă majoritatea politicienilor sau ambasadorilor de la Chişinău nu vor să admită asta. Din acest punct de vedere, declaraţiile ambasadorului american au fost o veritabilă hârtie de turnesol care a relevat un mediu extrem de încărcat cu particule identitare. Element esenţial în perspectiva alegerilor prezidenţiale din 30 octombrie.
  1. Ambasadorul Pettit – agent electoral
Ceea ce nu a luat în calcul ambasadorul SUA la Chişinău este efectul pervers al declaraţiilor sale. Două sunt principale. Primul ţine de instrumentalizarea politică a declaraţiilor sale, din moment ce ambasadorul a fost folosit de acea tabără care abhoră orice apropiere de România şi vrea o cortină (geo)politică pe Prut. Nu întâmplător, candidatul lui Vladimir Putin, socialistul Igor Dodon, a reacţionat primul salutând declaraţiile. A urmat urgent reprezentantul PD care s-a grăbit să salute şi el aserţiunile ambasadorului american după care „Moldova nu e România“. Dar mai este un efect al interviului din 26 august al ambasadorului. Şi mult mai important. Prin declaraţiile sale, James Pettit a stârnit o adevărată furtună pe ambele maluri ale Prutului şi asta în ajun de campanie prezidenţială. S-a readus intempestiv în discuţie problema unionismului, România a fost reconectată la viaţa politică de la Chişinău. Geopolitica a învins, din nou, politica! Aducerea acestor teme identitare în discuţie va genera o recalibrare a agendei politice a R. Moldova în campania prezidenţială. E foarte semnificativ că astăzi aşa-numiţii candidaţi antisistem au ieşit din zona de interes public (Maia Sandu sau Andrei Năstase), nici unul neluând vreo poziţie. Dacă lucrurile continuă aşa şi se configurează polarizarea Unionism versus statalism/România versus Rusia ca linie majoră în campania prezidenţială, atunci tot ceea ce ştim sau ştiam până acum despre alegerile de la Chişinău va fi dat peste cap.
  1. Moldovenii să nu jubileze, ci să se îngrijoreze
Am spus deja că declaraţiile ambasadorului american au generat satisfacţie unor categorii politice şi nu numai din R. Moldova – aşa-numiţii moldovenişti proruşi sau moldoveniştii europeni – ostili ideii de parteneriat strategic cu Bucureştiul sau – şi mai rău! – o eventuală reunificare (sau „alăturare“ cum în spune ambasadorul James Pettit). Ambasadorul a spus ceea ce ei doreau să spună de mult dar nu îndrăzneau să fie atât de tranşanţi. Jubilaţia este o teribilă eroare. În realitate, dacă declaraţiile ambasadorului sunt linii de mesaj şi nu gafă personală, atunci ceea ce i se pregăteşte R. Moldova este de rău augur. Într-o viziune în care conflictele îngheţate – Transnistria sau Donbas – trebuie rezolvate prin reglementarea politică înainte de cea militară, Federaţia Rusă câştigă de departe. Asta înseamnă un „big bargain“ în regiune, prin care frontiera actuală a UE şi NATO va rămâne aşa multă vreme, iar R. Moldova sau Ucraina se transformă, pe cale de consecinţă, în spaţiu tampon între Rusia şi UE, zone fără identitate strategică şi fără opţiuni ferme.
Indiferent că ne place România sau nu, proeuropenii de la Chişinău, de orice culoare, vor trebui să înţeleagă, până la urmă, că opţiunea „fără România“ devine opţiunea „fără Europa“.
*
*
Nota bene:  Acest James Pettit a fost consul general al SUA la Moscova! Nu cumva de aici trebuie plecat? De la ușurința cu care Moscova racolează înalți funcționari americani? Este explicația cea mai simplă și mai logică. Istoria recentă este plină de spioni ruși la cele mai înalte niveluri ale diplomației americane! Va fi să trecem pe lista acestora un nume nou, de un rang mai …mic! Acest Pettit! James Pettit! A intrat în istorie! Să-i fie de bine!

sâmbătă, 3 septembrie 2016

Dan Diaconu. Între haosul Orientului zglobiu şi ordinea Occidentului bolnav

Dan Diaconu

Între haosul Orientului zglobiu şi ordinea Occidentului bolnav

Sursa http://trenduri.blogspot.fr/2016/07/intre-haosul-orientului-zglobiu-si.html

S-a răcit cerneala ziarelor şi s-au şters urmele de sânge de pe caldarâm. Turcia e din nou liniştită. Atât de liniştită cât poate fi. La urma urmei, după un cutremur, după o catastrofă de orice tip, la un moment-dat se aşează liniştea. Acea linişte apăsătoare care, prin suspectul său devine deranjantă, aproape asurzitor de deranjantă. În Turcia această linişte are şi un nume: stare de necesitate.
Ce se-ntâmplă vedem cu ochiul liber: o reglare de conturi la lumina zilei şi teama tuturor în faţa a ceea ce, în scurt timp, va deveni dosarul turc. Acestea sunt lucrurile vizibile. Unii le critică, alţii le laudă. În spatele uşilor închise însă se desenează variante, se fac nenumărate calcule şi scenarii. Realitatea însă diferă de versiunea cosmetizată pentru public.

Nu cred că greşesc dacă spun că Turcia este unul dintre cele mai importante puncte ale planetei. Este cheia Orientului Mijlociu, a Asiei, a Caucazului, a Europei de Est şi a Mediteranei. Fără doar şi poate, din punct de vedere geostrategic, Turcia este Buricul Pământului.
Lovitura de stat care s-a dat a fost una 100% americană. Pentru a o înţelege trebuie să privim cu ochii de acum la evenimentele din trecutul apropiat. În septembrie 2015, Rusia executa cu precizie de ceasornic bombardamentele în Siria. Interesul Rusiei era reprezentat de slăbirea forţelor ISIS pentru a-şi proteja aliatul. Paralel cu bombardamentele ruseşti, au fost efectuate operaţiuni sub steag fals asupra insurgenţilor grupaţi în aşa-zisa opoziţie siriană(în fapt, forţe paramilitare susţinute unele de Turcia, altele de SUA şi altele de cine mai era interesat prin zonă). De asemenea, sporea numărul alertelor privind violarea spaţiului aerian turcesc de către avioanele ruseşti. De fiecare dată ruşii contestau violarea spaţiului, iar turcii protestau. Apogeul evenimentelor s-a petrecut în 24 noiembrie 2015, atunci când un F16 al forţelor aeriene turce a doborât un Suhoi rusesc. Este foarte vag ordinul care-a fost dat, cum de-a fost pregătit F16-le să doboare Suhoi-ul s.a.m.d. Cert este că, în urma evenimentelor de-atunci relaţiile dintre Turcia şi Rusia au îngheţat. Practic acesta a fost începutul loviturii de stat.
Răspunsul ruşilor a fost unul dur, dar nu chiar atât de radical precum s-ar fi aşteptat opinia publică. Într-adevăr, au fost impuse restricţii puternice produselor turceşti şi a fost dată o lovitură teribilă turismului prin interzicerea curselor charter. Numai din turism, Turcia a pierdut în primele şase luni ale anului aproape 30 mld. $.
În 27 iunie a.c., Erdogan i-a trimis lui Putin, în mod surprinzător, o scrisoare în care-şi cerea scuze asupra incidentului aviatic. A fost un eveniment-surpriză; nimeni nu se aştepta la aşa ceva. Iată cel de-al doilea indiciu al ecuaţiei. Pentru cei care-l cunosc pe Erdogan, gestul e unul inexplicabil, de-a dreptul nebunesc.
Zvonurile spun că, prin martie, ruşii i-ar fi şoptit lui Erdogan că se pregăteşte debarcarea sa de către armată. Ştiindu-şi oamenii aşezaţi în poziţii cheie şi dată fiind relaţia încordată ruso-turcă, Erdogan a ignorat iniţial informaţia, însă a intrat la bănuieli în momentul în care a primit un semnal similar de la serviciile iraniene de securitate. În aceeaşi ecuaţie trebuie văzute şi atentatele teroriste care au sporit vizibil după răcirea relaţiilor ruso-turce.
Şi-acum să mergem mai departe. Aşadar, în 27 iunie Erdogan îşi cere scuze public. Serviciul de presă al Kremlinului dă comunicatul, iar Putin declară că urmează să ridice treptat restricţiile. Ca un făcut, pe 28 iunie avem un atac terorist de proporţii în aeroportul Ataturk din Istanbul. Merită menţionat că singura ţară care a oprit cursele aeriene către Istanbul a fost … Iranul. În multe rânduri am evocat performanţele spectaculoase ale serviciului secret iranian. În paranteză amintesc faptul că Iranul este singura ţară care a protejat informativ regimul lui Bashar al Assad de dinaintea începerii războiului civil sirian.
În spatele perdelelor de fum ale atacurilor teroriste se împleteau iţele conspiraţiei. Personaj central era comandantul turc al bazei militare de la Incirlik, Bekir Ercan Van, fost ataşat militar în Israel şi cadru de nădejde al americanilor în Turcia. Acesta controla o reţea extrem de întinsă formată, în principal, din adepţii Hizmet, mişcarea imamului radical Fethullah Gülen. Cu toate că e foarte mult de vorbit despre Hizmet, o să spun doar că, în perioada în care Erdogan şi Fethullah Gülen au fost aliaţi, mişcarea imamului a reuşit să atragă personalităţi marcante, în special din intelectualitate(spre deosebire de AKP care a fost interesată să lucreze mai „la firul ierbii” pentru strângerea unui bazin electoral cât mai generos). Astfel, Fethullah Gülen a pus la punct o reţea paralelă de putere, întinsă în special în justiţie, armată, educaţie şi mass media.
Nu e foarte clar ce anume a ştiut Erdogan, dacă într-adevăr a jucat cartea neştiutorului şi a lăsat conspiraţia să se dezvolte monitorizând-o atent prin intermediul propriului serviciu secret loial. Repet, încă se ştie foarte puţin! Ceea ce e însă cunoscut este că, înainte cu o oră de planificata lichidare a sa, Erdogan a fost informat de către iranieni despre declanşarea loviturii de stat. Confirmarea i-a venit aproape instantaneu, atunci când a fost anunţat de către conducătorul Armatei I – generalul Umit Dundar – că a fost declanşată lovitura de stat, că o bună parte din armată va lua parte la această acţiune, şi, mai ales, că Armata 1 îi rămâne fidelă şi că-l va apăra. A părăsit în grabă hotelul, lăsându-şi gărzile de corp ca perdea de fum.
Probabil că mare le-a fost mirarea atacatorilor atunci când au constatat că în hotel, în afara gărzilor eroice, nu era nici urmă de Erdogan. Practic, de-aici lovitura de stat s-a fâsâit. Aici s-a pierdut totul. Cu un Erdogan viu lucrurile erau definitiv compromise. Toată lumea ştia asta şi acesta este motivul pentru care Erdogan a făcut singura mişcare pe care trebuia s-o mai facă pentru a câştiga: să se arate în viaţă. Asta a fost miza apariţiei sale la CNN Turk. Restul, mai mult sau mai puţin, e cunoscut!
Întoarcerea victorioasă a Sultanului n-avea cum să fie altfel decât înecată în sânge. Miile de arestaţi din rândurile armatei şi justiţiei, personalul demis din învăţământ, interdicţiile şi starea de semi-necesitate sunt lucruri normale. Este strict ceea ce aşteaptă turcul de rând care, în acest moment, trăieşte exuberant răzbunarea lui Erdogan ca pe propria sa răzbunare.
Va fi Erdogan crud? Cu siguranţă! Şi dacă n-ar vrea să fie radical n-ar putea să nu fie. Aşa cum fiul cel mare al sultanului n-avea linişte până nu-şi ucidea fraţii, la fel Erdogan este împins de tradiţie să joace pe cadavrele duşmanilor. Epurările din armată şi justiţie nu s-au terminat. Sunt abia la început, iar ameninţările Uniunii Europene cu îngheţarea aderării sunt simple gogoşi. Toată lumea e conştientă că dacă Erdogan detonează bomba transfugilor, Europa se îneacă în noroi. Aşteptaţi-vă aşadar la o răzbunare dură. Vă recomand să priviţi totuşi cu detaşare. Oamenii pe care-i calcă Erdogan în picioare nu sunt, în niciun caz, sfinţi. În cazul în care soarta loviturii de stat ar fi fost alta, aceste „victime” n-ar fi avut absolut nicio apăsare la comiterea unor abuzuri chiar mai mari. Ar fi târâit cadavrul însângerat al lui Erdogan în piaţa publică, i-ar fi umilit familia şi apropiaţii şi nu s-ar fi dat înapoi de la nicio atrocitate. Desigur, media propagandistică ar fi închis ochii. Doar a căzut un tiran!
Întrebarea care rămâne este ce anume va face Erdogan cu adevăratul duşman care se numeşte SUA şi care este Imperiul, stăpânul absolut? Are două variante: să mimeze răzbunarea, dar în spatele scenei să se transforme în mielul cerşind clemenţă sau chiar să se răzbune intrând într-o nebunească sinucidere. Ce va face? Aici este cheia.
Răspunsul este unul deosebit de complicat. Chiar dacă uneori are accese exuberante, Erdogan este un individ extrem de calculat, cu mult sânge rece şi foarte stabil. De-a lungul vremii a dovedit o capacitate sporită de control, o organizare impecabilă şi o luciditate enervantă atât pentru prieteni cât şi pentru duşmani. Pe de altă parte nu suportă să intre în rândul laşilor. Personal nu-l văd pe Erdogan stând în genunchi în faţa celui care-a vrut să-i fie călău.
Oprirea curentului şi a apei la baza militară de la Incirlik face parte dintr-un scenariu de mijloc. Doar dă un semnal că ştie cine ce-a făcut! La fel şi anunţul cu pacea regională pe care-o vrea dusă la bun sfârşit cu Rusia şi Iranul. Toate sunt elemente ale unui dans de echilibru între cele două căi diametral opuse. Lucrurile însă nu pot rămâne aşa la infinit, apele trebuie să se despartă.
Erdogan are acum capacitatea de a merge în orice direcţie. Când face declaraţii radicale, când trimite poliţia să facă percheziţiei la Incirlik o face pentru a da semnale de negociere de pe poziţii superioare, pentru a cere mai mult. Vi se pare obscen? Amintiţi-vă preţul cerut de Turcia pentru a permite SUA să folosească bazele sale în Războiul din Irak. Aşa se-ntâmplă şi-acum. Erdogan e pe cai mari, a prins slăbiciunea duşmanilor săi şi, prin invitaţia la negociere încearcă să-i umilească. Nu ştie încotro va merge, dar tentaţia tocmelii n-o poate rata.
Există însă şi o forţă ascunsă în toată ecuaţia care descrie starea Turciei de azi. Să ne amintim că Turcia n-a putut exista decât printr-o conspiraţie pusă la cale de un general sclipitor, Mustafa Kemal pe numele său. Având sprijin ocult în spate a reuşit să întoarcă societatea patriarhală otomană fix cu fundu-n sus. Prin intermediul armatei a combătut radical orice tentaţie religioasă, a controlat cu mână de fier „moravurile” populaţiei şi a impus o ideologie considerată la vremea aceea imposibilă pentru populaţia otomană. Cât timp a fost la putere a combătut activ fostele obiceiuri ale califatului, impunând o occidentalizare forţată. Desigur, asta nu-l împiedica să se lăfăie în fostele palate ale sultanului, fie că e vorba de Dolmabahce, Beylerbeyi sau altă proprietate de lux.
Aşa zisa democraţie păstrată cu sfinţenie de armata turcă, cea care se simte datoare să iasă-n stradă de fiecare dată când este ameninţată laicitatea statului turc, este moştenirea exclusivă a regimului instaurat de Ataturk. Aceasta s-a opus de fiecare dată tentaţiei poporului de a se reîntoarce la origini. A negat existenţa oricăror origini prin delimitarea de otomani şi susţinerea unei false descendenţe, a unei tradiţii inexistente. Energia combătută de armată a continuat însă să se dezvolte latent şi a ajuns să explodeze în actualul AKP. Asistăm la eliberarea unei energii care doreşte o răzbunare istorică. Şi-aici e marea necunoscută. Erdogan nu i se poate opune deoarece el este parte a ei. Oricâte declaraţii de natură „ataturkiste” ar face, mesajul este unul compromis, viciat de acea energie de care vorbeam. Erdogan vrând-nevrând merge într-o direcţie care are ca finalitate un model de democraţie islamică de tip iranian.
Teoretic americanii n-ar avea de ce să se teamă. Flexibili cum îi ştim, pot conlucra cu orice regim atâta vreme cât le serveşte interesele. De-aia şi-acum fac „ciocu’ mic” până se-aşează apele. Problema lor însă este că şi-au pierdut toţi teleghidaţii din justiţie, adică acei „eroi” care, ca şi la noi, implementează „statul de drepţi”! Fără această structură de forţă şi fără teleghidaţii din armată(care acum dau cu subsemnatul) SUA se simt în nesiguranţă. Însă nu au mare lucru de făcut; decât să-nchidă ochii şi să spere că hachiţele sultanului se vor opri la un moment-dat.
Există însă un amănunt peste care nu se poate trece. Oricine vede de la o poştă că personalitatea lui Erdogan rimează de minune cu cea a lui Putin. E clar pentru oricine acest lucru. Atracţia dintre cei doi şi tentaţia implementării democraţiei de tip islamic ar putea produce o alunecare definitivă a Turciei spre Rusia. Mai ales că Rusia propune în locul vasalităţii alianţe „de la egal la egal”. Iar de-aici începe dezastrul pentru americani. După ce-au asistat la spargerea capului Anacondei în Mongolia, o secţionare a şarpelui în zona turcească ar fi o pierdere mult prea mare. Automat Georgia s-ar simţi strânsă într-o menghină, iar presiunea ar aduce-o din nou în sfera de gravitaţie a Moscovei. De un destin similar ar avea parte şi celelalte ţări balcanice, cu excepţia Greciei căreia, un nou pachet financiar generos şi tradiţionala opoziţie faţă de Turcia îi va garanta rămânerea în tabăra americană. România, din nou pe graniţă, va fi folosită ca monedă de schimb. Este mult prea împinsă spre est şi, ieşirea sa la Marea Neagră nu mai face două parale în condiţiile blocării Bosforului.
Ne-am afla aşadar într-un setup destul de complex. Confruntarea ar putea fi deschisă, cel mai probabil, de „dosarul cipriot”. Ar fi cea mai facilă răzbunare americană faţă de copilul neastâmpărat. Aceasta ar fi scânteia necesară unei noi conflagraţii totale. Cred că e clar pentru toată lumea că industria americană aşteaptă războiul ca pe o binefacere. Iar puncte îngheţate sunt peste tot în lume, fie că vorbim de Ucraina, Marea Chinei de Sud, Coreea, Orientul Mijlociu, Africa s.a.m.d.
Trebuie să fii orb pentru a nu observa că „aerul e încărcat”, că, din ce în ce mai mult, se simte prezenţa acelui ceva. Personal cred că sunt motive serioase de îngrijorare şi asta indiferent de alegerea pe care-o va face Erdogan. Rediscutarea sferelor de influenţă şi eventuala rediscutare a termenilor conveniţi la Malta sunt elemente care vor cutremura Pământul

Vitalie Pastuh-Cubolteanu. Pe toboganul statului R.Moldova – Dezastrul total al celor 25 de ani


Toate punctele înscrise de autor marchează stări de lucruri perfect aplicabile României. Putem deduce, ca o ironie tragică : cele două state au asemănări atât de evidente încât reunificarea lor este posibilă și simplă. Cine se aseamănă se adună. Dan Culcer

Pe toboganul statului R.Moldova – Dezastrul total al celor 25 de ani

Experiența dezastrului Moldovei de Est în ultimul sfert de veac ne permite deducerea unor concluzii. Iată concluziile mele: 


I. Schimbări favorabile:
 

1. sporirea numărului de persoane cu autoindentificarea de român moldovean;
2. o anumită ameliorare a vorbirii limbii române;
3. dispariția îngrădirii circulației oamenilor de rând, a cărților, artiștilor peste hotarul de pe Prut;
4. apariția posibilității și creșterea numărului de studenți moldoveni care fac o facultate în România;
5. translarea posturilor Tv românești în Moldova de Est;
6. creșterea numărului de persoane care îmbracă costume naționale;
7. ridicarea calității muzicii populare românești din Moldova de Est la nivel superior celei din prezent în România;
8. slobozire la gură – vorbește/scrie ce vrei, cum vrei;
9. slobozire la manifestările de protest – se acumulează tot mai multe pricini de a protesta… ;
10. intrarea tehnologiilor informaționale în comunicații, activitățile profesionale și în cotidian;
11. însușirea unor tehnici calitative în construcții;
12. întreținerea mai bună a drumurilor.
 

II.Schimbări nefavorabile-dezastruoase:

1. dezideologizarea și pierderea reperelor politico-filosofice;

2. dezindustrializarea, transformarea Moldovei din republică indusrial-agrară în una agrară;
3. ruinarea gospodăriei sătești;
4. fărămițarea suprafețelor agricole în loturi individuale mici, cu rentabilitate redusă;
5. privatizarea hoțească a proprietăților poporului gestionate anterior de stat;
6. formarea burgheziei mari – a unei clase dominante exploatatoare;
7. impunerea unui stat antinațional, care stă la straja intereselor clanurilor dominante, stat devorat de mafii și aservit de neocolonialism;
8. scăderea natalității; 

9. depopularea amenințătoare nemaivăzută a satelor prin emigrarea economică;
10. impunerea medicinii cu plată;
11. impunerea studiilor superioare cu plată;
degradarea sistemului de învățământ preuniversitar;
13. stricarea pregătirii profesionale a pedagogilor;
14. deplasarea întreprinderilor importante (rămase în viață) și a băncilor în măini străine, care scot veniturile peste hotare;
15.trecerea majorității păturii intelectuale în serviciul regimului și a clanurilor politico-oligarhice;
16. dispariția optimismului social la majoritatea populației;
17. vasalizarea conducerii statului față de structurile financiare apusene și față de centrele de putere transnaționale și supranaționale;
18. lărgirea puterii și a rolului antinațional al mafiilor;
19. apariția societăților secrete transnaționale masonice – structuri necontrolate nici de stat, nici de electorat;
20. lansarea schemelor de fraudare a banului public (spălarea de bani, scoaterea banilor în bănci off-shore, crearea și funcționarea firmelor intermediare-căpușă, trucarea licitațiilor);
21. apariția practicii raketului;
22. sustragerea banilor populației cu metoda prețurilor înalte la mărfuri și medicamente, gaze și electricitate;
23. creșterea traficului și consumului de narcotice;
24. apariția fenomenului vânzării organelor corpului uman;
25. apariția sclaviei sexuale și a exportului de femei pentru prostituție;
26. apariția fenomenului declasării sociale a unor segmente largi de populație (trecerea intelectualilor și a unor muncitori calificați la activități de muncă necalificată și neprestigioasă);
27. sporirea corupției aparatului administrativ;
dezlânarea considerabilă social-politicăa societății și incapacitatea de creare a unei forțe politice pro-naționale de centru-stânga;
29. instalarea fenomenului poluării culturale masive cu produse sub-culturale ;
30. scoaterea arbitrară, la insistența diriginților de peste hotare, a homosexualității din psihiatrie în normalitate demonstrativă;
31. impunerea din afară a ”educației sexuale ” a copiilor de la vârstă fragedă;
32. dispariția practicii revocării deputaților auto-compromiși de nelegiuiri;
33. destrămarea familiilor, unde măcar un membru este plecat la munci peste hotare;
34. tulburări emoționale și stricarea educației copiilor din familiile cu părinți plecați la slugărit peste hotare;
35. degradarea artei teatrale, coborârea nivelului etic și artistic pănă la vulgar și trivial;
36. dispariția cinematografiei artistice moldovenești;
37. închiderea librăriilor sătești ”Luminița ” și transformarea lor în ”alcoolițe ”- crâșme și baruri;
38. „secetă” în literatura artistică;
39. reducerea numărului școlilor;
40. micșorarea numărului de persoane cititoare de cărți;
41. sporirea mentalității consumiste și filistine;
42. instalarea proprietății private asupra mijloacelor de producere;
instalarea exploatării omului de către om;
44. divizarea pe verticală a societății, împărțirea în clase antagoniste: avuți-dominanți și neavuți-exploatați;
45. degenerarea oportunistă și burgheză a partidului comunist – unicul partid a cărui ideologie ar fi putut întemeia apărarea intereselor oamenilor muncii în lupta cu clasa dominantă;
46. apariția fenomenului șomajului;
47. sporirea supravegherii cetățenilor de către structurile statale;
48. o nouă divizare a societății: în pro-Imperiul Rus și pro-Imperiul colonial UE;
49. instalarea dependenței funcționării statului de remitențele moldovenilor din străinătate și de împrumuturile externe de la băncile mondiale;
50. falimentul statalității Republicii Moldova.

Care sunt adevărurile necesare elaborării strategiei ieșirii din dezastru?

Vitalie Pastuh-Cubolteanu

(”Făclia”, 26 august 2016)

vineri, 2 septembrie 2016

La Maison Roumaine, despre scandaloasele și inacceptabilele afirmații ale ambasadorului american James Pettit

„La Maison Roumain”, asociație de difuzare și cultivare a culturii române, cu sediul la Paris, a publicat o declarație pe care o reproducem și cu care ne solidarizăm. 
Dan Culcer, 
președintele Asociației Jurnaliștilor Români-Vest 
(Association des Jorunalistes Roumains-Ouest, France)


„La Maison Roumain” a luat act cu stupefacție și indignare de afirmațiile făcute de ambasadorul Statelor Unite în Republica Moldova, James Pettit, în cadrul interviului dat, la Chișinău, televiziunii publice, pe data de 28 august 2016 și consideră că valul de indignare declanșat în Republica Moldova și România este pe deplin justificat.

Alegația „Consider că este foarte important şi aceasta desigur este politica noastră, cred că şi politica de aici, ca Moldova să rămână un stat suveran şi independent în interiorul unor graniţe sigure. Unirea cu România, de exemplu, ca o cale de a intra în UE sau orice alt motiv, nu este o alegere practică şi nu este o alegere care va face lucrurile mai bune aici, în Moldova. ... Moldova nu este România, Moldova își are propria sa istorie şi propriile provocări” în afara faptului că diferitele ei puncte sunt profund inexacte și nu respectă nici realitatea de astăzi și nici adevărul istoric, este gravă și prin faptul că apare ca fiind poziția oficială a Statelor Unite. Ori poporul român, trăitor de o parte și de alta a Prutului, a considerat întotdeauna și continuă să considere Statele Unite drept țara libertătii, drept puterea care le poate asigura și lor libertatea. Faptul că a fost abandonat, cu cinism, după cel de-al Doilea Razboi Mondial și lăsat sub criminala cizmă sovietică, nu l-a îndepărtat de Statele Unite și de aceea declarația ambasadorului american este atât de revoltătoare.

Alegațiile ambasadorului american sunt, de asemenea, surprinzătoare și de neînțeles datorită faptului că Republica Moldova și-a dovedit în cei 25 de ani de „independență” incapacitatea de a funcționa ca un stat civilizat, garant de valori și că procentul cetățenilor Republicii Moldova care văd ca soluție pentru ieșire din criza re-unirea cu România și transpunerea, astfel, în viață a eliminării consecințelor sinistrului pact Hitler-Stalin din august 1939, este în accelerată creștere.

De aceea, scrisoarea deschisă - adresată Secretarului de Stat al Statelor Unite, John Kerry, cu privire la declaratiile ambasadorului J. Pettit, de catre Platforma Unionista Actiunea 2012 - este justificată, cum la fel de justificate sunt atât petiția on line care cere retragerea ambasadorului J. Pettit de la Chișinău, cât și manifestațiile de stradă desfașurate în Republica Moldova și în România.

Luările de poziție și declarațiile recente ale unor personalități și instituții publice trebuie și ele salutate. Să amintesc numai precizarea facută de către Președintele Republicii Moldova, Nicolae Timofte, în discursul de la Academia de Științe din Chișinău, cu prilejul sărbătoririi Zilei Limbii Române (31 august 2016): „sunt de origine română, așa cum au fost parinții, buneii mei și toti cei care trăiesc pe acest pământ”, sau declarația Consiliului Uniunii Scriitorilor din Republica Moldova, în care se afirmă că: (acest organism n.n.) se vede nevoit să ia atitudine față de declarațiile sfidătoare de adevăr și vădit nediplomatice ale ambasadorului SUA în Republica Moldova, James D. Pettit, făcute la un post public de televiziune cu acoperire națională, declarații ce ating tocmai «sfânta sfintelor», adică valorile identității naționale românești, unitatea de limbă, istorie și cultură, care au stat la temelia Mișcării de eliberare națională, începute și consolidate în anii ‘80 ai sec. XX tocmai în jurul Uniunii Scriitorilor din Moldova”.

Cum în tot răul este și un bine, trebuie luat în considerare și faptul că nefericitul interviu televizat al ambasadorului J. Pettit nu a facut decât să sublinieze că românii de pe ambele maluri ale Prutului doresc re-unirea Republicii Moldova cu România și că un număr din ce în ce mai mare dintre ei înteleg să afirme acest scop și să se angajeze pentru atingerea sa. Până la urmă, acest interviu a avut un efect exact contrar celui, în aparență, scontat de James Pettit.
Alexandru Herlea

Situația imigrației de muncă în România. Analiză bazată pe cifrele oficiale disponibile public

Am căutat date statistice oficiale : numărul străinilor care au primit autorizații temporare de muncă în România între 2000 și 2026. Ca să a...