Ambasadori americani acuzați de trafic de influență

Ambasadori americani acuzați de trafic de influență

Exploziv! Ambasadorii Statelor Unite la București, Nicholas Frank Taubman și Mark H. Gitenstein sunt acuzați de trafic de influență. Denunțul formulat de Gabriel Sandu, fostul ministru al Comunicațiilor, a fost remis în acest weekend președintelui Statelor Unite, Donald Trump și Procurorului General al Statelor Unite, Jeff Sessions.

Printr-un amplu document, sunt precizate faptele pentru care aceștia sunt incriminați în dosarul Microsoft. Compania însăși face și ea obiectul sesizării. De asemenea, din grupul criminal organizat la care se referă Gabriel Sandu face parte și KPMG, o mega companie de consultanță, despre care fostul ministru al  Comunicațiilor afirmă că a fost liantul și arhitectul întregii operațiuni prin care statul român a fost păgubit de zeci de milioane de euro. Din respectivul grup, conform lui Gabriel Sandu, mai fac parte și Traian Băsescu, fost președinte al României, Emil Boc, fost prim-ministru și Elena Udrea, fost consilier prezidențial, fost ministru al Turismului și fost ministru al Dezvoltării.

Postăm mai jos, în ambele versiuni, în limba română și în limba engleză, denunțul făcut de Gabriel Sandu președintelui Donald Trump, cu precizarea că textul remis Procurorului General al Statelor Unite este identic.

În atenția Excelenței Sale,

Președinte Statelor Unite ale Americii,

domnul Donald Trump

Domnule Președinte,

Subsemnatul Gabriel Sandu, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului Individual de Avocatură Daniel MV Chitic în București, Bd. Hristo Botev nr. 7 et. 4. ap. 4, sector 3, vă semnalez pe această cale săvârșirea mai multor infracțiuni de către Microsoft și KPMG, reprezentanții celor două companii dar și de către doi ambasadori ai Statelor Unite în România.

Acestea s-au petrecut în perioada în care am fost membru al Guvernului României, 23.12.2008-01.09.2010, când, în calitate de ministru al Societății Informaționale și al Comunicațiilor, am luat la cunoștință faptele pe care urmează să vi le expun. Totodată, dețin probe că și în perioda în care nu am fost ministru, timp de aproape 10 ani, persoanele respective au săvârșit aceleași fapte.

Precizez că, la data de 27 septembrie 2017, am depus în fața autorităților române, respectiv la Direcția Națională Anticorupție, un denunț împotriva următorilor:

–     compania Microsoft, care a săvârșit faptele prevăzute de art. 367 C.pen. (Constituirea unui grup infracțional organizat), 291 C.pen. (Traficul de influență), 47 raportat la 291 C.pen., 290 C.pen. și 292 C.pen. (instigare la trafic de infuență, dare de mită și cumpărare de influență);

–     ambasadorii SUA – Nicholas Frank Taubman și Mark H. Gitenstein și ambasadorul Austriei – Martin Eichtinger care au săvârșit faptele prevăzute de art. 291 C.pen. (Traficul de influență), 47 raportat la 291 C.pen. (instigare la trafic de infuență);

–     Băsescu Traian, fost președinte al României, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 367 C.pen. (Constituirea unui grup infracțional organizat), 291 C.pen. (Traficul de influență), 47 raportat la 291 C.pen. (instigare la trafic de infuență), 289 C.pen. (luarea de mită), art. 29 lit. c din Legea 656/2002 (spălarea de bani);

–     Emil Boc, fost prim-ministru al României și Elena Udrea, fost consilier prezidențial, fost Ministru al Turismului și fost Ministru al Dezvoltării, în prezent cercetată penal pentru mai multe infracțiuni de corupție, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 291 C.pen. (Traficul de influență), 47 raportat la 291 C.pen. (instigare la trafic de infuență);

–     Dorin Cocoș, Claudiu Florică, Dinu Pescariu, Călin Tatomir, Sorin Eftene, Florin Pletea, Dragoș Nicolaescu, pentru săvârșirea  faptelor  prevăzute de art. 367 C.pen. (Constituirea unui grup infracțional organizat), 291 C.pen. (Traficul de influență), 47 raportat la 291 C.pen., și 292 C.pen. (instigare la trafic de infuență și cumpărare de influență) și art. 29 lit. a și b din Legea 656/2002 (spălarea de bani).

Toate aceste fapte sunt prevăzute în legislația penală română.

Pentru început, iată câteva elemente din contextul în care s-a derulat în ansamblul ei operațiunea Microsoft, care a prejudiciat statul român cu zeci de milioane de euro: 

1.  Între Guvernul României și Microsoft, la Roma, în data de 17 Septembrie 2003, a fost încheiat un “Parteneriat strategic”. Acesta a avut ca efect instituirea unui monopol în favoarea gigantului IT american pe piața din România. Respectivul monopol a fost consfințit prin semnarea de către ministrul Comunicațiilor și Tehnologiei Informației, Dan Nica și de către Steve Ballmer, CEO Microsoft, a unei “Scrisori de intenție”. Ulterior, la data de 15 aprilie 2004, a fost semnat Contractul 0115.RO, care viza  preluarea de licențe pentru operarea computerelor deținute de administrația centrală dar și pentru proiectele de e-government și licențele educaționale. Precizez că numărul de licențe vizate depășea cu mult numărul computerelor existente. Acest contract încheiat între stat și o entitate privată a încălcat legile concurenței. Efectul a fost că Microsoft a devenit placa turnantă a pieței IT din România, dar și a securității cibernetice a statului român. În același timp a fost anihilată libera concurență pe piața IT din țara noastră, prin legalizarea și instituționalizarea abuzului de poziție dominantă a companiei Microsoft în România. Microsoft operează la nivel mondial prin subsidiare zonale ale concernului multinațional, așa cum au releifat și verificările întreprinse în Dosarul 1865/1/2016 din care a reieșit că “Micrososft România SRL (…) este o filială a Microsoft Corporation care se ocupă în special cu activități de marketing și servicii de suport tehnic, Microsoft Ireland Operations Limited fiind singura entitate autorizată de Microsoft Corportion să deruleze activități legate de livențiere a produselor Microsoft pe teritoriul Europa, Orientul Mijlociu și Africa, inclusiv încheierea contractelor de licențiere software Microsoft, determinarea de prețuri recomandate, stabilirea de prețuri către distribuitori, acordarea de discount-uri către distribuitori precum și încheierea contractelor de distribuție cu partenerii săi (adresa nr. 2021.19.09.2014 emisă de Microsoft România SRL).”

2.  La intervale de patru-cinci ani, contractul inițial a fost novat prin încheierea unor acte adiționale. Au fost de asemenea încheiate noi contracte de ambele părți în urma unor negocieri directe și netransparente, care au încălcat, o dată în plus, legile europene ale concurenței. Contractele succesive care au novat “Parteneriatul strategic” și Contractul 0115.RO au fost făcute prin coruperea sistematică a oficialilor români, prin crearea unei grupări infracționale, care s-a aflat, de-a lungul timpului, în mod invariabil, în spatele echipelor de negociatori. Acestora li s-au oferit ca recompensă, sub formă de mită, procente importante din prețul contractelor încheiate cu statul român.

3.  Compania Microsoft (prin subsidiara sa Microsoft Ireland Operations și reprezentanța sa – Microsoft România) nu putea încheia în mod direct contracte din cauza unei interdicții stabilite de instanțele internaționale în domeniul concurenței. În această situație, Microsoft a operat și comercializat în România în mod indirect licențe și servicii, prin intermediul unor terțe companii agreate și abilitate de către compania americană, numiite LAR-uri, respectiv Large Account Reseller. Aceste terțe companii obțineau și obțin și în prezent, în mod netransparent, discounturi stabilite în urma unor negocieri directe între acestea și compania Microsoft.

4.  Au fost prevăzute sume uriașe (de zeci de milioane de euro) pentru consultanță și asistență, pe care Guvernul României le-a plătit, deși serviciile nu au fost asigurate decât parțial. Acești bani au fost dirijați către o rețea de offshore-uri.

5.  În realitate, Microsoft nu livra nici toate produsele (licențele) contractate, și nici consultanța convenită.

„Afacerea Microsoft”, bază a „platformei” Microsoft, a avut două componente clare:

A. o latură legală și transparentă, parte a Parteneriatului strategic încheiat între această companie și România având ca principale obiective:

• Combaterea pirateriei software și respectarea dreptului de proprietate intelectuală.

• Trecerea României către o societate informațională.

B. o latură ocultă, care s-a dezvoltat în decursul legăturilor contractuale ale acestei companii cu statul român și din care pot enumera:

• Sursă de finanțare pentru toate campaniile electorale prezidențiale și de partid în perioada 2004 – 2012.

• Crearea unei “platforme Microsoft” formată dintr-o rețea de offshore-uri și subcontractanți Microsoft ca bidoane de acumulare și redistribuire a profiturilor realizate de LAR-urile Microsoft (FSC și D-Con.net AG) în favoarea directorilor Microsoft România, Irlanda, America, directorilor de multinaționale FSC și KPMG, precum și a intermediarilor Claudiu Florică, Dinu Mihail Pescariu, Dragoș Stan.

• Asigurarea unei protecții guvernamentale, judiciare, politice, de partid;

• asigurarea efectivă a unui sistem informațional și de facilitare a accesului la principalele afaceri guvernamentale IT sau de orice altă natură, unde accesul la informație era vital.

• Cooptarea în afacerea Microsoft a KPMG și a unor case de avocatură (care au asigurat și redactarea acordului cu Microsoft, protocolului cu Microsoft, HG-urilor cu Microsoft FSC, contractelor cu Microsoft, actelor adiționale) pentru înființarea rețelei de offshore-uri și a contractelor între ele având ca scop spălarea banilor

•  Cooptarea în afacerea Microsoft a unor bănci, dintre care Unicredit a avut un rol principal în susținerea și finanțarea afacerii, având responsabil de proiect Microsoft și directorii implicați în echipa ocultă Microsoft.

• Cooptarea în afacere a sute de miniștri, secretari de stat, secretari generali de ministere, șefi de instituții, care au elaborat documente, au semnat acceptanțe pentru produse nelivrate niciodată, au format masa tăcută care a asigurat continuitatea afacerii Microsoft, în spatele tuturor miniștrilor mai mult sau mai puțin marionete.

Mecanismul de bază al “afacerii” Microsoft a fost acordarea unor discounturilor uriașe către LAR-urile agreate de către Microsoft Corporation și Microsoft Ireland Operastions Limited, discounturi care însă nu se regăseau și în oferta către beneficiarul final – Guvernul României. Directorii Microsoft au primit o mare parte din aceste discounturi sub formă de comisioane, la început pe bază de înțelegere cu directorii FSC Viena și directorii FSC România, apoi cu diferitele LAR-uri subcontractante, aceștia prejudiciind Statul Român cu mai mult de 100.000.000 $, prin nelivrare și/sau plata multiplă a acelorași licențe educaționale niciodată folosite dar plătite de trei ori.

Discounturile speciale, acordate doar pe filiera internă Microsoft SUA – Microsoft Irlanda – Microsoft România doar “LAR-urilor speciale” (conduse de persoane agreate, respectiv de dl Claudiu Florică), ajungeau, în parte, înapoi în America prin comisioane plătite de Dinu Mihail Pescariu direct directorilor sau vicepreședinților Microsoft America, ca urmare a încheierii contractelor dintre Microsoft România – Guvernul României.

Acesta este motivul pentru care discounturi excepționale de până la 64 % au fost acordate LAR-urilor controlate de domnii Claudiu Florică și Dinu Mihail Pescariu direct de către vicepreședinți și directori ai Microsoft SUA, (parteneri de golf ai dlui Dinu Mihail Pescariu), vicepreședinți și directori care primeau în schimbul acestor servicii materializate în oferte excepționale procente importante din “discounturile speciale” oferite. Dorin Cocoș mi-a confirmat și el că unul dintre cei care conduc Microsoft America a fost adus la el de către Dinu Pescariu, și acesta a primit 3.000.000 € de la Dinu Pescariu, ca să asigure și să aprobe aceste discounturi.

În anul 2004, Florică Claudiu, reprezentant al firmei Fujitsu Siemens Computers în România, a identificat o oportunitate de afaceri în distribuirea de licențe Microsoft către Guvernul României, sens în care a cooptat în această afacere mai multe persoane ce aveau posibilitatea să înlesnească afacerea și respectiv derularea contractului prin susținerea financiară pe care o puteau acorda, sau prin influența pe care o aveau direct sau indirect asupra unor oameni politici sau asupra unor membri ai Guvernului.

Astfel, în această afacere au fost cooptați:

• Dragoș Stan, administrator al firmei Scop Computers, care avea ca principal obiect de activitate comerțul cu calculatoare, echipamente periferice și software, căruia îi revenea rolul de a asigura un circuit al sumelor de bani care să permită plata unor comisioane către persoanele decidente în Guvernul României dar și către persoane influente în Microsoft (SUA, Irlanda și/sau România), în FSC (Viena și România) și în oricare alte direcții care asigură bugetarea afacerii în bugetul României și protecția prezentă și viitoare a lor.

• Khalil Abi Chahine, căruia îi revenea sarcina de a intermedia, direct sau prin intermediul altor persoane, relația cu M
  inisterul Comunicațiilor și Tehnologiei Informației (MCTI) și Secretariatul General al Guvernului (SGG).

• Culacov Nicolae Dumitru, administrator al OMNITECH Trading SA, apropiat al ministrului Mihai Nicolae Tănăsescu, care avut rolul de a obține aprobările de la Ministerul Finanțelor Publice și de a obține scrisoarea de confort.

• Ujeniuc Alexandru, administrator al SC.Dim Soft SRL, care avea rolul de a asigura suportul tehnic vis-a-vis de relațiile îndelungate ale firmei cu Microsoft și relaționarea cu persoanele din conducerea Microsoft România, precum și deschiderea unor conturi în străinătate din care să fie plătite foloase unor funcționari implicați, directorilor Microsoft, directorilor FSC, membrilor grupării Florică.

• Dinu Pescariu, care trebuia să asigure susținerea financiară a vicepreședinților și directorilor Microsoft SUA, Irlanda, România, care decideau condițiile contractuale și discounturile acordate doar LAR-urilor pentru uz extern.

Dinu Pescariu, Dragoș Stan și Thomas Heinischell erau principalele “bidoane colectoare” ai banilor obținuți din spolierea staului român prin offshore-urile controlate de aceștia, atât pentru “afacerea Microsoft” care a prejudiciat statul român cu 400.000.000$ dar și pentru “afacerea SEI” – cu un prejudiciu de 125.000.000 $ și “afacerea EADS” – cu un prejudiciu 1.000.000.000 €.

Persoanele menționate se asigurau de protecția unor oameni din serviciile secrete, inclusiv cu avocați puși la dispoziție pentru a-i apăra. Ei trebuiau să asigure, pe baza protecției acordate, relaționarea cu persoane ce aveau influență asupra unor membri ai Guvernului și să asigure deschiderea unor conturi în străinătate din care să fie efectuate plăți către decidenți și orice alte persoane influente.

Aceste plăți erau efectuate către:

1. trinomul Claudiu Florică, Dragoș Stan, Dinu Pescariu.

2. Vicepreședinți Microsoft SUA

3. Directorii Microsoft Irlanda și România

4. Directorii FSC Viena și FSC România

5. Gruparea Florică

6. Miniștri și funcționari implicați

7. Alții în funcție de comenzi și necesități.

Alte persoane determinante în afacerea Microsoft, încă de la începutul acesteia, au fost și:

– Nicolaescu Dragoș, director FSC, care trebuia să asigure suport tehnic, deschiderea unor conturi în străinătate, din care să fie efectuate plăți către miniștrii sau funcționarii implicați.

– Sorin Eftene, fost director Microsoft, care trebuia să asigure suport tehnic, acum fiind angajat ca director Synotech – D-Con.net AG – LAR agreat al Microsoft aflat în relații contractuale cu Guvernul României.

– Pletea Florin, director Microsoft, pentru suport tehnic și deschiderea unor conturi în străinătate din care să fie efectuate plăți către miniștrii sau funcționarii implicați.

Subliniez pe această cale că Ambasada SUA a fost un actor determinant și un factor de presiune permanent fără de care “afacerea Microsoft” nu ar fi existat.

Prejudiciul produs de compania multinațională Microsoft Corporation SUA guvernului în perioada 2004 – 2009 are următoarele părți componente, formate exclusiv din produse nelivrate din componența licențelor Microsoft cumpărate, servicii nelivrate și ore de consultanță neefectuate, dar pentru care FSC și Microsoft au obținut certificat de acceptanță ca și cum ar fi fost livrate de Microsoft via FSC către Secreatriatul General al Guvernului României.

Valoarea inițială a contractului 115RO încheiat în anul 2004 între SGG și Microsoft, prin reprezentantul său Fujitsu Siemens GMBH Austria a fost de 54.567.465 USD pentru un număr de 50.155 licențe cu drept de utilizare începând cu anul 2004 până în anul 2009.

Totalul prejudiciului aferent contractului 115RO/2004 s-a ridicat la 26.400.000 $, din care 11.000.000 $ costuri legale de finanțare (a determinat creșterea valorii contractului de la 42.000.000 $ oferta inițială, la 54.567.465 $.) și 15.600.000 $ – proveniți din servicii nelivrate – plătiți ilegal cu avizul și acordul dat de Microsoft prin Silviu Hotăran, Ovidiu Artopolescu, Florin Pletea, Sorin Eftene, care au supravegheat afacerea Microsoft. Banii au fost împărțiți între Microsoft, FSC, KPMG şi directorii Microsoft enumerați mai sus, directorii FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) Viena în frunte cu Malinovski, dar și ai FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) România, Claudiu Florică, Dragoș Nicolaescu, Diana Comanici împreună cu cei care țineau legătura cu serviciile secrete și guvernele României – Dragoș Stan și Dinu Mihail Pescariu. Banii pe servicii plătite dar nelivrate au fost împărțiți între toți cei de mai sus.

Vă mai aduc la cunoștință și că începând din anul 2008, luna iunie, companiile Microsoft şi FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) au impus Guvernului un contract de consultanță juridică pentru MCTI cu avocatul Doru Boștină. Acesta era, în același timp, și avocatul Ministerului Comunicației și Societății Informaționale, dar şi avocatul Unicredit Bank (banca ce a închaeiat contractul de factoring cu LAR-ul agreat), lucrând direct cu domnii Florică Claudiu, Dinu Pescariu, Dragoș Nicolaescu, Florin Pletea, Sorine Eftene plus Călin Tatomir. Aceștia împreună au procedat la inițierea unui număr de Hotărâri de Guvern prin care se efectuau plăți ilegale.

În aceste condiții, în anul 2008 avocatul Doru Boștină la dispoziția și sub semnătura secretarului general al MCTI Cezar Armeanu, secretarului de stat Szomodi și a ministrului MCTI Karoly Borbely, redactează trei hotărâri de guvern (ilegale și abuzive), care au ca scop justificarea plății retroactive a unor produse și servicii nelivrate și anume a kiturilor de licențe, care deși trebuiau să fie livrate și folosite de beneficiari începând cu 01.01.2006, ele au fost predate abia în noiembrie 2008 pe bază de acceptanță semnată de MCTI.

Aceste hotărâri de guvern au fost HG 634 / 2008 (având ca obiect plata 31.144.865,64 $ pentru 39.385 licențe care ar fi trebuit să fie livrate în perioada 2006 – 2009), HG 634/2008 și HG 1193/2008

La expirarea contractului 115.RO/2004, la presiunea expresă a ambasadorului SUA Nicholas Taubman (care a promis și a garantat că totul va fi legal 100% și nu se va mai întâmpla niciodată să se ajungă în situația în care FSC împreună cu gruparea Claudiu Florică a prejudiciat statul român cu 131.000.000 $, care nu a primit absolut nimic în schimbul a ecstor bani), în calitate de Ministru al Comuniocațiilor și al Societății Informaționale, a trebuit să iau hotărârea continuării relațiilor contractuale dintre statul Român și Microsoft, fiind adoptată HG 460 / 2009.

Argumentele de care a trebuit să țin sema în momentul luării acestei decizii au fost  diverse. În primul rând, “Rețeaua (relațională) Microsoft” era mult prea extinsă, cuprindea cei mai puternici oameni dintre decidenți, și cuprindea toate sferele de influență. În plus a trebuit să țin cont și de parteneriatul strategic cu SUA, dar și de prioritatea CDAT de securitate cibernetică și de stadiul inangementului activat pe PCU, Punctul Unic de control. Nu puțin importantă în adoptarea acestei hotărâri a fost și presiunea delegației FMI în spate, condusă la acea dată de Mihai Tănăsescu.

Prin hotărârea de guvern numărul 460/2009, pentru atribuirea competenței Ministerului Comunicațiilor și Societății Informaționale de a desfășura procedura de licitație deschisă, licitație restrânsă sau negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare, după caz, în vederea încheierii unui acord-cadru ce are ca obiect achiziția dreptului de utilizare de produse software prin închiriere cu opțiune de cumpărare, s-a mandatat MCSI, în numele Guvernului, să desfășoare procedura de achiziție publică.

Astfel, în baza HG 460/2009, domnii Dinu Mihail Pescariu și Claudiu Florică Pentru au reușit obținerea unui discount de 65% din partea Micrisoft Corporation în favoarea asociației formată de D-Con.net AG, discount pentru care au plătit milioane de euro comisioane vicepreședinților Microsoft SUA, discounturile fiind reîmpărțite pe aceeași filieră de offshore-uri create de KPMG în favoarea grupului Florică, a directorilor Microsoft și pentru campania electorală prezidențială din 2009.

În urma desfășurării procedurii de licitație deschisă, cu respectarea prevederilor OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice, și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările ulterioare la data de 12.08.2009, a fost încheiat acordul-cadru cu câștigătorul, respectiv asociația contractantă, formată din D-Con.net AG în calitate de lider, D-Con.net GMBH membru asociere, Comsoft Direct AG membru asociere, Bechtle Holding SC Weiz AG membru asociere, Dimsoft SRL membru asociere, contract pe care eu l-am anulat și după care, presiunile pe care eu le-am suportat până la acel moment au devenit mult prea amenințătoare pentru mine și familie, culminând cu intrarea peste mine în casă a domnului Dinu Mihail Pescariu în octombrie 2009.

În baza acestui acord cadru au fost încheiate următoarele contracte subsecvente, acte adiționale, astfel:

• Contract subsecvent nr. 35/09.09.2009. Valoarea contractului 90.182.344,76 €. Prejudiciul: Nelivrarea a 35.000 de ore de consultanță, transformate în 29 programe de management cu 38 proceduri fiecare, plus serviciile de securitate cibernetică a licențelor Microsoft.

• Contractul subsecvent nr. 108 / 17.08.2011. Valoarea contractului: 13.904.599 €, extins pe baza aprobării unei note privind licențele pentru produsele Microsoft utilizate de MECTS în școli, respectiv pentru 179.259 licențe Prode SR Top și 6.828 licențe Windows Server Standard 2008. Contractul a fost încheiat însă la presiunile Microsoft, FSC, D-Con.net, precum și ale ambasadei SUA, ambasadei Austria (în 2009 – 2010) Menționez că aceste licențe educaționale fuseseră deja plătite de două ori anterior: odată prin programul SEi 2000 – 2003 și a doua oară în 2004 – contractul 0115 RO, motiv pentru care subsemnatul m-am opus categoric să închei un contract având ca obiect licențele educaționale, așa cum urma să o facă Cotractul  nr. 108 / 17.08.2011, prin care urmau să fie plătite a treia oară aceleași licențe. Acest din urmă contract a fost perfectat doar după ce am fost demis.

• Contractul subsecvent nr. 54 / 2012 în valoare de 7.979.347,86 €.

În acest context, în vederea derulării operațiunilor cu Microsoft, s-a decis să se plătească retroactiv licențele din 2004, în schimbul a 50.000 de ore de consultanță plus produse Software Microsoft, plus servicii, care de fapt nu au fost efectuate.

Menționez că am fost șantajat să plătesc ilegal cei 57.000.000 $ de către Claudiu Florică şi Dorin Cocoș în mod direct, și indirect de către Traian Băsescu, („Tăticuțul”), Elena Udrea, Emil Boc, Călin Tatomir, Florin Pletea, Sorin Eftene, Gheorghe Gherghina, W. Horak, Dragoș Nicolaescu, Diana Comănici, avocat Doru Boștină, Răzvan Radu, Șerban Tănăsescu, dar mai ales de ambasadorii Nicholas Taubman, Mark Gittenstein, Martin Eichtinger. Ei practic m-au forțat să plătesc aceste sume furate de Microsoft cu complicitatea FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) și a grupării Florică.

Subliniez că ambasadorii Nicolas Taubman, Mark Gittenstein, precum și Martin Eichtinger, m-au amenințat, în mod repetat, că voi suporta consecințe serioase dacă nu voi plăti sumele convenite prin hotărârile ilegale de guvern.

La data de 30 iunie 2010 am anunțat Microsoft și D-CON.NET AG că voi suspenda plățile pentru nelivrare. Presiunile făcute de Microsoft, Claudiu Florică și mai ales Dorin Cocoș și Elena Udrea, au dus la forțarea demisiei mele de către prim-ministrul Emil Boc, la ordinul presedintelui Traian Băsescu.

În prealabil, domnul Claudiu Florică m-a amenințat că dacă nu accept condițiile impuse, mă va reclama președintelui Traian Băsescu. Știam că are susținerea FSC și Microsoft și a ambasadorilor SUA și Austriei.

În esență, este important de reținut că o parte însemnată a banilor rezultați din faptele de corupție a fost dirijată nu numai către Microsoft, ci și către importanți decidenți politici. Din conținutul dosarului penal 1865/1/2016, intitulat “Microsoft II”, soluționat prin condamnări la închisoare a celor vinovați, rezultă ca s-ar fi făcut, de către membrii grupului criminal organizat, următoarele plăți pentru materiale destinate campaniilor electorale ale Partidului Democrat Liberal și ale lui Traian Băsescu:

–     500.000 euro către o firmă chinezească numită Shanzen pentru următoarele produse: 300.000 geci, 1.000.000 pixuri, 300.000 umbrele, 300.000 fesuri, 300.000 fulare, 1.000.000 brichete; 

–     300.000 euro la o altă sucursală în Austria pentru achitarea altor produse de campanie electorală; 

–     1.700.000 euro în mai multe tranșe, sumă plătită începând cu sfârșitul anului 2009, începutul anului 2010, sumă care i-a remis inculpatului Gabriel Sandu cu titlu de împrumut, suma de 500.000 euro întrucât acesta i-a spus că are nevoie de bani urgent pentru a face plăți aferente campaniei electorale prezidențiale; 

–     600.000 euro care conform propriei declarații rezultă că i-a depus la sediul PDL din Modrogan, mai precis i-a remis domnului Ivașcu la solicitarea domnului Vasile Blaga care era la acel moment secretar general al partidului și șeful campaniei electorale, iar banii au fost dați iarăși fără a primi vreo chitanță în acest sens; 

–     50.000 euro i-a dat domnului Alin Albu, trezorierul PDL, pentru achiziția unor găleți, tot fără chitanță; 

–     30.000 euro i-a dat domnului Radian Tufa, secretar general al Ministerului Transportului, pentru a achita transportul containerelor cu produse electorale în țară, precum și costurile cu depozitarea; 300.000 euro i-a cheltuit în folos personal; 200.000 euro i-a remis firmei Shanzen din România; 

–     1.800.000 – 1.900.000 euro a fost achitată de Dumitru Nicolae pentru mine din banii primiți de la Dinu Pescariu, în Elveția, pentru achitarea contravalorii altor produse electorale și a precizat că au fost 27 containere de materiale electorale; (…)” (paginile 40 – 41 din Decizia ÎCCJ 162/03.10.2016).

Este evident că Microsoft a avut o actiune concertată și constantă prin care a urmărit păstrarea și consolidarea monopolului său pe piața IT din România, prin continuarea realațiilor contractuale cu Guvernul României ca efect al faptelor de corupție pe care le-a permis, inițiat, încurajat și favorizat în raporturile pe care această companie le-a avut cu cei mai înalți demnitari ai statului român.

Caracterul concertat al acțiunilor Microsoft rezultă și din materialul probatoriu și Rechizitoriul Dosarului 766/P/2016 (Dosarul 2607/1/2017 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție), unde procurorul de caz a considerat că Microsoft este un “operator economic care deține monopol pe piață și ale cărui principii de funcționare nu sunt în concordanță cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică.” (pagina 21). Din cele 78 de volume ale materialului de urmărire penală vă rugăm să primiți următoarele citate care considerăm că sunt semnificative în ceea ce privește implicarea companiei Microsoft în acte și fapte de corupție având ca scop menținerea monopolului acestei companii în Romania și, ca efect direct, denaturarea pieței concurențiale din România:

“MCSI a transferat decizia privind posibilitatea de participare la procedura de atribuire la nivelul companiei producătoare Microsoft (dată de “acceptul” privind îndeplinirea condițiilor impuse prin Caietul de sarcini numai de către un număr limitat de operatori economici “agreați” în funcție de interesul în piață al producătorului la un moment dat).

Faptul că decizia, privind posibilitatea de participare a unui operator la procedura de atribuire a fost transferată la nivelul companiei producătoare Microsoft a fost confirmat ulterior prin tergiversarea de către directorul general Tatomir Călin de a transmite către un alt potențial participant la licitație, o scrisoare de confirmare din partea producătorului privind acordul acestuia pentru livrarea orelor de consultanță” (pagina 27 din Rechizitoriu).

“directorul general al companiei (Microsoft) a hotărât să primească o singură societate oferta de preț cu discount-ul aferent pentru licențele ce urmau a fi închiriate Guvernului României” (pagina 31 din Rechizitoriu)

“Menționez că directorul general Călin Tatomir nu a mai comunicat niciunei alte societăți partenere Microsoft o ofertă de preț similară pentru a se putea înscrie la licitația organizată de MCSI, favorizând astfel consorțiul D-Con.Net AG.” (pagina 33 din Rechizitoriu)

“(…) din dispoziția directorului general al Microsoft România, Tatomir Călin, a fost emisă o singură ofertă de preț pentru licențele Microsoft și servicii de consultanță și suport aferente acestor licențe către consorțiul conduse de Claudiu Florică.” (pagina 33 din Rechizitoriu)

“Potrivit adresei Microsoft România nr. 2246/27.02.2017 (vol. 32, fil 37-39) discountul acordat pentru reînnoirea contractului de tip “Enterprise Subscription” (“EAS”) din anul 2009 a fost de aproximativ 63%. Prețul total de vânzare de la Microsoft Ireland Operations către Dim Soft SRL pentru licențele menționate a fost de aproximativ 38.786.000 euro.”

“Știu că dreptul de exclusivitate a fost acordat de Microsoft România către firma D-Con.NetAG datorită sprijinului acordat reprezentanților acelei companii de către directorul general al Microsoft România (…)” (pagina 50 din Rechizitoriu)

“Astfel directorul general al companiei a hotărât să primească o singură societate oferta de preț cu discount-ul aferent pentru licențele ce urmau a fi închiriate Guvernului României, respectiv societatea indicată de Claudiu Florică. (…)

Menționez ca directorul general Călin Tatomir nu a mai comunicat niciunei alte societăți partenere Microsoft o ofertă de preț similară pentru a se putea înscrie la licitația organizată de MCSI, favorizând astfel consorțiul D-Con.Net AG.” (pagina 56 din Rechizitoriu)

“În ceea ce privește procedura internă din Microsoft, arăt că directorul general Călin Tatomir a condus procesul foarte îndelungat prin care s-a obținut acel discount de la conducerea societății mamă– Microsoft Ireland Operations Ltd. (…)” (pagina 58 din Rechizitoriu)

“În anul 2009, am aflat de la reprezentanții Microsoft România că se va efectua o procedură de achiziție pentru licențele Microsoft și am văzut caietul de sarcini la sediul Microsoft.” (pagina 59 din Rechizitoriu)

“În acest context, Călin Tatomir mi-a spus că va obține o derogare de la Microsoft Europa în privința emiterii comenzii de către Dim Soft, în sensul că din spusele acestuia rezulta că Microsoft Ireland Operations Ltd. putea acorda o dispensă ca Dim Soft, în calitate de LAR, să vândă licențele către o altă societate și nu către beneficiarul final – MCSI. (…)

În aceste împrejurări am aflat de la reprezentanții Microsoft despre licitația pe care urma să o desfășoare MCSI privind licențele Microsoft și am frunzărit în biroul lui Tatomir Călin o ciornă a caietului de sarcini privind respectiva licitație.

Arăt că acest moment la care am văzut respectiva ciornă, a fost la începutul anului și cu siguranță înainte de publicarea în SEAP a anunțului de participare la respectiva licitație.” (paginile 60-61 din Rechizitoriu)

“Implicarea inculpatului Tatomir Călin (director al Microsoft România – n.n.) în favorizarea D-Con.Net AG pentru câștigarea licitației, rezultă și din tergiversarea  de a comunica către Fujitsu Technology Solutions GesmbH Viena, a unei scrisori de confirmare din partea Microsoft România SRL, pentru livrarea celor 50.000 de ore de consultanță și suport, solicitate prin caietul de sarcini în cadrul proiectului de licitație menționat, pentru ca această societate să poată participa la licitația organizată de MCSI, o asemenea scrisoare fiind eliberată doar către D-Con.Net AG.

În acest sens este și denunțul martorului Ivan Mioara (vol. 44, fil. 74-86) care arată că “În calitatea mea de director al departamentului de servicii Microsoft, am primit indicația de la Călin Tatomir să nu prezint oferta companiei pentru servcii de consultanță alto parteneri Microsoft, ci doar celor ce formau consorțiul condus de D-Con.Net AG (…)

Practic, orice recomandare sau soluție referitoare la activitatea pe care o desfășuram trebuia să fie aprobată de directorul general al Microsoft România și în legătură cu opiniile/recomandările mele arăt că era informată și conducerea societății mamă, Microsoft Ireland Operations Ltd., procesul decizional în cadrul companiei fiind unul asemănător instituțiilor militarizate.” (pagina 63 din Rechizitoriu)

“Astfel, raportat la cererea venită din partea D-Con.Net AG, ca pe acest contract, Microsoft să acorde un discount suplimentar (adică pe lângă cel de 17% acordat standard (de aprox. 63%), arăt următoarele:

Directorul general, dl. Tatomir, avea competența să acorde un discount suplimentar de 5-10%, însă nu știu sigur dacă și pentru acest tip de licențe.

Pe cale de consecință, cererea pentru discount-ul suplimentar a fost redirecționată către următorul nivel ierarhic după directorul Călin Tatomir, mai precis către departamentul care se ocupa de aprobarea prețurilor și condițiilor contractuale speciale, aflat la Munchen și care aparținea de compania mamă.” (pagina 65 din Rechizitoriu)

La rândul său, fostul Director al Microsoft România a declarat în volumul 56 de urmărire penală: “În acea perioadă Microsoft România a definit o comisie internă de verificare a eligibilității celor care cer oferte de preț urmând ca această comisie să stabilească cine nu primește ofertă de prețuri. Acest aspect a fost prezentat la nivelul vicepreședintelui Microsoft pe Europa de la acel moment Vahe Torrosian, pentru transparență. (…)

În cazul proiectului de față, fiind vorba de licențe de tip LAR, discount-urile erau foarte stricte. Nu pot preciza dacă directorul general avea dreptul de a da vreun discount, dar din declarația unui martor rezultă că directorul general nu putea acorda un discount mai mare de 5-10%. Personal nu știu dacă aveam chiar și acest drept.

Următoarea treaptă de discount-uri era acodată de Microsoft Irlanda, (…), iar ultimul nivel de discount era acordat direct din SUA, de către dl Kevin Turner, care era COO al Microsoft, la nivel mondial, la solicitarea Microsoft Irlanda.” (paginile 56-57)

Creierul mega-escrocheriei Microsoft

Subliniez pe această cale că societatea de consultanță KPMG (“KPMG în România este o firmă membră în reţeaua globală a KPMG” – așa cum rezultă din site-ul de prezentarea al societății KPMG în România – KPMG reprezentând numele fondatorilor organizaţiei: Piet Klynveld,William Barclay Peat, James Marwick şi Reinhard Goerdeler. După o serie de expansiuni şi fuziuni, reţeaua modernă de firme s-a născut în 1987 prin unificarea firmelor de audit PMI (Peat Marwick Internaţional) şi KMG (Klynveld Main Goerdeler)) a fost placa turnantă din spatele fraudării bugetului României de către Microsoft. Doar expertiza uriașă a KPMG-ului putea să facă o legătură și o simbioză între legal și ilegal, construind o foaie de parcurs perfectă, cu atribuții, sarcini, termene, responsabilități pentru responsabilii guvernamentali și președinți, vicepreședinți și directori ai Microsoft și Fujitsu Siemens Computers.

Și, în continuare, tot KPMG a construit și partea ocultă, ilegală, de sprijinire a grupului Florică – Pescariu – Stan, de creare a unui lanț de offshore-uri și conturi GAUSS, prin care să se piardă urma banilor. Au fost folosite elemente legale din documente guvernamentale, având aprobarea și concursul conducerii celor două companii multinaționale (Microsoft și Fujitsu Siemens Computers), KPMG asigurând baza infracțiunii continuate din 2003 până în 2017. Elementul esențial a fost crearea unei societăți offshore Profinet AG care, prin KPMG, conform contractului de administrare încheiat între Profinet AG și KPMG, a avut un singur obiectiv: de a se crea un profit cat mai mare în firmele subcontractante, profit din care erau scoase prin intermediul altor offshore-uri sumele de bani necesare plății demnitarilor corupți și redistribuirii  profiturilor Microsoft – FSC între directorii Microsoft – FSC, prin intermediul unor contracte de servicii fictive. Odată ajunși banii în offshore-urile din destinații cat mai îndepărtate de teritoriul României, mitele erau plătite fie prin transferuri bancare în firmele nominalizate de persoanele de pe lângă autoritatea contractantă, și care aveau rolul de a spăla respectivii bani și de a-i aduce în țară pe căi aparent legale, fie de a scoate numerar din băncile din afara teritoriului României și a-i aduce în numerar în țară, tot în mod ilicit.

Fără autoritatea, renumele și susținerea KPMG-ului nu ar fi fost posibilă realizarea acestui canal de ștergere a urmei banilor între Guvern – FSC/D-Con.Net – Microsoft și rețeaua de offshore-uri creată de KPMG.

Cu titlu de exemplu consemnez că în data de 3.11.2004 între Guvernul României și Microsoft Operation Limited, reprezentată de Fujitsu Siemens Computers GSMBH s-a semnat Actul Adițional nr. 1 la contractul comercial de închiriere de licențe numărul 0115 RO / 15.04.2004, prin care s-a extins obiectul contractului pe produse educaționale Microsoft, în valoare de 19.370.500 $.

S-au furat direct 19.370.500 $, și indirect pe baza contractelor Profinet – KPMG – 7.233.577 $, suma plătită în data de 30.11.2004 în contul 0065–920182–72, deschis de Profinet AG – KPMG la Bank Leu LTD Zurich, Elveția.

Nu în ultimul rând, arăt că și astăzi în România avem aceeași situație în care președinția, guvernul, justiția, răspund în fața ambasadei SUA, care a dat ordin clar: nu contează nici un fel de victimă colaterală, dosarul Microsoft va fi fără Microsoft. De fapt,  fără implicarea (sau cel puțin accepatrea sa tacită și vinovată) Microsoft Corporation nu era posibilă “afacerea Microsoft”.

În realitate, Microsoft Corporation a coordonat și “afacerea Microsoft” așa-zis legal, și “platforma ocultă” Microsoft, pentru staff-ul Microsoft și servanții lor, care, alături de Microsoft Corporation și subsidiarele acesteia, par a se bucura de imunitate absolută în fața organelor de cercetare penală din România.

Față de toate cele menționate mai sus, solicit respectuos autorităților din Statele Unite să facă cuvenitele investigații legate de activitățile Microsoft în România precum și vizând comportamentul celor doi ambasadori ai Statelor Unite la București.

București, 1 Decembrie 2017

Gabriel Sandu

VARIANTA ÎN LIMBA ENGLEZĂ

Gabriel Sandu,

Bucharest, sector 1,

Romania

For the Attention of His Excellency,

The President of the United States of America,

Mr. Donald Trump

Mister President,

The undersigned, Gabriel Sandu, with the chosen domicile at the Law Office of Daniel MV Chitic, of Bucharest, at 7, Hristo Botev Blvd., 4th floor, apt. 4, Bucharest 3, Romania, would like to report several crimes committed by Microsoft and KPMG, both by their representatives and by two US Ambassadors in Romania.

These crimes happened during the period I was a member of the Government of Romania, December 23, 2008 –September 1, 2010, when, in my capacity of Minister of the Informational Society and Communications, I took note of the facts I am about to report to you. Moreover, I also have the evidence that for almost 10 years, even when I was not a minister, these persons have committed the same deeds.

I mention that, on September 27, 2017, I have submitted before the Romanian authorities, respectively with the National Anti-Corruption Directorate, a denunciation against the following:

–    Microsoft, which committed the deeds provided by art. 367 Criminal Code (Formation of an organized criminal group), 291 Criminal Code (Influence peddling), 47 related to 291 Criminal Code, 290 Criminal Code and 292 Criminal Code (influence peddling, bribery and undue influence);

–     the USA Ambassadors – Nicholas Frank Taubman and Mark H. Gitenstein and the Ambassador of Austria – Martin Eichtinger who have committed the deeds provided by art.  291 Criminal Code (Influence peddling), 47 related to 291 Criminal Code (influence peddling);

–     Băsescu Traian, former president of Romania, for having committed the deeds provided by art. 367 Criminal Code (Formation of an organized criminal group), 291 Criminal Code (Influence peddling), 47 related to 291 Criminal Code (instigation to influence peddling), 289 Criminal Code (bribery), art. 29 lett. c of Law 656/2002 (money laundering);

–     Emil Boc, former prime-minister of Romania and Elena Udrea, former presidential counsellor, former Minister of Tourism and former Ministry of Development, currently under criminal investigation for several corrumption crimes, for having committed the deeds provided under art. 291 Criminal Code (influence peddling), 47 related to 291 Criminal Code (instigation to influence peddling);

–     Dorin Cocoș, Claudiu Florică, Dinu Pescariu, Călin Tatomir, Sorin Eftene, Florin Pletea, Dragoș Nicolaescu, for having committed the deeds provided by art. 367 Criminal Code (Formation of an organized criminal group), 291 Criminal Code (Influence peddling), 47 related to 291 Criminal Code, and 292 Criminal Code (instigation to influence peddling and undue influence) and art. 29 lett. a and b of Law 656/2002 (money laundering).

All these deeds are provided by the Romanian criminal legislation.

As a starter, here are some elements from the context in which the Microsoft operation was developed in its entirety, that prejudiced the Romanian State with hundreds of millions of Euro

• The Romanian Government and Microsoft concluded a “Strategic partnership” in Rome, on September 17, 2003. Its effect was to  institute a monopoly in favour of the American IT giant on the Romanian market.  That respective monopoly was approved by the execution by the Ministry of Communications and Information Technology, Mr. Dan Nica, and by Mr. Steve Ballmer, Microsoft CEO, of a “Letter of Intent”. Subsequently, the Agreement 0115.RO  was signed on April 15, 2004, which concerned the takeover of licences for the operation of the computers owned by the central administration and for the e-government projects and educational licences. I mention that the number of licences exceeded by far the number of the existing computers. This agreement concluded between the State and a private entity was in breach of the competition laws. As an effect, Microsoft became the hubt, both of the Romanian IT market and of the cybernetic security of the Romanian State. At the same time, the free competition on the Romanian IT market was neutralized, by the legalization and institutionalization of the abuse of a dominant position byMicrosoft in Romania.  Microsoft operates worldwide through the zonal subsidiaries of the multinational concern as also highlighted by the verifications made in the File 1865/1/2016 whereby: “Microsoft Romania SRL (…) is a branch of the Microsoft Corporation dealing, mainly, with marketing and technical support services, Microsoft Ireland Operations Limited being the only entity certified by Microsoft Corporation to carry out activities of licensing of the Microsoft products in Europe, the Middle East and Africa, including to enter into the Microsoft software licensing agreements, to determine the recommended prices, to establish prices to distributors, to grant discounts to distributors, as well as to enter into distribution agreements with its partners (letter no. 2021.19.09.2014 issued by Microsoft Romania SRL)”.

2.  The initial agrement was “novated” every four-five years by the conclusion of additional acts. Moreover, new agreements were concluded by both parties further to direct and non-transparent negotiations, breaching once more the European laws on competition. Succesive agreements having “novated” the Strategic Partnership and the Agreement 0115.RO were made by the well-ordered corruption of the Romanian officials by the creation of a criminal group, which throughout the period, stood, constantly, behind the teams of negotiators. As compensation, these persons were offered outstanding rates of return from the price of the agreements concluded with the Romanian state as a bribe.

3.  Microsoft (by its subsidiary Microsoft Ireland Operations and representative office – Microsoft Romania) was unable to conclude agreements directly due to the prohibition imposed by decision of the international competition courts. In this case, Microsoft operated and traded licences and services indirectly in Romania through third party companies agreed and certified by the American company, called LARs, respectively Large Account Resellers. These third party companies obtained and still obtain, non-transparently, discounts established further to direct negotiations between them and Microsoft.

4.  Huge amounts (tens of millions of euro) have been envisaged for consultancy and assistance, which the Government of Romania had paid, although the services have only been provided partially. This money was directed to a network of offshore companies.

5.  In fact, Microsoft  neither delivered all the contracted products (licences) nor the due consultancy.

The „Microsoft Affair”, a keystone of the Microsoft „platform”, had two clear components:

A. a legal and transparent side, part of the Strategic partnership concluded between this company and Romania having as main objectives:

1. The fight against software piracy and for the observance of intellectual property rights.
2. The transformation of Romania towards a high-tech society.

B. an occult side, having developed over the contractual inter-relationship of this company with the Romanian State, of which I may itemize:

1. A source of financing for all the presidential and party election campaigns during the period 2004 – 2012.
2. Creation of a “Microsoft platform” formed of a network of offshore companies and Microsoft sub-contractors as channels for the accrual and redistribution of the profits obtained by the Microsoft LARs (FSC and D-Con.net AG) in favour of the managers of Microsoft Romania, Ireland, America, of the managers of FSC and KPMG multinationals, as well as of the intermediary agents Claudiu Florică, Dinu Mihail Pescariu, Dragoș Stan.
3. Ensuring governmental, judiciary, political, party protection;
4. Effective provision of an information system and access facilitation to the main IT governmental affairs or of any other nature whatsoever, where the access to information is essential.
5. Involvement in the Microsoft affair of KPMG and of certain law offices (having also prepared the agreement with Microsoft, protocole with Microsoft, Government Decisions with Microsoft FSC, agreements with Microsoft, additional acts) to setting up the network of offshore companies and  drawing up of the agreements between them, aiming at money laundering.
6.  Involvement in the Microsoft affair of some banks, of which Unicredit had the main role to support and finance the affair, being responsible for the Microsoft project and having its managers involved in the occult Microsoft team.
7. Involvement in the affair of hundreds of ministers, state secretaries, general ministries secretaries, heads of institutions, who, having prepared documentation, signed acceptances for the never-delivered products, and formed the silent mass which provided for the continuance of the Microsoft affair, and behind all the instruments, ministers, more or less.

The fundamental mechanism of the Microsoft “affair” was to grant huge discounts to the LARs agreed by the Microsoft Corporation and by Microsoft Ireland Operations Limited, discounts which, however, were missing from the offer to the final beneficiary – the Government of Romania. The Microsoft managers received a significant part from these discounts as commissions, at first based on bargains with the managers of FSC Vienna and FSC Romania, thereafter with different sub-contracting LARs, causing to the Romanian State a prejudice of over 100,000,000$, by non-delivery and/or multiple payment of the same educational licences, which were never used but paid three times.

The special discounts, granted only on the internal connection Microsoft USA – Microsoft Ireland – Microsoft Romania and only to “special LARs” (lead by the agreed persons, respectively by Mr. Claudiu Florică), reached, partially, back to America by commissions paid by Dinu Mihail Pescariu directly to the managers or vice-presidents of Microsoft America, further to the conclusion of the agreements between Microsoft România – Government of Romania.

This is  why extraordinary discounts of up to 64% were granted to the LARs controlled by Messrs. Claudiu Florică și Dinu Mihail Pescariu directly to the Microsoft USA vice-presidents and managers (golf partners of Mr. Dinu Mihail Pescariu), vice-presidents and managers who received important percentages from the offered “special discounts” in exchange for these services materialised in extraordinary offers. Dorin Cocoș had also confimed that one of the leaders of Microsoft America was introduced to him by Dinu Pescariu and he received 3,000,000 € from Dinu Pescariu to ensure and approve these discounts.

In 2004, Claudiu Florică, as representative of Fujitsu Siemens Compters in Romania, has identified a business opportunity in distributing the Microsoft licences to the Government of Romania, therefore he co-opted in this affair several persons having the possibility to facilitate the business and, respectively, execute the agreement through the financial support they could provide, or by the influence they had, directly or indirectly, on certain politicians or members of the Government.

As such, the following have been co-opted in this affair:

1. Dragoș Stan, director of Scop Computers, with its main object of activity trading of computers, peripherals and software, who had the role to ensure the money circuit allowing for the payment of commissions to the decision makers inside the Government of Romania, but also to other influential persons inside Microsoft (USA, Ireland and/or Romania) and in any other directions providing budgeting of the affair from the budget of Romania and the current and future protection thereof.
2. Khalil Abi Chahine, in charge of liaising, directly or through other persons, the relationship with the Ministry of Communications and Information Technology (MCTI) and the General Secretariat of the Government (SGG).
3. Culacov Nicolae Dumitru, director of OMNITECH Trading SA, a person close to the minister Mihai Nicolae Tănăsescu, who had the role to obtain the approvals from the Ministry of Public Finances and of the letter of comfort.
4. Ujeniuc Alexandru, director of SC.Dim Soft SRL, who had the role to ensure the technical support in relation to the long-term relationship with Microsoft and networking with managing persons at Microsoft Romania, as well as the opening of bank accounts abroad for the payment of benefits to the officials involved, Microsoft managers, FSC managers, members of the Florică grouping.
5. Dinu Pescariu, who had to provide the financial support of vice-presidents and managers of Microsoft USA, Ireland, Romania, in charge of deciding on the contractual conditions and discounts granted only to the LARs for external use.

Dinu Pescariu, Dragoș Stan and Thomas Heinischell were the main “collection barrels” of the money obtained by the plundering of the Romanian State through the offshore companies controlled thereby, both for the “Microsoft affair” which caused the Romanian State a prejudice of 400,000,000$ and for the “SEI affair” – with a prejudice of 125,000,000 $ and “EADS affair” – with a prejudice of 1,000,000,000 €.

The above-mentioned persons were protected by people inside the secret services, including lawyers made available to defend them. In consideration of the protection, which was provided, they were liable to ensure networking with persons having an influence over members of the Government and to provide the opening of bank accounts abroad for payments made to decision makers and any other influential persons.

These payments were made to:

1. the trio of Claudiu Florică, Dragoș Stan, Dinu Pescariu.
2. the Vice-presidents of Microsoft USA
3. the Managers of Microsoft Ireland and Romania
4.the  Managers of FSC Vienna and FSC Romania
5.the  Florică grouping
6. the involved ministers and officials
7. Others subject to orders and necessities.

Other determining persons in the Microsoft affair, even from the beginning, were also:

– Nicolaescu Dragoș, manager of FSC, who had to ensure technical support, opening of bank accounts abroad for the payment of ministers or other officials involved.

– Sorin Eftene, former manager of Microsoft, who had to ensure technical support, at present being employed as manager with Synotech – D-Con.net AG – an agreed LAR of Microsoft,  implementing the contractual relationship with the Government of Romania.

– Pletea Florin, manager of Microsoft, for technical support and opening of bank accounts abroad for the payment of ministers or other officials involved.

I emphasize on this line that the Embassy of the USA played a decisive role and was a factor of permanent pressure without which the “Microsoft affair” would have never existed. 

The prejudice caused by the multinational company Microsoft Corporation USA to the Government during 2004 – 2009 has the following component parts, formed exclusively of the undelivered products from the Microsoft purchased licences, undelivered services and unperformed hours of consultancy, but for which FSC and Microsoft obtained the acceptance certificate having been delivered by Microsoft via FSC to the General Secretariat of the Government of Romania.

The initial value of the Agreement 115RO concluded in 2004 between SGG and Microsoft, by its representative  Fujitsu Siemens GMBH Austria was of 54,567,465 USD for a number of 50,155 licences with right of use commencing with 2004 until 2009.

The total prejudice of the Agreement 115RO/2004 reached 26,400,000$, of which 11,000,000 $, legal financing costs (has determined the increase of the contractual value from 42,000,000$, initial offer, to 54,567,465 USD) and 15,600,000 $ – from the undelivered services – paid illegally with the approval and agreement given by Microsoft through Silviu Hotăran, Ovidiu Artopolescu, Florin Pletea, Sorin Eftene, who have supervised the Microsoft affair. The money was divided between Microsoft, FSC, KPMG and the Microsoft managers itemized above, the FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) Vienna managers headed by Malinovski, but also of FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) Romania, Claudiu Florică, Dragoș Nicolaescu, Diana Comanici together with those liaising with the secret services and governments of Romania – Dragoș Stan and Dinu Mihail Pescariu. The money from the paid for, but undelivered, services were divided between all the persons mentioned above.

I also bring to your attention that starting from June 2008 the companies Microsoft and FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) have imposed on the Government a legal advice agreement for MCTI with lawyer Doru Boștină. The latter was, concurrently, the lawyer of the Ministry of Communication and Informational Society, but also the lawyer of Unicredit Bank (the bank having concluded the factoring agreement with the agreed LAR), working directly with Messrs. Florică Claudiu, Dinu Pescariu, Dragoș Nicolaescu, Florin Pletea, Sorine Eftene plus Călin Tatomir. All of them have initiated a number of Government Decisions whereby illegal payments were performed.

Under these conditions, in 2008, lawyer Doru Boștină, upon the decision and under the signature of the general secretary of MCTI, Cezar Armeanu, State secretary Szomodi and MCTI minister, Karoly Borbely, drew up three government decisions (illegal and abusive), having the purpose of justifying the retroactive payment for undelivered products and services, namely the licences kits, which although they had to be delivered and used by the beneficiaries as of 01.01.2006, were only submitted in November 2008 on the basis of acceptance signed by MCTI.

These government decisions (HG) were HG 634/2008 (having as object the payment of 31,144,865.64 $ for 39,385 licences which should have been delivered during 2006 – 2009), HG 634/2008 and HG 1193/2008.

Upon the expiry of the agreement 115.RO/2004, at the express pressure imposed by the ambassador of the USA, Nicholas Taubman (who promised and guaranteed that everything would be 100% legal and it would never happen to be in the situation where  FSC together with the Claudiu Florică grouping prejudiced the Romanian State by $ 131,000,000, having got nothing in exchange for this money), I had, in my capacity of Minister of Communications and Informational Society, to decide on the continuation of contractual relationship between the Romanian State and Microsoft, adopted under HG 460/2009.

The arguments I had to consider upon taking this decision were various. First, the “Microsoft Network (relational)” was too widely-spread, including the most powerful men among the decision-makers and including all the spheres of influence. Moreover, I also had to  consider the strategic partnership with the USA and the CDAT priority of cybernetic security and the infringement state activated on PCU, Sole Control Point. Not least important in adopting this decision was also the pressure of the IMF delegation at the back, led, at that time, by Mihai Tănăsescu.

By the Government decision no. 460/2009, for granting the Minister of Communications and Informational Society the competence to carry out the open tender procedure, restricted tender or negotiation with the prior publication of the participation announcement, as the case may be, with the view to concluding a framework agreement having, as its object, the purchase of the right of use of software products by rental with the option to purchase, MCSI was appointed on behalf of the Government to carry out the public tender procedure.

Therefore, based on Government Decision HG 460/2009, Messrs. Dinu Mihail Pescariu and Claudiu Florică have managed to obtain a discount of 65% from Microsoft Corporation in favour of the association formed by D-Con.net AG, a discount for which they have paid million of euros as commissions to the vice-presidents of Microsoft USA, the discounts being redivided in the same network by the offshore companies created by KPMG in favour of the Florică grouping, Microsoft managers and for the 2009 presidential election campaign.

Further to the carrying out of the open tender procedure, in compliance with the provisions of the Government Emergency Ordinance no. 34/2006 on awarding the public procurement agreements, public works concession agreements and of the services concession agreements, with further amendents on 12.08.2009, the framework agreement was concluded with the winner, respectively the contracting association, consisting of D-Con.net AG, as leader, D-Con.net GMBH, member of association, Comsoft Direct AG, member of association, Bechtel Holding SC Weiz AG, member of association, Dimsoft SRL, member of association, an agreement that I, personally, have cancelled and after which the pressures that I had to endure until that moment became too threatening for my family and myself, culminating with Mr. Dinu Mihail Pescariu having burst in upon me at my home in October 2009.

Based on this framework agreement the following subsequent agreements, and additional acts have been concluded, as follows:

1. Subsequent Agreement no. 35/09.09.2009. The agreement value: 90,182,344.76 €. The prejudice: Non-delivery of 35,000 hours of assistance, converted into 29 programs of management with 38 procedures each, plus the cybernetic security services of the Microsoft licences.
2. Subsequent Agreement no. 108/17.08.2011. The agreement value: 13,904,599 €, extended based on the approval of a notice regarding the licences for the Microsoft products used by MECTS in schools, respectively for 179,259 licences Prode SR Top and 6,828 licences Windows Server Standard 2008. The agreement was, however, concluded under  pressures from Microsoft, FSC, D-Con.net, the USA and Austrian embassies (2009-2010). I mention that these educational licences had been already paid for twice previously: once through the Sei 2000-2003 program and the second time in 2004 – the agreement 0115 RO, for which reason the undersigned strongly opposed to enter into an agreement having as object the educational licences, as Agreement no. 108/17.08.2011 was supposed to do, under which the same licences were to be paid for the third time. This last agreement was only concluded after I was removed.
3. Subsequent Agreement no. 54 / 2012 in amount of 7,979,347.86 €.

In this context, in order to carry out the operations with Microsoft, the retroactive payment of the licences of 2004 was decided in exchange for 50,000 hours of assistance plus Microsoft Software products, plus services, which, in fact, were not performed.

I mention that Claudiu Florică and Dorin Cocoș, directly and Traian Băsescu („Daddy”), indirectly, Elena Udrea, Emil Boc, Călin Tatomir, Florin Pletea, Sorin Eftene, Gheorghe Gherghina, W. Horak, Dragoș Nicolaescu, Diana Comănici, lawyer Doru Boștină, Răzvan Radu, Șerban Tănăsescu, but especially ambassadors Nicholas Taubman, MarkGittenstein, Martin EichtingerI blackmailed me to pay illegally the amount of 57,000,000$. They effectively forced me to pay these amounts stolen by Microsoft in complicity with FSC (Fujitsu Siemens Computers GMBH) and the Florică grouping.

I underline that ambassadors Nicolas Taubman, Mark Gittenstein, as well as Martin Eichtinger, threatened me repeatedly that I will bear serious consequences should I not pay the amounts agreed by the illegal government decisions.

On June 30, 2010 I notified Microsoft and D-CON.NET AG that I shall suspend payment for non-delivery. The pressures made by Microsoft, Claudiu Florică and, especially, by Dorin Cocoș and Elena Udrea, led to my resignation forced by PM Emil Boc, at the order of president Traian Băsescu.

At first, Mr. Claudiu Florică, threatened me that if I did not accept the imposed conditions, he would complain about me to the president Traian Basescu. I knew he had the support of FSC and Microsoft and of the ambassadors of the USA and Austria.

Essentially, it is important to retain that a significant part of the money resulting from the acts of corruption was directed not only to Microsoft, but also to important political decision – makers. Of the criminal file no. 1865/1/2016, titled “Microsoft II”, which was resolved by the conviction to imprisonment of the respondents, it results that the following payments would have been made by the members of the organized criminal group, for the materials intended for the election campaigns of the Democratic Liberal Party and of Mr. Traian Basescu:

–     500,000 euro to the Chinese company Shanzen for the following products: 300,000 jackets, 1,000,000 pens, 300,000 umbrellas, 300,000 caps, 300,000 foulards, 1,000,000 lighters; 

–     300,000 euro to another branch of Austria for the payment of other election campaign products; 

–     1,700,000 euro in several tranches starting with the end of the year 2009, beginning of the year 2010, which amount was sent to defendant Gabriel Sandu as loan, the amount of 500,000 euro, because he told him he needed urgently money to make payments for the presidential election campaign;

–     600,000 euro which, according to his own statement, result that he has submitted at the Modrogan headquarters of PDL, more specifically sent it to Mr. Ivașcu upon the request of Mr. Vasile Blaga, General Secretary of the party and head of the then election campaign, and the money were again paid without any receipt confirmation in this respect;

–     50,000 euro was paid to Mr. Alin Albu, the PDL treasurer, for the acquisition of baskets, again without receipt; 

–     30,000 euro was paid to Mr. Radian Tufa, General Secretary of the Ministry of Transportation to pay the shipping to Romania of the containers with election products, as well as the storage costs; 300,000 euro was spent for personal benefits; 200,000 euro sent to the company Shanzen of Romania;

–     1,800,000 – 1,900,000 euro was paid by Dumitru Nicolae for myself from the money received from Dinu Pescariu, in Switzerland, for the payment of other election products and has indicated that there were 27 containers with election materials; (…)” (pages 40 – 41 of the Decision of the High Court of Cassation and Justice no. 162/03.10.2016).

It is axiomatic that Microsoft had a concerted and constant action whereby it sought to keep and consolidate its monopoly on the IT market of Romania, by continuing the contractual relationship with the Romanian Government as an effect of the acts of corruption, which  it allowed, initiated, encouraged and favoured in the relations, which this company had with the highest officials of the Romanian State.

The concerted nature of the Microsoft actions is also apparent from the evidence and indictment of the File 766/P/2016 (File 2607/1/2017 pending before the High Court of Cassation and Justice), where the case prosecutor deemed that Microsoft is “an economic operator holding a market monopoly and the functioning principles of which are not consistent with the principles underlying the award of the public acquisition agreements.” (page 21). From the 78 volumes of the criminal investigation material, please note the following quotes that we consider to be significant in terms of Microsoft’s involvement in acts and deeds of corruption aimed at maintaining the company’s monopoly in Romania and, as a direct effect, the distortion of the competitive market in Romania:

“MCSI has transferred the decision regarding the possibility to participate in the granting procedure at the level of the manufacturing company Microsoft (given by the “acceptance” regarding the fulfilment of the conditions of the Terms of Reference only by a limited number of economic operators “agreed” subject to the market interest of the manufacturer from time to time).

The fact that the decision regarding the possibility of participation of an operator in the award procedure was transferred to the manufacturing company Microsoft, was confirmed later on by the delay by the General Manager Tatomir Călin to send a confirmation letter from the manufacturer to another potential bidder regarding his agreement to render the hours of consultancy” (page 27 of the Indictment).

“the general manager of the company (Microsoft) decided that only one company should receive the offer with the discount for the licences to be leased to the Government of Romania” (page 31 of the Indictment).

“I mention that the CEO Calin Tatomir did not notify any similar price offer to any other Microsoft partner company in order to qualify in the tender organized by MCSI, thus favoring the consortium D-Con.Net AG.” (page 33 of the Indictment).

“(…) as decided by the CEO Tatomir Calin, the single price offer for the Microsoft licences and consultancy and support relating to such licenses was issued to the consortium led by Claudiu Florică.” (page 33 din Rechizitoriu)

“As according to the letter of Microsoft Romania no. 2246/27.02.2017 (vol.32, pages 37-39) the discount for the renewal of the agreement type “Enterprise Subscription” (EAS) of the year 2009 was of approx. 63%. The total sale price from Microsoft Ireland Operations to Dim Soft SRL for the mentioned licences was of aprox.  38,786,000 euro.”

“I know that the exclusivity right was awarded by Microsoft Romania to D-Con.Net AG for the support provided to the representatives of that company by the CEO of Microsoft Romania (…)” (page 50 of the Indictment)

“As such, the CEO of the company decided that one company shall get the discounted price offer for the licences to be leased to the Government of Romania, respectively the company indicated by Claudiu Florică. (…)

I mention that the CEO Calin Tatomir did not notify any similar price offer to any other Microsoft partner company in order to qualify in the tender organized by MCSI, thus favoring the consortium D-Con.Net AG.” (page 56 of the Indictment)

“As regards the Microsoft internal procedure, I point out that the CEO Calin Tatomir was in charge with the long-standing process  to obtain the discount from the management of the mother-company – Microsoft Ireland Operations Ltd. (…)” (page 58 of the Indictment)

“In 2009, the representatives of Microsoft România informed me that an acquisition procedure shall be carried out for the Microsoft licences and I also saw the terms of reference at the Microsoft headquarters.” (page 59 of Indictment)

“In this context, Călin Tatomir informed me that he shall obtain a waiver from Microsoft Europa regarding the order issued by Dim Soft, in that Microsoft Ireland Operations Ltd. could grant a dispensation so that Dim Soft, as LAR, should sell the licences to other companies and to the final beneficiary – MCSI. (…)

In these circumstances I learned from the Microsoft representatives about the tender, which MCSI was about to carry out in respect of the Microsoft licences and I perused a draft of the terms of reference of that respective tender in the office of Tatomir Calin.

I mention that the moment I saw that respective draft was at the beginning of the year and, certainly, prior to the publication in SEAP of the tender participation announcement.” (pages 60-61 of the Indictment)

“The involvement of defendant (CEO of Microsoft Romania – a.n.) in favoring D-Con.Net AG to win the tender also results from the delay in notifying Fujitsu Technology Solutions GesmbH Vienna about the letter of confirmation from Microsoft Romania SRL, for the delivery of the 50,000 hours of consultancy and support requested under the terms of reference of the said tender, so that this company will be able to participate in the tender organized by MCSI, such letter being only issued for D-Con.Net AG.“

For that purpose there is also the denunciation of the witness Ivan Mioare (vol. 44, pages 74-86) which mentions that “As manager of the Microsoft services department, I received from Calin Tatomir the indication not to submit the company offer for consultancy services to other Microsoft partners, but only to those forming the consortium led by  D-Con.Net AG (…)

As a matter of fact, any recommendation or solution regarding the activity, which I was carrying out should have been approved by the CEO of Microsoft Romania and as regards my opinion /recommendations I mention that the mother-company,  Microsoft Ireland Operations Ltd., was also informed, the decisional process within the company being similar to that of the military institutions” (page 63 of the Indictment)

“As such, in respect of the application from D-Con.Net AG, that Microsoft award on this agreement an additional discount (e.g. besides the 17% usually awarded (of approx. 63%), I mention the following:

The CEO, Mr. Tatomir, had the competence to award an additional discount of 5-10%, however I am not sure it also applied to this type of licences.

In consequence, the application for the additional discount was redirected to the following hierarchic level above Calin Tatomir, more precisely to the department in charge of the approval of special contractual prices and conditions from Munich and belonging to the mother-company” (page 65 of the Indictment)

The former Manager of Microsoft Romania, in her turn, stated in volume 56 of the criminal investigation that : “During that period, Microsoft Romania defined an internal commission for the verification of eligibility of those requesting price offers, pursuant to which this commission was to decide which entity shall not receive price offers. This aspect was not made known to the then vice-president of Microsoft Europe, Mr. Vahe Torrosian, for transparency (…).

In the case of this project, since at issue are the LAR-type licences, the discounts were extremely strict. I cannot indicate whether the general manager had the right to grant any discount, but from the statement of a witness results that the general manager could not afford a discount of more than 5-10%. Personally, I am not sure if I even had this right.

The next stage of the discounts was awarded by Microsoft Ireland, (…), and the last level of discount was awarded directly from the USA, by Mr. Kevin Turner, COO of Microsoft worldwide, upon the request of Microsoft Ireland.” (pages 56-57)

The brain of the Microsoft mega-scam

I take this opportunity to underline that the consultancy company KPMG (“KPMG in Romania is a member company in the global network of KPMG” – as appears on the presentation site of KPMG in Romania – KPMG representing the names of its founders: Piet Klynveld,William Barclay Peat, James Marwick and Reinhard Goerdeler. After several expansions and mergers, the modern network of companies was born in 1987 by the joining of the PMI (Peat Marwick Internaţional) and KMG (Klynveld Main Goerdeler) audit companies, which was the backbone of the Microsoft fraud of the Romanian budget. It was only the huge expertise of KPMG that could connect and grow together the legal and illegal, building up a perfect roadmap, with tasks, duties, terms, responsibilities for the government officials and presidents, vice-presidents and managers of Microsoft and Fujitsu Siemens Computers.

And, furthermore, it was also KPMG that built the occult, illegal, supporting side of the Florică – Pescariu – Stan group, creating a chain of offshore companies and GAUSS accounts whereby to lose track of the money. Legal elements of the governmental documents were used with the approval and involvement of the management of the two multinational companies (Microsoft and Fujitsu Siemens Computers), KPMG ensuring the basis of the infringement carried on from 2003 until 2017. The essential element was to create an offshore company Profinet AG which, through KPMG, as per the operation agreement concluded between Profinet AG and KPMG, had only one objective: to create as much profit as possible in the subcontracting companies, the profit out from which was drawn out through other offshore companies, being the necessary money to pay the corrupted officials and redistribution of the Microsoft– FSC profits between the managers of Microsoft– FSC through fictitious service agreements. Once the money entered the offshore companies from distant destinations, the bribes were either paid by bank transfers into the companies nominated by the persons of the contracting authority and having the role to launder that respective money and to bring it into the country in apparently legal ways, or to withdraw cash from the banks outside Romania and to bring it in cash back in the country, illicitly.

This channel for the cancellation of the money between Government – FSC/D-Con.Net – Microsoft and the network of offshore companies created by KPMG would have not been possible to create without the authority, recognition and support of KPMG.

As an example, I mention that on 3.11.2004, the Government of Romania and Microsoft Operation Limited, duly represented by Fujitsu Siemens Computers GSMGH have signed the Additional Act no. 1 to the licences lease agreement no. 0115RO / 15.04.2004, thereby extending the object of the agreement on the Microsoft educational products, in amount of 19,370,500 $.

The amount of 19,370,500 $ was stolen directly and the amount of 7,233,577$, indirectly based on the agreements between Profinet-KPMG, amounts paid on 30.11.2004 from the account no. 0065–920182–72, opened by Profinet AG-KPMG with Bank Leu LTD Zurich, Switzerland.

Last but not least, I mention that, even today in Romania, we have the same situation, when the presidency, government, justice are held liable before the Embassy of the USA, which clearly ordered: any collateral victim shall not be important, the Microsoft file shall be without Microsoft. In fact, without the involvement (or at least its tacit and guilty acceptance) of the Microsoft Corporation, the “Microsoft affair” was not possible.

In reality, the Microsoft Corporation also coordinated so-called legally the “Microsoft affair” and the Microsoft “occult platform” for the Microsoft staff and servants thereof, who besides Microsoft Corporation and its subsidiaries, seem to enjoy the absolute immunity in front of the criminal investigation bodies of Romania.

As to the above, I kindly request the US authorities to carry out the due investigations pertaining to the activities of Microsoft in Romania, as well as  regards the behaviour of the two ambassadors of the United States of America in Bucharest.

Bucharest, December, 2017

Gabriel Sandu

Sursa: Correct News

Farmacia Inimii ??…

Farmacia Inimii !…
Doamna Anca Vlad este nora marelui sef a securitatii lui Ceausescu, generalul Vlad. Acum se pare ca a divortat, evident de forma, pentru a nu se mai face legatura. Aceasta doamna a fost declarata mai multi ani la rand cea mai bogata femeie din Romania, desi saraca, la „revolutie”, avea doar doua milioane de dolari economisiti. Noi eram arestati si cercetati daca aveam un dolar in casa. Averea actuala: peste 60 milioane Euro. Oare de unde atata bogatie?
Evident, ca in toate cazurile asemanatoare, banii provin din prostia, lasitatea si indobitocirea generalizata a romanilor, din inalta coruptie, din tot felul de smecherii si inginerii financiare, dintr-o lacomie fara limite asortata cu o incredibila rautate si din cauza ca traim intr-o tara practic neguvernata.
Cuvantul magic este CATENA
1. Nefiind farmacista, a deschis peste 500 de farmacii in toata Romania, unde, cand si cum a vrut, incalcand toate prevederile legii farmaciei si ale bunului simt, aprobarile venind fara urma de discernamant, direct de la Ministerul Sanatatii.
Si la noi, ca si in tarile civilizate, existau niste prevederi legate de distanta intre farmacii, un anumit numar de cetateni arondati, prevederi incalcate fara probleme de Catena, cu acordul tuturor autoritatilor, locale si centrale. Ultima baricada, Colegiul Farmacistilor este la fel de corupt din pacate. Exista cateva orase in care lanturile au fost interzise de primari adevarati in colaborare cu Colegiile Incoruptibile.. Mai mult, amplasarea acestor
farmacii la cativa metri de vechile farmacii poarta in esenta un singur nume, terorism. Scopul este intimidarea si distrugerea totala a oricarei concurente. Daca monopolul de stat are efecte discutabile, cel privat produce adevarate dezastre in economie si in
societate, si de aceea, este interzis cu desavarsire in toate tarile normale. Romania prefera dezastrul, sigur, cu sustinerea entuziasta a noastra. Lanturile de farmacii care au in spate depozite sau importatori, ne vor dicta ce medicamente vom lua si isi vor impune preturile cele mai mari posibile, fara nici o legatura cu necesitatile reale ale romanilor.
Sau dimpotriva, vor aduce toate gunoaiele de la producatori dubiosi, la preturi de nimic, agreate de romanii care nu pot si nu vor sa inteleaga ca totusi sanatatea are un anumit cost minim. Sa ne rugam la Cel de Sus ca acestea sa nu ne imbolnaveasca ma rau. Omologarea si trecerea pe listele de compensate si gratuite este o simpla chestie de spaga.. Acum deja se intampla acest lucru, in viitor se va generaliza. Dar cine sa se mai gandeasca la asa ceva,”circul” si „ciolanul” sunt singura preocupare a clasei politice.
2. Farmaciilor independente, drastic controlate periodic, li se cere nu numai personal calificat, dar si un numar de cursuri de reciclare efectuate in fiecare an, iar programul de lucru este calculat la secunda.
La Catena, in lipsa acestui personal, s-au angajat in ultimul timp simpli lucratori comerciali, fara nici o pregatire in domeniul farmaceutic. Cu aceeasi grija si control din partea Ministerului Sanatatii, probabil, in viitorul apropiat se vor angaja in spitale macelari, in loc de chirurgi. Cam acelasi lucru, nu? Ca dovada a lipsei de pregatire, vin oamenii cu retete de la Catena la farmaciile independente, spre a fi citite. In semn de multumire, in buna traditie romaneasca, omul se intoarce la Catena cu reteta descifrata, desi farmacia avea medicamentele respective la preturi cu siguranta mai mici. In culmea nesimtirii si prostiei, acesta revine in aceeasi farmacie, sa cumpere cu banii jos unul sau doua medicamente, lipsa la Catena. Nu mai conteaza ca medicamntul neeliberat este validat spre a fi platit de Casa de Sanatate. Programul bietilor angajati, Dumnezeu stie care este, cert e ca se lucreaza multe ore peste program, si sambata si duminica, iar salariul, cu siguranta, este cel minim pe economie. Probabil se da ceva peste acesta, legal sau nu, in functie de vanzarile realizate de fiecare angajat, caci Catena, nu-i asa, este doar o afacere ordinara in care numai banul obtinut prin orice mijloace conteaza.
Nimeni nu poate afla ceva referitor la organizarea si functionarea acestor farmacii, pentru ca sunt interzise orice fel de controale din partea institutiilor statului.
Caricaturile de la Inspectia Muncii verifica prezenta si contractele personalului la Targul de Turism, care functioneaza 3 zile pe an, sau cabinetele stomatologice particulare cu un singur medic si un asistent.
Stie cineva ca la Catena un farmacist lucreaza alternativ, 90 ore o saptamana si alte 60 in urmatoarea?
Cred ca nu avem egal in toata lumea. Mai traim noi intr-o tara normala?
Personalul este mutat dintr-o farmacie in alta, fiecare farmacie este mutata la mai multe adrese, asa incat este practic imposibila o verificare riguroasa, la un adica. Din punctul acesta de vedere, felicitari doamnei Vlad, care da clasa fratilor de breasla, marii excroci si interlopii.
3. Medicii de familie sunt platiti ilegal, evident in stil mafiot, cu plicul, in functie de numarul de retete scris, si de valoarea lor. Amenintarea acestora, – daca nu-mi aduci bonul de casa de la Catena cu care eu am contract, nu-ti mai scriu reteta – spune totul. Probabil ca deja exista pe internet filmuletul in care o batranica, la iesirea din cabinetul unui medic, fara contract mafiot, ca sa-l multumeasca pe acesta deplin, a zis: – sa stiti ca voi merge cu reteta la Catena.
Cam asta e dimensiunea injosirii si prostiei la noi. Medicii de familie, in special, din aceeasi lacomie, justificata oarecum, prescriu retete cu nemiluita, pentru orice, reale sau fictive, si daca se poate cu cele mai scumpe medicamente.
Te uiti la parafa medicului de pe o reteta, si sti fara sa mai citesti ceva, cam ce medicamente sunt prescrise, cele scumpe si bine recompensate de Catena. Actul medical nu mai exista iar sanatatea romanilor a devenit o simpla facere, in care nu mai conteaza absolut nimic, doar banii. Medicul a devenit un simplu scriitor…de retete.
Jaful facut bugetului sanatatii e urias, sute de milioane de Euro, dar asta nu deranjaza pe nimeni, pentru ca cei care ar avea obligatii in acest sens, sunt participanti activi la acest jaf. Culoarea politica chiar nu conteaza. Dealtfel, fostul presedinte al Casei de Sanatate, detestatul domn Duta, a afirmat public in mai multe randuri, ca prefera sa lucreze numai cu unu sau doua lanturi de farmacii.
Coruptia centralizata are avantaje multiple iar siguranta este maxima.
Actele de coruptie, fraudele si delapidarile din sanatate, descoperite de DNA si mediatizate excesiv, sunt niste palide fumuri, in comparatie cu jaful facut de lantul de farmacii Catena.
4. In tarile civilizate, evident nu e cazul nostru, reclama facuta farmaciilor si medicamentelor este cu desavarsire interzisa. De ce? Pentru ca nu se incurajeaza consumul acestora. De ce? Pentru ca bolile
au o putere incredibila in a-si crea rezistenta in cazul unui abuz de medicamente in masa. Cercetarea si producerea unor noi generatii de medicamente costa enorm si se va resimti in viitorul pret al acestora.
Dar, in afara de grija guvernelor pentru sanatatea populatiei, exista si problema financiara, deloc neglijabila, asiguratorii controland total si cu mare atentie procesul de cheltuire a banului public.
Ideal ar fi ca un om sa intre intr-o farmacie, o data pe an, sau de ce nu la cinci ani. In Romania?! Reclamele ridicole si idioate, e drept perfect potrivite gradului de cultura autohton, le cer romanilor sa mearga la Catena de doua, trei ori pe zi, daca se poate tinandu-se de mana intr-o hora nesfarsita. Sloganul „De ce sa platesti mai mult? ” chiar are un raspuns pe cinste, pentru averea tot mai mare a doamnei Vlad, pentru reclame TV si din diverse publicatii, sacose, si carduri…astea costa! Oile sunt
dirijate de cainii ciobanesti, pe romani oare cine-i orienteaza exact la fel? Da, mai mult ca sigur, prostia, lipsa de educatie si informare! Se promit tot felul de reduceri, absurde pentru un om intreg la minte,
castiguri fantastice si trimiteri in statiuni.
Bietul pensionar se lasa mintit si injosit, si de medic si de Catena, si nimeni nu vrea sa-l mai scoata din mocirla asta. Din pacate si tineretul are aceeasi soarta, se lasa atras doar de reclama cea mai mare. Romanii se simt total impliniti cand intra la Catena. Ce daca platesc mai mult, dupa reducerile spectaculoase in fapt inexistente, fata de pretul din farmaciile independente si chiar din alte lanturi, doar o fac cu mare placere pentru Stela si Arsinel.
Romanii nu mai sunt capabili sa gandeasca – daca au gandit cindva. Statul responsabil are tocmai acest rol, sa evite orice derapaj aparut in societate. Probabil ca si ura fata de aproapele tau, specifica neamului nostru, adusa pe noi culmi in ultimii 24 de ani, e una din cauzele care conduc la ocolirea farmaciilor independente, ale rudelor,vecinilor sau prietenilor.
Fara nici un gand pervers, de romanca tradatoare, cum se explica faptul ca in judetele Covasna,Harghita si Mures farmaciile Catena sunt ca si inexistente? Aha, acolo exista o anumita comunitate, unita, constienta, solidara la bine si la rau, si care-si apara bine teritoriul, in timp ce noi am devenit o simpla adunatura dezbinata, debusolata, injosita si fara nici un Dumnezeu.
5. In tarile civilizate farmacia este a farmacistului, una si atat, iar numarul farmaciilor este strict controlat si este cat mai mic posibil, aceasta pentru a nu se incuraja transformarea farmaciei intr-o afacere din cele mai murdare, cum se intampla la noi.
Este deasemenea interzisa deschiderea de farmacii de catre depozite sau importatori de medicamente, in aceeasi idee, de a se evita monopolul. In Romania sunt de opt sau zece ori mai multe farmacii ca oriunde. Exista, incredibil si de tot rasul, cate trei, patru farmacii in acelasi corp de cladire, normal, toate din lanturi.
Nu trebuie decat sa treceti putin granita in Ungaria vecina, scuze, ca sa va convingeti de calitatea si numarul farmaciilor de acolo. Au aparut si acolo la un moment dat lanturi, dar au fost somate ca in doi ani sa renunte la aceste farmacii, si asta s-a si intamplat, fiindca acolo guvernanti isi fac treaba. Au grija de sanatatea populatiei si mai ales de banii lor. O farmacie independenta respecta cu sfintenie toate conditiile impuse de Ministerul Sanatatii si Casele de Sanatate. In schimb, asta este tragica lealitate, marile lanturi de farmacii sunt cele care impun conditii acelorasi institutii, prin puterea coruptiei fara limite.
6. Rusinoasa si condamnabila este si atitudinea plina de lasitate a celorlalte lanturi de farmacii. Au puterea financiara si morala in a face cunoscute in masa adevarurile acestui mesaj. Pot deasemeni sesiza
diferitelor institutii ale statului, care teoretic si mai ales practic ar trebui sa existe, dezastrul spre care ne indreptam, si in domeniul farmaceutic. Lanturilor le place cand il vad pe nedesteptul roman ca trece prin fata altor 10 farmacii ca sa ajunga in sfarsit la Catena, spre a fi de cele mai multe ori batjocorit? Sau mai rau, acelasi, ia taxiul si strabate un oras intreg ca sa-si gaseasca farmacia indicata, fara vreun interes, evident, de d-l doctor? ANAF-ul si DNA-ul stiu de aceste contracte medic-Catena, exista, sunt legale, sunt normale, sunt benefice din toate punctele de vedere? Toate raspunsurile reale sunt NU! Daca stiu, e vorba de inalta coruptie.
7. Un calcul relativ simplu, bazat pe realitate, ne spune ca la populatia actuala, si care de fapt este intr-o continua scadere, reducerea cu cel putin 50% a numarului de farmacii ar fi nu numai posibila, ci si necesara. Actul medical si cel farmaceutic ar deveni mult mai eficient si mai economic, iar populatia va avea numai de castigat. Personalul calificat si competent se va redistribui 100%, caci fiecare farmacie functioneaza cu personalul redus la maxim.
Prin desfiintarea lanturilor, sau macar prin limitarea lor, statul va economisi fara probleme banii necesari pentru dublarea salariilor intregului personal medical. Am deveni si noi o tara mai sanatoasa, normala si civilizata, dar oare se doreste acest lucru? Slabe Sperante!
8. Farmacia Inimii ?! Ce fel de inima are doamna Vlad? De Satan, de Exterminator? Aproximativ trei sferturi din farmaciile independente au dat faliment din cauza lanturilor, in special din cauza Catenei, care pe langa concurenta neloiala, practica si o politica de intimidare si teroare asupra celorlalte farmacii, folosind cele mai sofisticate metode securiste, bine stiute din familie.
Oare un parinte care isi da copilul la facultatea de farmacie, grea facultate si scumpa, nu viseaza ca acesta sa ajunga sa aiba farmacia lui, sa fie cineva? Este o meserie deosebit de apreciata si stimata in toata lumea, si sa nu ne ascundem, destul de banoasa, in conditii normale. La noi toti absolventii de farmacie din ultimii 3- 4 ani, au avut si vor avea o singura sansa, sa fie slugi la doamna Vlad. Mai mult, nici nu pot sa-si exercite meseria, totul este dictat pe calculator de la Bucuresti. Activitatea din farmacie este monitorizara permanent cu camerele de supraveghere. Nu au voie sa dea vreun sfat, vreo parere, sa faca vreo inlocuire de medicamente, astfel ca in viitor vor uita si ce facultate au facut. Trebuie doar sa vanda, orice si oricum, la preturile cele mai mari, pentru atingerea tintei peste care isi vor lua salariul intreg.
Televiziunile si publicatiile care se bucura de banii primiti pe reclame, ar putea sa dea dovada de putin patriotism, si profesionalism. Niste sondaje sau anchete sociale in randul angajatilor de la Catena ar
justifica total articolul de fata. Atunci veti vedea lacrimi in ochii lor. Nnimic nu este mai umilitor decat sa fi expolatat mai rau decat capsunarii din Spania, in tara ta. Nimic nu este mai umilitor decat deprofesionalizarea totala a unui absolvent al uneia din cele mai grele facultati.
Sa nu mai vorbim de partea financiara, un farmacist sef poate lua lunar 3 sau 5 salarii in plus, daca ar fi farmacia lui, in conditiile actuale. Asa, mii de salarii se duc lunar in buzunarele sarmanei doamne si a celor care o sustin. Se urmareste descalificarea si transformarea lor in simpli roboti umani. Este o catastrofa bine pusa la punct prin politica dusa de Catena, si din pacate, acceasi politica este folosita si de guvernantii nostri.
Existenta atator facultati particulare, alt cancer pe capul nostru, care nu au nici o legatura cu invatamantul, ar trebui redusa pana la disparitie. Invatamantul de stat a produs valoare si in trecut, si produce si acum. Absolventii acestui invatamant ar fi suficienti pentru necesitatile Romaniei, daca nu si-ar parasi tara. Pentru afaceri murdare, in orice domeniu, sunt buni si absolventii facuti la fara frecventa in cele mai dubioase facultati. Slaba pregatire si lipsa oricarei personalitati sunt cele mai promovate calitati in Romania mafiotilor.
Clasa de mijloc (o casa, o masina, un concediu, un trai decent fara griji), care oricum va disparea in scurt timp, nu este dorita la noi, pentru ca membri ei mai pot spune nu cateodata si nu sunt dependenti de mila
guvernantilor. O tara este sau poate deveni civilizata si prospera numai cu oameni instariti, destepti si puternici. La noi, in acesti ultimi 23 de ani, toti conducatorii au dus o politica de saracire si batjocorire a
populatiei, de distrugere a oricaror valori si de dezbinare, marea hotie numind-o virtute. E de inteles, numai asa vor avea la dispozitie acea gloata usor de mintit, de jefuit si de manevrat la alegeri.
Problema Catenei, este doar una din miile de probleme tratate cu dispret si rea credinta, ce vor tine mereu Romania in coada Europei, la toate capitolele. Traim intradevar o mare tragedie si o mare rusine. Nu asta am visat in ’89.
Concluzia? Sa o traga fiecare si indeosebi cei pe care i-am votat mereu ca prostii si care ar trebui sa aiba macar acum in cel de-al doisprezece-lea ceas, putina minte si o usoara urma de patriotism.
Suntem la un pas de falimentul total in absolut toate domeniile si nu mai putem suporta atata prostie, coruptie si hotie din partea clasei politice.
Lantul farmaciilor Catena este doar unul din aliatii lor de nadejde in lupta ce se duce impotriva Romaniei. Incercati sa ganditi dragi romani, suntem totusi un fel de oameni si nu niste legume!
CITITI SI DATI MAI DEPARTE !
Nu-i ocoliti pe parlamentarii sau ministrii ale caror adrese le cunoasteti !
N-or fi chiar toti aerieni si analfabeti!
*
NR. Nu știm cine este autorul textului

Programul funeraliilor Regelui Mihai I al României

Programul funeraliilor Regelui Mihai I al României
06.12.2017 / Jurnal

Sursa http://www.romaniaregala.ro/jurnal/programul-funeraliilor-regelui-mihai-i-al-romaniei/


În ziua de miercuri, 13 decembrie 2017, la ora 11.00, sicriul cu corpul neînsuflețit al Majestății Sale Defuncte Regele Mihai I va ajunge la Aeroportul Otopeni, de unde va fi transportat cu mașina la Castelul Peleș. Evenimentul se va desfășura în prezența Șefului Familiei Regale, Margareta, Custodele Coroanei române, și a membrilor Familiei Regale, a reprezentanților instituțiilor Statului, ai Bisericii Ortodoxe și ai Casei Majestății Sale. Presa va avea acces la ceremonie. Publicul nu va avea acces la eveniment.
Miercuri, 13 decembrie 2017, la ora 14.00, corpul neînsuflețit al Regelui va fi așezat în Holul de Onoare al Castelului Peleș. Custodele Coroanei și Familia Regală vor fi prezenți la Sinaia. Programul vizitei oficialităților pentru a transmite condoleanțe la Castelul Peleș este următorul:
– Ora 14-15: Instituția Președintelui României, Președinția Republicii Moldova, Membrii Guvernului României și ai Guvernului Republicii Moldova, Membrii Parlamentului României și ai Parlamentului Republicii Moldova.
– Ora 15-16: Reprezentanții Instituțiilor Statului, centrale și locale.
– Ora 16-17: Reprezentanții Corpului Diplomatic, ai Uniunii Europene, NATO și ai Organizațiilor Internaționale.
– Ora 17-18: Reprezentanții Academiei Române și Academiei de Stat a Republicii Moldova, ai Bisericii Ortodoxe, ai Bisericii Catolice și ai celorlalte instituții ale Credinței.
Accesul la Castelul Peleș se face pe baza listelor comunicate în prealabil Protocolului Regal de către instituțiile mai sus amintite la adresa email ofiter.protocol@palatulelisabeta.ro.
Publicul nu va avea acces pe durata șederii sicriului la Domeniul Regal Sinaia. Presa va avea acces pe terasa Castelului Peleș și, în anumite intervale orare, în Holul de Onoare.
Miercuri, 13 decembrie 2017, la ora 18.00, corpul neînsuflețit al Majestății Sale Defuncte va fi transportat de la Castelul Peleș la Sala Tronului din Palatul Regal (Calea Victoriei, nr. 49-53), unde va ajunge la ora 20.30. Ceremonia va avea caracter privat. Publicul și presa nu vor avea acces în Sala Tronului pe durata ceremoniei. Presa va avea acces doar la intrarea în Palatul Regal.
Toți cei care vor dori să depună flori și să se închine la catafalcul Majestății Sale Defuncte vor putea veni la Sala Tronului de la Palatul Regal:
 Miercuri, 13 decembrie 2017, între ora 21.00 și ora 24.00;
 Joi, 14 decembrie 2017, între ora 08.00 și ora 22.00;
 Vineri, 15 decembrie 2017, între ora 08.00 și ora 22.00.
Intrarea este liberă. Accesul presei este permis.
Cei prezenți la Palatul Regal pentru a aduce un ultim omagiu Regelui Mihai I, sunt rugați să respecte următoarele reguli:
 Să fie îmbrăcați în ținută corespunzătoare, cu culori închise.
 Să nu poarte sacoșe, genți ori bagaje voluminoase de niciun fel.
 Să nu vină însoțiți de copii sub 7 ani, nici cu cărucioare de copii.
 Să nu folosească aparate de fotografiat, telefoane mobile ori alte instrumente electronice. Fotografierea și filmarea sunt interzise, din respect pentru solemnitatea ocaziei.
 Să aibă la ei un document de identitate.
 Nimeni nu va putea depune florile personal, la catafalc. Florile vor fi așezate în grădina din fața Palatului Regal sau pe trotuarul din fața grilajului Palatului. Personalul Casei Majestății Sale va fi la fața locului, pentru a îndruma publicul participant.
 Persoanele care vin la catafalc sunt rugate să nu aducă volume, scrisori, ilustrate, timbre, documente sau fotografii. Toate acestea pot fi trimise ulterior, prin poștă, pe adresa Palatului Elisabeta.
 În incinta Palatului Regal, fumatul și vorbitul la telefonul mobil sunt strict interzise.
Pe perioada accesului la Palatul Regal va funcționa un post de prim-ajutor.
În ziua de sâmbătă, 16 decembrie 2017, la ora 10.30, un scurt serviciu religios va fi oficiat în Sala Tronului de la Palatul Regal. Presa nu va avea acces în Sala Tronului pe durata ceremoniei.
La ora 10.55, sicriul cu corpul neînsuflețit al Regelui Mihai va fi așezat pe un catafalc în Piața Palatului Regal. Acolo va avea loc o scurtă ceremonie religioasă și militară. Accesul publicului în Piața Palatului este liber, în zonele special amenajate pentru participanți. Accesul presei este liber.
La ora 11.15, sicriul va fi urcat pe un afet de tun.  Se va forma un cortegiu funerar, la care vor lua parte Familia Regală, militari români, reprezentanți ai Bisericii Ortodoxe Române. Procesiunea se va face pe jos, iar afetul de tun va fi tras, în semn de omagiu, de un vehicul militar operațional.
De la ora 11.25 la ora 12.15, Cortegiul funerar va merge pe jos, pe traseul Piața Palatului Regal – Calea Victoriei – Splaiul Independenței – Piața Unirii – Intrarea pe Dealul Mitropoliei.
De la ora 12.30 la ora 14.00, la Catedrala Patriarhală va avea loc slujba de înmormântare. Publicul și presa nu vor avea acces în catedrală.
Între ora 14.00 și ora 18.20, cortegiul funebru se va deplasa la Curtea de Argeș, pe ruta Piața Unirii, Piața Universității, Piața Romană, Arcul de Triumf, Chitila, Titu, Găești, Topoloveni, Pitești, Curtea de Argeș. Cortegiul funerar nu se va opri, de-a lungul călătoriei, dar va încetini viteza în localități.
Sâmbătă, 16 decembrie 2017, la ora 18.45, va avea loc slujba de îngropare a Regelui Mihai I în Noua Catedrală de la Curtea de Argeș. Ceremonia va fi privată, în prezența Custodelui Coroanei, a Familiei Regale a României și a membrilor Familiilor Regale străine prezenți la eveniment. Publicul va avea acces doar în fața porții de intrare în parcul Arhiepiscopiei de Argeș. Presa va avea acces în fața Noii Catedrale de la Curtea de Argeș.
Prezența presei nu va fi permisă în incinta Noii Catedrale, nici înainte, nici pe parcursul ceremoniei de îngropare. Noua Catedrală nu va putea fi vizitată în primele 7 zile după înmormântare.
Familia Regală anunță mare doliu pentru 40 zile și doliu timp de trei luni (de la deces). Marele doliu și doliul se referă la prezența publică a membrilor Familiei Regale.
Cărți de condoleanțe sunt deschise, începând de astăzi, la Castelul Peleș, la Palatul Regal (Calea Victoriei) și la Palatul Elisabeta. Ele sunt la dispoziția publicului timp de 40 de zile de la data decesului.
Mesaje de condoleanțe pot fi transmise online la http://www.familiaregala.ro/mesaje
Pentru orice detalii, puteți contacta Secretariatul Regal și Biroul de Presă la adresa e-mail secretariat-regal@palatulelisabeta.ro și la telefonul 021 319 09 72.

Statutul complet al Casei Regale a Romaniei

Statutul complet al Casei Regale a Romaniei
Promulgat prin semnatura Majestatii Sale Regelui Mihai I al Romaniei
Pentru a succede tuturor celorlalte Statute si Legi ale Casei,
incepand cu 30 decembrie 2007
Introducere
Casa Regala a Romaniei este guvernata de statut si de traditie. In conformitate cu Ordinul Majestatii Sale si cu toate cerintele moderne, aceste Norme Fundamentale, promulgate de mana Regelui Mihai I, Sef Suveran al Casei Regale a Romaniei, prin Gratia Lui Dumnezeu, Rege incoronat al Romaniei si jure sanguinis Mare Maestru al Ordinelor si Decoratiilor Casei Regale a Romaniei, vor intra in vigoare la 30 decembrie 2007. Acest document isi va primi validitatea si puterea la momentul semnaturii, de mana Regelui. Prin acest document, toate statutele precedente si toate privilegiile, apelativele, titlurile, rangurile si drepturile dinastilor sau ale descendentilor lor, sunt revocate. Traditiile noastre de familie includ si vor include intotdeauna credinta crestin ortodoxa, care va servi drept principiu calauzitor in toate deciziile viitoare. Pastrand respect pentru libertatea de credinta si de constiinta a individului, toti membrii dinastici ai Familiei vor apartine ritului crestin ortodox. Rugam pe Dumnezeu sa protejeze Familia noastra Regala, tara noastra si Biserica noastra.
Capitolul I
Casa Regala a Romaniei
Articolul 1
Caracteristici si membri
1) Casa Regala a României este o comunitate de familie autonoma infiintata si organizata pe baza prevederilor acestui Statut Dinastic, de acum in vigoare. Ea va fi compusa din membri prin nastere sau membri prin casatorie, numai dupa cum este stabilit de acest document.
2) Seful Casei Regale a Romaniei, potrivit tuturor practicilor si conventiilor de astazi, este de jure sau de facto Suveran, in termeni de autoritate asupra Casei Regale a Romaniei, la orice moment. Imediat dupa decesul Sefului Casei Regale a Romaniei, fara vreo proclamatie ulterioara, Mostenitorul Evident sau Mostenitorul Prezumptiv, in functie de cine va fi in viata si primul in linia de succesiune la acel moment, va primi din acea clipa titlul si apelativul de Rege sau Regina, indiferent de pozitia Familiei ca Dinastie domnitoare sau ne-domnitoare si indiferent daca, mai tarziu, va alege sau nu sa nu foloseasca un asemenea titlu sau apelativ.
Întreg textul Normelor Fundamentale poate fi citit aici.

Statutul complet al Casei Regale a Romaniei
Promulgat prin semnatura Majestatii Sale Regelui Mihai I al Romaniei
Pentru a succede tuturor celorlalte Statute si Legi ale Casei, 
incepand cu 30 decembrie 2007
Introducere
Casa Regala a Romaniei este guvernata de statut si de traditie. In conformitate cu Ordinul Majestatii Sale si cu toate cerintele moderne, aceste Norme Fundamentale, promulgate de mana Regelui Mihai I, Sef Suveran al Casei Regale a Romaniei, prin Gratia Lui Dumnezeu, Rege incoronat al Romaniei si jure sanguinis Mare Maestru al Ordinelor si Decoratiilor Casei Regale a Romaniei, vor intra in vigoare la 30 decembrie 2007. Acest document isi va primi validitatea si puterea la momentul semnaturii, de mana Regelui. Prin acest document, toate statutele precedente si toate privilegiile, apelativele, titlurile, rangurile si drepturile dinastilor sau ale descendentilor lor, sunt revocate. Traditiile noastre de familie includ si vor include intotdeauna credinta crestin ortodoxa, care va servi drept principiu calauzitor in toate deciziile viitoare. Pastrand respect pentru libertatea de credinta si de constiinta a individului, toti membrii dinastici ai Familiei vor apartine ritului crestin ortodox. Rugam pe Dumnezeu sa protejeze Familia noastra Regala, tara noastra si Biserica noastra.
Capitolul I
Casa Regala a Romaniei
Articolul 1
Caracteristici si membri
1) Casa Regala a Romaniei este o comunitate de familie autonoma infiintata si organizata pe baza prevederilor acestui Statut Dinastic, de acum in vigoare. Ea va fi compusa din membri prin nastere sau membri prin casatorie, numai dupa cum este stabilit de acest document.
2) Seful Casei Regale a Romaniei, potrivit tuturor practicilor si conventiilor de astazi, este de jure sau de facto Suveran, in termeni de autoritate asupra Casei Regale a Romaniei, la orice moment. Imediat dupa decesul Sefului Casei Regale a Romaniei, fara vreo proclamatie ulterioara, Mostenitorul Evident sau Mostenitorul Prezumptiv, in functie de cine va fi in viata si primul in linia de succesiune la acel moment, va primi din acea clipa titlul si apelativul de Rege sau Regina, indiferent de pozitia Familiei ca Dinastie domnitoare sau ne-domnitoare si indiferent daca, mai tarziu, va alege sau nu sa nu foloseasca un asemenea titlu sau apelativ.
3) In cazul in care Mostenitorul Prezumptiv este primul succesor, dar un Mostenitor Evident inca nenascut este anticipat, Mostenitorul Prezumptiv va asuma rolul de Regent pana la nastere, dar nu va putea amenda, modifica sau interpreta prevederile acestor Norme, cu exceptiile stabilite mai jos. Un mostenitor minor la momentul succesiunii la Sefia Casei Regale a Romaniei va avea un Regent care va ramane in functie pana ce Seful Casei Regale a Romaniei devine major, dar acest Regent si / sau Seful Casei Regale a Romaniei, pe durata minoritatii, nu vor putea amenda, modifica sau interpreta prevederile acestor Norme, sau oricare altele, cu exceptiile prevazute mai jos. Regenta va fi numita de membrii dinasti ai Casei Regale a Romaniei, prin Consiliul Familiei Regale, si poate fi indepartata de acesta.
4) Seful Casei Regale a Romaniei nu va putea, in nici o situatie, sa amendeze, sa modifice sau sa interpreteze prevederile acestor Norme pana la implinirea varstei de treizeci de ani.
5) Succesorii dinasti ai Regelui Mihai I al Romaniei sunt succesori la sefia Casei Regale a Romaniei, iar actualii succesori sunt recunoscuti exclusiv prin aceste Norme si sunt enumerati aici. Ei vor fi singurii dinasti, pana la momentul cand altii, in baza nasterilor viitoare, sunt adaugati printr-un amendament sau anexa la aceste sau alte viitoare Norme Fundamentale ale Casei Regale a Romaniei. Toate principesele prin nastere ale Casei Regale a Romaniei vor inceta a mai fi membri ai Casei Regale a Romaniei la momentul casatoriei si vor primi titlul si apelativul sotului lor, cu exceptia cazului cand ramanerea lor in Casa Regala a Romaniei este recunoscuta, fie de aceste Norme, fie, in viitor, prin adaugare ca amendament sau anexa la aceste sau orice viitoare Norme ale Casei Regale a Romaniei. Nici un succesor al unei femei membru al Casei Regale a Romaniei nu va deveni membru al Familiei Regale a Romaniei prin nastere, decat daca aceste Norme sau vreun alt document viitor dat de Seful Casei Regale a Romaniei, recunoaste aceasta includere.
6) Descendentii Regelui Carol al II-lea al Romaniei, pe orice ramura colaterala, isi vor pastra apelativul si rangul care le-a fost acordat in timpul domniei Majestatii Sale Regelui Carol al II-lea. Potrivit dorintei si precedentei stabilite de Majestatea Sa, acesti descendenti vor continua sa fie exclusi din linia de succesiune si nu vor fi membri ai Casei Regale a Romaniei.
7) Consoarta Sefului Casei Regale a Romaniei va primit titlul si apelativul de Regina pe intreaga durata a casatoriei si a vaduviei sale, in cazul in care Seful Casei Regale ii va deceda inainte. Consortul unei femei Sef a Casei Regale nu va avea, de drept, vreun rang, privilegiu sau titlu, dar acestea vor fi primite, ad personam, prin decizia Sefului Casei Regale a Romaniei. Sotia unui Principe al Casei Regale a Romaniei va avea titlul si apelativul de Principesa pe durata casatoriei si vaduviei sale, numai in cazul in care casatoria a fost recunoscuta de Seful Casei Regale a Romaniei. Consortii sau Principesele prin casatorie, a caror casatorie este anulata sau dizolvata prin divort, vor pierde toate rangurile, titlurile si privilegiile la momentul dizolvarii casatoriei, in timp ce un consort vaduv care se recasatoreste isi va pastra titlul si rangul ad personam, acestea nefiind transmisibile viitoarei sotii sau copiilor dintr-o casatorie trecuta sau viitoare.
8) Apartenenta la Casa Regala a Romaniei este un act liber consimtit si, dupa implinirea majoratului, orice membru poate renunta la acest drept oricand, moment la care toate titlurile, rangurile si privilegiile acelui membru al Casei Regale a Romaniei vor lua sfarsit. O asemenea renuntare nu poate avea loc decat printr-o declaratie scrisa prezentata Sefului Casei Regale a Romaniei, care va prezenta declaratia Consiliului Familiei Regale, iar aceasta va intra in vigoare la treizeci de zile de la prezentarea in fata Consiliului Familiei Regale, cu exceptia cazului cand petentul nu si-a restras cererea pana la acea data.
9) Renuntarea la calitatea de membru al Casei Regale a Romaniei va elimina pe fostul membru al Casei Regale a Romaniei din linia de succesiune pentru totdeauna, dar nu va avea efect asupra statutului, titlurilor si rangurilor succesorilor si mostenitorilor sai.
10) Nici o persoana nascuta in principal ca membru al unei Case Regale sau Princiare straine nu poate intra in Linia de Succesiune a Casei Regale a Romaniei si nu se poate bucura de vreun alt privilegiu dinastic, fara exceptie.
Articolul 2
Titlurile membrilor Casei Regale
1) Seful actual al Casei Regale a Romaniei este:
Majestatea Sa Mihai I, Rege al Romaniei (jure sanguinis).
2) Actuala Consoarta a Sefului Casei Regale a Romaniei este: 
Majestatea Sa Ana, Regina Romaniei (ad personam) si Printesa de Bourbon-Parma (jure sanguinis). Majestatea Sa isi va pastra titlul, apelativul si rangul pe durata vaduviei sale, in cazul in care Seful Casei Regale a Romaniei va deceda inaintea sa.
3) O viitoare consoarta a Sefului Casei Regale a Romaniei va purta titlul, apelativul si rangul, alaturi de numele de botez, de: 
Majestatea Sa Regina Romaniei (ad personam), potrivit cu Articolul 1 (7).
4) Actualul Mostenitor la Sefia Casei Regale a Romaniei este:
Alteta Sa Regala Margareta, Principesa Mostenitoare a Romaniei (jure sanguinis), care va fi de acum inainte si va ramane dupa decesul meu Custode al Coroanei Romaniei (ad personam).
5) Actualul consort al Mostenitoarei la Sefia Casei Regale a Romaniei este: 
Alteta Sa Regala Radu, Principe al Romaniei (ad personam).
6) Membrii Casei Regale a Romaniei, care vor avea titlurile, rangurile si apelativele corespunzatoare, sunt:
Alteta Sa Regala Elena, Principesa Romaniei (jure sanguinis);
Alteta Sa Regala Sofia, Principesa Romaniei (jure sanguinis);
Alteta Sa Regala Maria, Principesa Romaniei (jure sanguinis).
7)  Abrogat
8) In cazul unei viitoare femei Sef al Casei Regale a Romaniei, consortul sau va primi titlul de "Alteta Sa Regala Principele Consort al Romaniei" (ad personam), potrivit articolului 1 (7), titlu, rang si apelativ care va precede orice alt titlu, roman sau strain, pe care il poate avea, pe durata mariajului si numai pe durata vietii sotiei sale si numai atata timp cat aceasta ramane Sef al Casei Regale Romane.
9) Membrii Casei Regale a Romaniei nu vor accepta titluri, decoratii si premii straine fara aprobarea scrisa a Sefului Casei Regale a Romaniei. Astfel de distinctii straine pot fi acceptate numai ad personam si vor fi predate in orice moment daca Seful Casei Regale a Romaniei decreteaza astfel. Nici o distinctie straina nu precede rangurile si distinctiile romane.
10) Copiii sau consortii membrilor Familiei Regale a Romaniei care nu poarta un titlu regal nu sunt membri ai Familiei Regale a Romaniei, ci membri ai familiei extinse a Regelui Mihai I si ai Casei Regale. O lista completa a familiei extinse este inclusa in Registrul Genealogic al Casei Regale a Romaniei.
Articolul 3
Cetatenia si resedinta
1) Toti membrii Casei Regale a Romaniei sunt sau trebuie sa ia masurile pentru a deveni cetateni romani.
2) O Regina vaduva sau consortul / consoarta vaduvi vor avea dreptul de a locui, pentru restul vietii, intr-una dintre resedintele regale, stabilita de Seful Casei Regale, dar acest drept nu se va extinde pentru fostii sau viitorii soti sau copii lor dintr-o fosta sau viitoare casatorie, dupa decesul acestora.
3) In acest moment, Palatul Elisabeta este resedinta oficiala a Regelui si Familiei, pe durata vietii sale. Deciziile legate de resedintele regale pot fi revocate sau schimbate de Seful Familiei in orice moment. Cu toate acestea, Castelul Savarsin este proprietatea privata a Sefului Familiei, iar Castelul Pelisor va fi pentru totdeauna Scaunul Dinastiei Regale.
Articolul 4
Registrul Genealogic al Casei Regale a Romaniei si Starea Civila
1) Secretariatul Sefului Casei Regale a Romaniei va pastra un registru cu toti membrii in viata ai Casei Regale, numit Registrul Genealogic al Casei Regale a Romaniei. Seful Casei Majestatii Sale Regelui va fi autorizat si va avea datoria de a pastra registrul corect si in buna stare.
2) Principiile dreptului roman care guverneaza starea civila vor fi aplicabile, in masura in care sunt necesare pentru aplicarea acestor Norme. Pastrarea registrului va permite ca ordinea de succesiune la Sefia Casei Regale a Romaniei sa fie inregistrata clar in orice moment (Articolul 12 (1)).
3) Toti membrii Casei Regale sunt obligati sa informeze secretariatul Sefului Casei Regale, fara intarziere, de orice eveniment sau circumstanta care necesita o notatie sau modificare a registrului pastrat de Secretariat. Intreaga documentatie relevanta va fi inaintata de indata ce este obtinuta.
4) Intreaga documentatie produsa de Secretariat va fi pregatita de Secretariat si aprobata de Seful Casei Regale a Romaniei.
5) Registrul va fi deschis pentru inspectie membrilor Casei Regale a Romaniei si altor persoane, cu acordul Sefului Casei Regale a Romaniei si in limitele acordului dat.
6) Folosirea pseudonimelor literare si artistice este permisa, cu conditia ca Seful Casei Regale a Romaniei sa fi autorizat un asemenea uz, in scris, dar aceasta permisiune este si ramane revocabila.
Articolul 5
Adoptia si copiii din afara casatoriei
1) Adoptiile efectuate de catre un membru al Familiei Regale nu primesc consimtamantul Sefului Casei Regale a Romaniei. Totusi, in noile circumstante ale legislatiei ale Uniunii Europene, Seful Casei Regale a Romaniei nu poate opri o adoptie.
2) Daca un membru al Casei Regale a Romaniei doreste, totusi, sa adopte o persoana din afara familiei, el trebuie sa-l notifice pe Seful Casei Regale, inainte de implinirea procedurilor. Adoptia in interiorul familiei nu va schimba ordinea de succesiune la Sefia Casei Regale.
3) Adoptia nu poate conferi nici un titlu, apelativ sau privilegiu al persoanei care adopta catre persoana adoptata, in ce priveste calitatea de membru al Familiei Regale si al Dinastiei sau succesiunea.
4) Nici un copil al vreunui membru al Casei Regale a Romaniei, nascut in afara unei casatorii legal recunoscute sau dintr-o casatorie care este subsecvent declarata nula sau ilegala, nu va fi membru al Familiei Regale a Romaniei.
Articolul 6
Majoratul
1) Majoratul membrilor Casei Regale a Romaniei este conform cu prevederile legii romane.
Articolul 7
Casatoria
1) Casatoria unui membru al Casei Regale a Romaniei va fi supusa acordului Sefului Casei Regale a Romaniei, pentru a avea semnificatie dinastica.
2) O casatorie care nu respecta paragraful (1) de mai sus nu va fi recunoscuta dinastic in nicio privinta si va rezulta in pierderea tuturor drepturilor, onorurilor, privilegiilor si prerogativelor, potrivit prezentelor Norme.
Articolul 8
Divortul
1) Divortul membrilor Familiei este supus consimtamantului Sefului Familiei Regale inainte de inceperea formalitatilor, pentru ca divortul sa fie recunoscut dinastic.
2) Un divort care nu respecta paragraful (1) nu este recunoscut dinastic.
3) Orice membru al Casei Regale a Romaniei a carui casatorie este incheiata cu nerespectarea paragrafului (1) va pierde toate drepturile, privilegiile si onorurile ce-i sunt acordate ca membru al Casei Regale a Romaniei.
Capitolul II
Consiliul Familiei Regale
Articolul 9
Componenta si atributii
1) Consiliul Familiei Regale este compus din totalitatea membrilor Familiei Regale, daca sunt mai putin de 6 sau din 6 membri, daca Familia Regala a Romaniei are mai mult de 6 membri in viata si majori.
2) Seful Casei Regale a Romaniei va numi pe toti membrii Consiliului Familiei Regale.
3) Consiliul Familiei sustine pe Seful Casei Regale a Romaniei in luarea deciziilor, potrivit acestor Norme Fundamentale si tuturor celorlalte dispozitii aplicabile. Totalitatea deciziilor si a rezolutiilor ramane atributul exclusiv al Sefului Casei Regale a Romaniei.
Capitolul III
Seful Casei Regale a Romaniei
Articolul 10
Linia de Succesiune la Coroana Romaniei
1) Linia de succesiune la Coroana Romaniei este reglementata de Anexa 1 a acestui Document.
2) Seful Casei Regale a Romaniei este Regele Mihai I al Romaniei, iar mai apoi acele persoane care succed Majestatii Sale, potrivit Anexei 1 si termenilor si prevederilor acestor Norme. Seful Casei Regale a Romaniei va actiona drept Sef al Casei Regale, Presedinte al Fundatiilor Regale si Custode al Coroanei Romaniei (cu exceptia duratei vietii actualului Sef al Casei Regale a Romaniei, care a numit, de la data intrarii in vigoare a acestor Norme Organice, pe Alteta Sa Regala Principesa Mostenitoare Margareta a Romaniei in calitatea de Custode a Coroanei Romaniei). In cazul in care un mostenitor viitor succede pe durata minoritatii sale, Consiliul Familiei Regale va decide asupra membrilor si functiunilor Regentei. Articolul 6 (1) va fi aplicabil.
3) Seful Casei Regale a Romaniei poate amenda ordinea de succesiune in orice moment, printr-un document semnat si sigilat de mana sa.
Articolul 11
Drepturi si prerogative in chestiuni dinastice
1) Seful Casei Regale a Romaniei guverneaza familia ca un bun parinte.
2) Seful Casei Regale a Romaniei are dreptul de a lua decizii legate de proprietatile Casei Regale a Romaniei si asupra oricaror alte chestiuni legate de Casa Regala a Romaniei.
3) Seful Casei Regale a Romaniei se asigura de pastrarea si recunoasterea drepturilor, onorurilor si prerogativelor Casei Regale a Romaniei prin toate mijloacele ce-i sunt la dispozitie.
4) Seful Casei Regale a Romaniei reprezinta sau numeste reprezentanti in relatia cu autoritatile de Stat, pentru protectia averii si drepturilor Casei Regale a Romaniei. Seful Casei Regale a Romaniei este singurul detinator al acestui drept.
5) Seful Casei Regale a Romaniei are si pastreaza toate drepturile de fons honorum, si poate continua sa acorde titluri, decoratii, ordine, distinctii si medalii. Seful Familiei Regale este si va ramane Mare Maestru al Ordinului Carol I, care se afla sub controlul exclusiv al Casei Regale a Romaniei. Casa Regala a Romaniei va numi toti membrii Ordinelor Dinastice si administratia acestora, iar acordarea va fi insotita de inregistrari ale primitorilor si distinctiilor, si va avea loc potrivit deciziei Sefului Casei Regale a Romaniei.
Capitolul IV
Casa Majestatii Sale Regelui
Articolul 12
Statut si organizare
1) Casa Majestatii Sale Regelui este structura administrativa aflata sub autoritatea Sefului Casei Regale a Romaniei, organizata potrivit regulilor si regulamentelor proprii.
2) Ea functioneaza sub conducerea Sefului Casei Majestatii Sale Regelui, numit exclusiv prin ordinul Sefului Casei Regale a Romaniei.
3) Casa Majestatii Sale Regelui coordoneaza administrarea averii Casei Regale, potrivit deciziilor Sefului Casei Regale a Romaniei, face numiri pentru titluri si distinctii; informeaza pe toti membrii Familiei Regale despre deciziile care ii privesc.
4) Casa Majestatii Sale Regelui va avea structura cea mai bine adecvata pentru indeplinirea indatoririlor administrative pe care le are.
Articolul 13
Indatoriri
1) Casa Majestatii Sale Regelui indeplineste urmatoarele indatoriri principale:
a) Administreaza bunurile aflate in proprietatea sau folosinta Sefului Casei Regale a Romaniei, potrivit deciziei sale, inclusiv cele in proprietatea sau folosinta Familiei Regale sau acelea unde Familia Regala desfasoara functiuni publice sau private;
b) Ajuta pe membrii Familiei Regale sa-si administreze propriile bunuri;
c) Pastreaza inventarul bunurilor de la a) si b);
d) Ajuta pe membrii Familiei Regale sa-si indeplineasca angajamentele, indiferent de natura lor;
e) Organizeaza Registrul Genealogic al Casei Regale a Romaniei, potrivit articolului 4 (3), precum si Registrul Decretelor Regale;
f) Indeplineste indatoririle date de Seful Casei Regale a Romaniei, intern sau in relatia cu autoritatile de stat si alte entitati, in special in materie de reprezentare legala si protocol.
2) Casa Majestatii Sale Regelui poate indeplini si alte indatoriri, dupa cum hotaraste Seful Casei Regale a Romaniei, si este direct responsabila.
3) Persoanele autorizate ca delegati, executori testamentari, loctiitori sau reprezentanti ai Casei Regale nu pot sa-si exercite mandatul fara aprobarea scrisa a Sefului Casei Regale a Romaniei.
4) Persoanele descrise la paragraful (3) trebuie sa ofere rapoarte prompte si constante catre Seful Casei Regale a Romaniei despre actiunile pe care le intreprind. Mandatul lor este revocabil in orice moment, de catre Seful Casei Regale a Romaniei, sau, in eventualitatea unei Regente, de autoritatea executiva relevanta, in scris si cu efect imediat.
Articolul 14
Administrarea bunurilor Familiei Regale
1) Toate bunurile imobile si de patrimoniu de pe teritoriul Romaniei, detinute de un membru al Familiei Regale vor fi inregistrate pe langa autoritatile romane relevante si vor fi administrate potrivit deciziilor proprietarului si potrivit regulilor succesorale aplicabile.
2) Seful Casei Regale a Romaniei va numi executorii sai testamentari prin testamentul sau.
3) Inainte de a renunta la drepturile la vreo proprietate apartinand de patrimoniul Casei Regale a Romaniei, membrii sai trebuie sa ceara consimtamantul Sefului Familiei.
Capitolul V
Dispozitii Tranzitorii si Finale
Articolul 15
Intrare in vigoare si modificari
1) Acest document, numit Normele Fundamentale ale Casei Regale a Romaniei – Statutul complet al Casei Regale, inlocuieste toate Statutele, regulile si regulamentele anterioare.
2) Normele vor intra in vigoare la data mentionata mai jos si vor fi irevocabile, cu exceptia cazurilor mentionate in document, de la momentul semnaturii si sigilarii de catre Majestatea Sa Regele Mihai I.
3) Normele pot fi modificate numai dupa cum este stabilit aici, de mana si cu sigiliul Sefului Casei Regale a Romaniei.
4) Toti membrii Familiei Regale a Romaniei vor primi un exemplar in original al acestui document, semnat de Majestatea Sa Regele Mihai I. Primirea acestui document semnifica acceptarea sa si asumarea obligatiei permanente de a-l respecta.
5) Orice modificare va avea loc potrivit paragrafului (4), sub semnatura Sefului Casei Regale a Romaniei.
Articolul 16
Aplicare si interpretare
1) Aceste Norme sunt universal aplicabile, fara limitari.
2) Normele vor fi interpretate in asa fel incat sa-si produca cel mai larg efect.
3) In cazul in care vreo sectiune a acestui document, numit Normele Fundamentale ale Casei Regale a Romaniei – Statutul complet al Casei Regale, va fi considerata, de vreo curte, a fi neaplicabila pentru orice motiv, termenii, conditiile si obligatiile ramase nu vor fi afectate si vor ramane in vigoare.
Articolul 17
Anexe
1) Anexele 1 si 2 sunt considerate parti ale acestui document, numit Normele Fundamentale ale Casei Regale a Romaniei – Statutul complet al Casei Regale.
2) Ele pot fi modificate, independent de acest Statut, prin Decizia Sefului Casei Regale a Romaniei, asa cum este definit aici.
Articolul 18
Glosar de termeni
1) Cuvintele "titlurile, onorurile si prerogativele" vor fi interpretate in cel mai larg sens posibil si vor include pe cele acordate de legislatia aplicabila, precum si pe cele acordate prin curtoazie si prin traditiile Casei Regale a Romaniei.
2) Cuvintele "resedintele regale" vor include, pana la restaurarea Monarhiei, castelele, vilele si casele detinute de Seful Casei Regale a Romaniei sau de membrii Casei Regale a Romaniei, precum si Palatul Elisabeta sau orice alte resedinte puse la dispozitie de Statul Roman potrivit legii.
3) Mostenitorul Evident este succesorul imediat al Sefului Casei Regale a Romaniei, la orice moment. Celelalte persoane de pe Lista de Succesiune sunt Mostenitori Prezumptivi, in ordinea nasterii.
Ordonam mostenitorilor nostri sa respecte aceste Norme acum si dupa decesul Nostru, ele reprezentand vointa Noastra finala.
Ca atare, am semnat prezentele Norme Fundamentale,
Mihai I
Azi, 30 decembrie 2007, Castelul Savarsin, Romania

Anexa 1
Linia de Succesiune
NOI, MIHAI I,
In virtutea autoritatii Noastre Suverane ca Sef al Casei Regale a Romaniei si in conformitate cu datoria Noastra fata de istorie si fata de mostenitorii Familiei Noastre,
Din vointa Noastra libera Decretam si facem publica urmatoarea decizie:
A. Linia de Succesiune la Tron si la Sefia Casei Regale a Romaniei este cea astfel stabilita:
1. ASR Principesa Mostenitoare Margareta a Romaniei, Custode al Coroanei Romaniei;
2. ASR Principesa Elena a Romaniei;
3. Elisabeta Karina de Roumanie;
4. ASR Principesa Sofia a Romaniei;
5. Elisabeta Maria Biarneix;
6. ASR Principesa Maria a Romaniei.
B. In semn de recunoastere a integrarii Romaniei in Uniunea Europeana si a obligatiilor pe care acest lucru le presupune, in special Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Noi modificam principiile si practica Legii Salice, cu descendenta exclusiv masculina, care nu va mai fi folosita la stabilirea succesiunii.
C. Coroana Romaniei va trece de la Seful Casei Regale la primul nascut barbat, si, in lipsa unui barbat, la prima nascuta femeie.
D. In absenta unor descendenti directi, Coroana va fi mostenita de cel mai in varsta frate si, in absenta unui frate, de cea mai in varsta sora a Sefului Casei Regale.
E. Locul persoanelor mentionate in paragraful D, daca sunt decedate, va fi ocupat de descendentii lor, barbatii avand precedenta.
F. Linia de Succesiune poate fi modificata de Seful Casei Regale a Romaniei.
Linia de Succesiune la Tron este separata de lista membrilor Casei Regale a Romaniei, asa cum apare in Articolul 1 al Normelor.
Noi Ordonam mostenitorilor Nostri sa respecte aceasta Anexa acum si dupa decesul Nostru, ea reprezentand ultima Noastra vointa.
Ca atare, am semnat prezenta Anexa,
Mihai I
Astazi, 30 decembrie 2007, Castelul Savarsin, Romania

Anexa 2
Eu, Mihai I,
In virtutea autoritatii pe care o am ca Sef al Casei Regale a Romaniei,
Urmand datoria mea fata de istorie si fata de urmasii Familiei mele,
In deplina conformitate cu valorile si principiile Uniunii Europene, care Garanteaza fiecaruia dreptul de a-si exprima identitatea si idealurile,
Actionand in conformitate cu vointa mea libera,
FAC PUBLICE URMATOARELE DECIZII:
1) Fiica mea cea mare, Principesa Margareta, va fi succesorul meu dinastic si Sef al Casei Regale a Romaniei, dupa moartea mea. In cazul in care Natiunea romana si Parlamentul Romaniei vor considera potrivita folosirea monarhiei ca forma de guvernamant, solicit Parlamentului sa renunte la aplicarea legii salice, care nu corespunde nici drepturilor din Europa de astazi, nici valorilor societatii romanesti. Pana cand aceste lucruri se vor intampla, Principesa Margareta va ramane, dupa moartea mea, Seful Casei Regale a Romaniei si Custode al Coroanei Romaniei.
2) Ordinul "Carol I" va fi reactivat de Casa Regala, ca Ordin de Familie si completat cu gradele inferioare care, in mod traditional, lipseau. Aceasta hotarare nu trebuie interpretata ca fiind un act in contradictie cu distinctiile si decoratiile acordate de Presedintele Romaniei, ci ca o hotarare cu caracter dinastic, simbolic si de familie, atata vreme cat nu se produce o schimbare a formei de guvernamant. Ordinul "Carol I" va fi acordat numai de catre Seful Casei Regale a Romaniei si va distinge personalitati care au sprijinit Familia Regala in efortul ei pentru o Romanie democratica, prospera, libera si demna, membra a familiei natiunilor europene si transatlantice. Posesorii Ordinului "Carol I" vor fi autorizati sa poarte decoratia in prezenta oricarui membru al Familiei mele, in felul specific fiecarui grad al Ordinului. Totusi, dreptul de a purta aceste decoratii in alte situatii publice ramane sa fie determinat de procedurile legale normale sau traditiile care opereaza in mod curent in orice tara, inclusiv in Romania.
3) Acord sotului Principesei Margareta, Principelui Radu, titlul de "Principe al Romaniei" si calificativul de "Alteta Regala". Iau aceasta hotarare pentru meritele lui in Familie si pentru a-l ajuta sa-si duca mai departe angajamentele viitoare pentru dezvoltarea romaneasca, pe care le apreciez mult. Titlul si calificativul sunt acordate numai ad personam si, prin urmare, nu sunt transmisibile. Principele Radu ramane membru non-dinastic al Casei Regale a Romaniei.
4) Acord nepotului meu Nicolae, fiul Principesei Elena, titlul de "Principe al Romaniei" si calificativul de "Alteta Regala". Aceasta hotarare va intra in vigoare in ziua cand el va implini varsta de 25 de ani. Iau aceasta hotarare pentru a acorda celei de-a sasea generatie a Familiei Regale a Romaniei o sansa in plus sa-si serveasca tara, daca vor dovedi ca merita aceasta onoare.
Notă: Printr-un Document din 1 august 2015, Majestatea Sa Regele Mihai I al Romaniei a retras lui Nicolae, titlul de Principe al Romaniei si calificativul de Alteta Regala.
5) In afara de Regina si de mine, de fiicele mele si de cei mentionati specific in acest document, nu exista nici un alt membru al Casei Regale a Romaniei. Orice adaugire de membri ai Casei Regale poate avea efect numai cu aprobarea Sefului Casei Regale a Romaniei, intr-un document separat, eliberat specific pentru acest scop.
Mihai R
5 ianuarie 2005, Palatul Elisabeta, Bucuresti, Romania
Noi Ordonam mostenitorilor Nostri sa respecte aceasta Anexa acum si dupa decesul Nostru, ea reprezentand ultima Noastra vointa.
Ca atare, am semnat prezenta Anexa,
Mihai I
Astazi, 30 decembrie 2007, Castelul Savarsin, Romania

În amintirea lui Eleodor Focşeneanu, autorul studiului Două săptămâni dramatice din istoria României (17-30 decembrie 1947)

Eleodor Focșeneanu, In Memoriam

27.06.2015 / Jurnal 

Sursa http://www.romaniaregala.ro/jurnal/eleodor-focseneanu-in-memoriam/

Majestatea Sa Regele, alături de întreaga Familie Regală, a aflat cu profundă tristețe de trecerea la cele veșnice a avocatului şi cărturarului într-ale Dreptului Eleodor Focşeneanu. Născut la 17 februarie 1925 în Câmpina, judeţul Prahova, Eleodor Focşeneanu a urmat Şcoala Primară din Breaza de Sus şi Liceul Teoretic Dimitrie Barbu Ştirbei din Câmpina, finalizând bacalaureatul în mai 1943, la Liceul Andrei Şaguna din Braşov.
A urmat apoi cursurile Facultărţii de Drept şi ale Facultăţii de Litere şi Filosofie (limba spaniolă) din Bucureşti, finalizând licenţa de drept în iulie 1947. Refuzându-i-se înscrierea în Baroul Prahova a urmat Institutul Maxim Gorki de Limbă şi Literatură Rusă pentru doi ani, după care, într-o împrejurare favorabilă, s-a înscris în 1951 în Colegiul de Avocaţi din Prahova, unde a profesat până în 1974. În acest an, a intrat în Colegiul Avocaţilor (actualmente Baroul) Bucureşti, unde şi-a urmat chemarea până în anul 1997, când a ieşit la pensie. A fost admis la doctorat în domeniul drept civil, promovându-şi examenele şi redactând teza cu tema Dreptul de traducere dar, susţinerea tezei fiindu-i condiţionată de avizul Partidului Comunist, a renunţat la acest demers.
Încă din perioada comunistă, Eleodor Focşeneanu a cules materialele care au contribuit la prima sa mare operă reparatorie, dovedind un profund respect faţă de drept şi de adevărul istoric, anume volumul Două săptămâni dramatice din istoria României (17-30 decembrie 1947) (actualmente la ediţia a 3-a, Curtea Veche, 2014). Acest volum, publicat original în foiletoane în revistele diasporei, dovedeşte fără putinţă de tăgadă falsul şi raptul istoric reprezentat de instalarea comunismului în România, aducând laolaltă documente, analize pertinente şi mărturiile celor care au fost în mijlocul evenimentelor. Totodată, într-o serie de foiletoane din România Liberă, publicate în jurul adoptării Constituţiei din 1992, el a argumentat convingător nelegitimitatea impunerii soluţiei republicane fără consultarea populaţiei cu privire la forma de guvernământ a statului.
Printre alte scrieri ale sale se numără Istoria constituţională a României (1859-1991) (actualmente la ediţia a 2a, Humanitas, 1998), care este singura dintre cărţile de profil care dă greutatea cuvenită perioadei monarhice şi analizează modul instaurării regimului comunist dintr-o perspectivă critică şi argumentată juridic. De asemenea, Eleodor Focşeneanu a publicat o serie de traduceri, însoţite de prefeţe avizate, ale constituţiilor unor state ale lumii anume Spania, Japonia şi Germania. Printre alte lucrări de certă valoare ştiinţifică s-au numărat mai multe dicţionare spaniole-române, precum şi traduceri şi biografii.
Ca avocat, Eleodor Focşeneanu va rămâne mereu cunoscut ca primul avocat al Majestăţii Sale Regelui de după 1989. În opinii juridice clare, tranşante şi argumentate, prin loialitatea, valoarea sa profesională şi morală, el şi-a acordat sprijinul însemnat la restabilirea locului Coroanei în România în cei mai grei ani ai tranziţiei. În semn de recunoaştere, ani mai târziu, el a fost decorat cu Crucea Casei Regale a României “pentru modul exemplar în care Ne-a reprezentat în faţa instanţelor şi autorităţilor române. Pentru dedicaţia şi măiestria cu care a depăşit obstacole înalte, în apărarea intereselor şi poziţiei de drept a Casei Regale. Pentru devotamentul şi loialitatea puse în slujba restaurării Monarhiei în România.”
Autorul acestor rânduri a avut onoarea de a remite această decoraţie maestrului Eleodor Focşeneanu, ocazie cu care a cunoscut un om modest, fascinat de tainele dreptului, şi care lucra, mult după ieşirea la pensie, în continuare la actualizarea celor două volume de suflet dedicate Coroanei şi constituţionalismului românesc.
Nădăjduim că exemplul, patosul şi busola sa morală vor răzbate peste ani prin scrierile sale şi amintirile frumoase ale celor care l-au cunoscut.
În numele Familiei Regale a României, Alteța Sa Regală Principesa Moștenitoare Margareta a transmis doamnei Focșeneanu o scrisoare de condoleanţe. Din partea Casei Majestății Sale, au participat la înmormântare doamna Simina Mezincescu, Șeful onorific al Protocolului și domnul Ion Tucă, directorul Casei. Ei au depus o coroană de flori din partea Familiei Regale a României.

Odihnească-se în pace!

Articol de Ioan-Luca Vlad

Magda Ursache Războiul imaginii

Sentimentul demn patriotic, firesc, în numele normalităţii nu presupune nici ură şi violenţă faţă de alt neam, nici trâmbiţe şi tobe, nici lătrături ideologice,de felul celor cu care ne asurzeau în fiece ianuarie, de zilele Ceauşeştilor, activiştii intraţi în delirul „adeziunilor”.

Cu patriotismul critic (Horia Vicenţiu Pătraşcu), da, sunt de acord, dar cu condiţia „să nu ucidă speranţa colectivă” (acad. Ioan-Aurel Pop). Cu sintagma maioresciană „observări critice”, da, însă nu cu dispreţul faţă de naţiunea-rădăcină. Şi nu, categoric, cu scopul de a de-mitiza, de a crea românilor o imagine rea, deloc onorantă: România, ţară defectă, cu un popor (numit, abreviat, popo), defect. Câţi intelighenţi nu se declară sâcâiţi de etnie, gata să-şi dea demisia din ea, convinşi că nu mai avem soluţii naţionale, ci transnaţionale. În zilele noastre, intelighenţii preferă să fie transetnici, adaptaţi la vechile/noile comandamente internaţionalist – globaliste Naţional terminal, titrează TRU, europarlamentarul băsesc. Adică finish? De aici până la întrebarea istoricului L. Boia n-a mai fost decât un lat de discurs: „Mai sunt românii o naţiune?” N-or să mai fie dacă renunţă să mai fie, dacă se lasă cuprinşi de amorţeală etică şi etnică, de nepăsare, de akedía.

Cu zel distructiv, se umblă la criteriile care identifică naţiunea: origini,cruce,limbă. Alt criteriu de identificare a unei naţiuni: realizări în cultură şi civilizaţie. Or, „ noi n-avem”, necontând cine ştie ce Brâncuşi, Enescu, Eliade… Ni se spune că solul românesc nu-i productiv spiritual, negându-se excelenţa românească. Cantemir, Hasdeu, Eminescu, Iorga, Pârvan, Gh.I. Brătianu, Blaga nu înseamnă nimic?

Nu ajută deloc la dezvoltarea calităţii civice negarea continuă a ce înseamnă a fi român, mai ales a fi bun român. O spun fără să mă tem de miştocănii (tip Andrei Cornea) despre „vâna naţională” şi iţarii în vine. În pragul Centenarului, se dau palme celor obsedaţi, pasămite, de identitate, ca fiind înapoiaţi, încremeniţi în proiectul României Mari, când naţiunile sunt deja în metastază. Şi nu ne intră odată în mintea noastră ne-deschisă că avem o identitate neconturată, adică n-avem; că existenţa conştiinţei de neam a fost baznă, de scos din capul elevilor. La 10 ani de la Unire, în 1929, au venit la sărbătorire 300.000 de români. E cifra cea mai mică, alte ziare estimând prezenţa a patru-cinci sute de mii. Şi nu numai la Alba Iulia au fost serbări, ci şi în Bucureşti şi-n alte părţi. În 20 mai, '29, la Alba, au defilat arcaşii Bucovinei, cortegii etno din toate provinciile. Lângă Iuliu Maniu, prim ministru din noiembrie '28, au stat Alexandru Vaida- Voevod, Ştefan Cicio Pop, Aurel Vlad, Ion Mihalache, Iorga, generalul Constantin Prezan…

E bine ştiut faptul că, prin program, o naţiune unită n-a plăcut kominterniştilor, că Internaţionala a 3-a s-a opus României Mari. Iar protoglobalizatorii Marx-Engels-Lenin-Stalin, cu „învăţătura” lor, stau la baza neo-internaţionalismului numit globalizare. Anul 2016 a fost declarat în Rusia, de Partidul Comunist, Anul Stalin; oare PSD va declara 2018 Anul Brucan, care, în „Scânteia” din 1947, cerea „osândă” pentru „capii PNŢ”, Maniu şi Coposu, „învechiţi în rele”? Profetologul Brucan, învechit în bune, ar trebui recuperat ca… avangardist globalizator?

Sechelele propagandei comuniste se văd la tot pasul: din şcoală până-n Parlament. Ultima ultragiere a rezistenţei anticomuniste, autor: senator Şerban Nicolae. „Doar sclavii, scrie Mircea Platon, nu îşi cunosc istoria, oamenii liberi au rădăcini”.

Cicerone Ioniţoiu estimează că victimele Tribunalului Poporului însumează cam 25 de milioane de ani de temniţă grea. N-a fost de ajuns? Dacă-n şcoli şi facultăţi măcar de Istorie s-ar preda cursuri de martiriologie şi – de ce nu? – de monumentologie, n-ar mai fi eroii de război îngropaţi în cutii de carton. Şi nu s-ar mai afirma că numai nişte astupaţi la minte se pot sacrifica pentru statul-naţiune, formă obsoletă. În alte cuvinte, stat etnic nu, partid etnic (UDMR), da. Iată de ce este imperios necesar să rememorăm, spre învăţătură, drama unioniştilor, dar şi a generalilor deveniţi „criminali de război”, vârâţi în puşcăriile comuniste pe „loturi”.

Iuliu Maniu, arestat la 75 de ani, condamnat la închisoare pe viaţă, mort la Sighet în '53, târât de gardieni pe scări, într-un sac şi zvârlit la groapa comună. Iar doamna Rodica Palade (GDS) afirmă că a-i căuta oasele e „act blasfemiatoriu”, nicidecum creştinesc.

Cardinalul Iuliu Hossu a primit 20 de ani de închisoare, Domiciliu Obligatoriu la Ciorogârla, apoi la Căldăruşani; citise, la Alba Iulia, Declaraţia de Unire cu ţara.

Istoricul acad. Silviu Dragomir, arestat în '49, eliberat în '55; a murit la Cluj, în '62.

Istoricul Ioan Lupaş, arestat în '50, eliberat în '55.

Istoricul Ion Nistor, rectorul Universităţii Cernăuţi; a redactat Actul Unirii; arestat în '50, eliberat în '55.

Ion Mihalache, arestat după înscenarea de la Tămădău, în 14 iulie '47, închis la Râmnicu Sărat şi mort acolo, la 81 de ani, în 1963.

Dr. Grigore Grigorovschi, militant pentru unirea Bucovinei cu România, mort la Văcăreşti, în 1950.

Ion Pelivan a murit la Sighet, lângă Gh. Brătianu şi Iuliu Maniu. Iar noi spunem că patriotismul e ridicol, deşi Iorga a folosit vocabula în alt context, avertizând: „suntem un popor ridicol şi criminal de tolerant” (subl.mele). Toleraţi, toleraţi, poate rămâne ceva! Acceptăm să fim umiliţi de Csibi Barna, refugiat în Ungaria: „Să se rupă România precum steagul din mâna mea”, blestema în iulie 2015. Şi-n decembrie 2015, Kelemen Hunor glăsuia: „Poate ar trebui altă zi naţională”. Şi alt imn: al Ungariei! Acelaşi Hunor îndemnase, în 2014: „Să aducem Catalonia şi Tirolul în Ardeal”. Expresiv îndemn, nu-i aşa? Doar a fost ministru al Culturii din România. De altfel, „regina independenţei”, cum o numeşte presa catalană pe doamna Marcela Topor-Puigdemont din Vaslui, a fost studentă la „Cuza”. Oare ce-o crede despre Unirea Mică? Parte a istoricilor ieşeni ştiu ce cred, de vreme ce virusează necontenit fiinţa naţională ghilimetând-o ,aşa cum ghilimetează şi voinţa colectivă majoritară.Minoritatea dă tonul şi face muzica!

Oare 16 ani de Regiune Autonomă Maghiară, impusă de Iosif Vissarionovici, nu ne-au ajuns? Regiunea Autonomă Maghiară, vecină cu Oraşul Stalin. Se mai văd pe Tâmpa urme din literele formate prin copaci plantaţi anume pentru a da numele tătucului: STALIN.Acum ,în Vrancea, B1Tv spune că se exploatează păduri întregi, copacii fiind marcaţi în culorile steagului suedez.

Lamentabilul ins Al. Florian ne trage pe dreapta, susţinând că politica naţională e nefastă, rasistă, extremistă, colorată în gri nazi sau în verdele Legiunii. Să nu-l discriminăm ca fiu de comunist pur-sânge? Ba să-l „discriminăm” puţintel, tăindu-i sălăriuţul oferit de statul român. Stat pe care îl trage de urechi Kelemen Hunor , cu „Steaua României” în piept şi cu Catalonia în inimă. Cică românii ar pune pumnul în gura minorităţilor. De unde o spune? Din Parlamentul României! Soluţia ar fi, după UDMR, să se micşoreze pragul de vorbitori de limbă maghiară, pentru a fi angajaţi la primării translatori pentru necunoscătorii de limbă română. O ţară de translatori, asta dorim? Un cetăţean român de etnie maghiară vine la interviu pentru un post, cu translatorul la purtător.

Da, se insistă pe altă limbă decât româna, pentru că limba comună e alt criteriu de identificare a unei naţiuni. De ce presează ucrainenii, care au ucrainizat numele românilor: Buzatu – Buzatenko; Cherdevară – Kerdevarenko; Sandu – Sandulenko? Simplu: ca minoritatea românească să nu aibă drept la şcoală în româneşte. Iar informările lui Tökes, mergând cu pâra la Poartă, la Bruxelles, sunt dezechilibrate. Europarlamentarul, ales de români, i-a cerut lui Viktor Orban „protectorat pentru Transilvania”, cu „Steaua României” la rever (atunci o avea, cred) , uitând că în Ardealul celor trei naţiuni, unguri, secui, saşi, nu existau ca naţiune tocmai românii majoritari. Iar în Constituţia Dietei ungureşti, articolul 18, sta scris că era pedepsit cu 4 ani de închisoare cine vorbea ceva contra naţiunii ungare. I s-o fi replicat pastorului că mai rău decât maghiarii o duc în Harghita-Covasna, acum, minoritarii români?

Premierul din vecini, Viktor Orban, l-a liniştit pe Tökes: „Viitorul o să fie în limba maghiară”, viziune la fel de aberantă ca aceea cum că Iisus ar fi fost ungur. Iar un preşedinte al Parlamentului Ungariei susţinea că autonomia Transilvaniei e „porunca lui Dumnezeu”. Îţi pune Dumnezeu mâna-n cap? Mă îndoiesc, dacă n-are pe ce pune mâna.Naţiunea română e jignită pe teritoriul nostru.Nu mai există persona non grata? Sau adevărul gol-goluţ este că Orban ne jigneşte pentru că ne jignim noi înşine? N-a mai rămas unionist să nu fie hulit, dispreţuit, ironizat. Cuza? Un „ofiţeraş muieratic”. Ne întrebăm ce-am fi fost fără nemţi, fără dinastia Hohenzollern-Sigmaringen, fără Carol. Dar regele întâiu a avut inteligenţa să continue ce-a început Cuza, reformele lui: legea agrară, a instrucţiunii, codurile penale… Oare de ce sigla UAIC este preferată primei universităţi române, Universitatea „Al.I. Cuza”? Abreviem, abreviem, până nu mai rămâne nimic! Leii Regulamentului Organic, puşi pe treptele UAIC de un rector neinspirat, rânjesc la trecători. Şi nu sunt deloc edentaţi în România edentaţilor, a celor cu „guri ştirbe”. N. Carandino avea zâmbet Colgate când a ieşit din temniţă? Cum,când i-au scos toţi dinţii în bătăi?

Rusia nu va abandona nicicând politica expansionistă, în timp ce noi pledăm pentru imigrare în defavoarea interesului etnic. Cum au procedat sovieticii? Dislocând populaţia românească,deportând-o.

Kelemen Hunor voia recuperarea pământului natal pas cu pas (Iohannis) şi ceas de ceas (Lenin). Şi câţi „dualişti” dintre românii neaoşi nu se găsesc! Nu mai avem Carpaţi ci… Alpii Transilvaniei. Cât despre Bucovina, cine mai ştie, dintre elevi, studenţi chiar, că e o provincie istorică? Marcă de apă chioară sau minerală, asta se ştie.

Maghiarii şi-l impun pe eroul lor, Kossuth (cu greu, la Târgu Mureş, strada Călăraşilor nu şi-a schimbat denumirea în Kosuth Lajos). Medievistul Vasile Lechinţan, constata nu demult,în 2006,în „Formula AS”, ca referent la Arhivele Naţionale din Cluj-Napoca, faptul că se aplică Legile Dietei mai rău ca pe vremea iobăgiei. Din clădiri publice sunt scoşi români ai căror strămoşi au contribuit la ridicarea lor. Guvernanţii României n-or fi citit comentariile profesorului clujean, de vreme ce din Liceul Piariştilor, al cărui nume e legat de Inochentie Micu Klein, Gh. Şincai, Petru Maior, sunt scoşi românii? La fel din „Bastilia” (Colegiul Reformat), fostul colegiu unitarian. „Arhivele sunt pline de documente care demonstrează că românii sunt parte efectivă la toate aceste construcţii cedate acum”, scrie V. Lechinţan, specialist în instituţii şi edificii istorice din Transilvania.

După cedarea Fundaţiei Gojdu (sau cu acest prilej), Gh. Piperea întreba: se mai ştie dacă în Cetatea Alba Carolina mai există Codex Aureus sau dacă n-a fost mutat la Budapesta? În faţa catedralei catolice din Alba, sub pajişte, se află ruinele basilicii bizantine distruse de maghiari în 1002, când au ocupat Apullum.

Gh. Brătianu a văzut un miracol în dăinuirea noastră etnică; altora le stârneşte pohta de pamflecăreală. Îl scoatem de Mihai Viteazul ca jucător perdant la bursa de iluzii a românilor şi nici Baba Novac haiducul, care i-a stat alături (şi cum l-a hăituit pe Hasan Paşa!), personajul basmelor copilăriei mele, nu scapă de hulă: e înfăţişat ca trădător al lui Mihai. Că a fost prins şi ars pe rug la Cluj, în februarie 1601, n-are importanţă. Baba Novac este erou al sârbilor, la noi – trădător, cum susţine un soi de istorie. Dar câte motive nu găsim să facem haz! Miştocănia e-n trend. Kogălniceanu? Un destrăbălat gastronomic şi erotic, specialist în frigănele şi găluşti, care gătea bou à la mode şi zaharicale franţuzeşti. A cercat bucate şi femei, atâta tot. Doar arhivele nu mai contează dacă ni le poate păstra Ungaria, aşa cum Moscova ne-a păstrat tezaurul. N-ai arhivă, n-ai toponimie, poţi contesta românismul în Ardeal, ceea ce se şi întâmplă.

De România lui Rosenthal se râde cum că pictorul ar fi fost evreu ungur şi că model, muză sau cum vreţi a-i spune i-a fost soţia lui C.A. Rosetti, o scoţiană, Mary Grant, sora consulului englez de la Bucureşti. Ca şi cum ar conta biografia modelului pentru o alegorie. Cine o fi fost Libertatea lui Eugène Delacroix (Libertatea conducând poporul, 1830) se întreabă cineva? Şi câţi gazetari dez-orientaţi sau bine orientaţi nu s-au opus denumirii Ministerului Culturii şi Identităţii Naţionale, deranjaţi de identitate, ca nemotivată, exagerată, demodată. Adio diferenţei etnice, în numele unei vocabule slobozite – culmea! – chiar de Ministerul Educaţiei: multiperspectivitate (sic!). Cât despre „perspectivitate”, un jurnalist l-a întrebat pe preşedinte: „Aveţi un orizont de timp?” Şi lentul nostru preşedinte, vorbind o română mai lentă decât Ciorbea, a răspuns cu oarece întârziere : „Nu.”

Prioritar, se încearcă să se facă praf şi conştiinţa de neam, şi coeziunea socială. Un argument contra „hicleniilor” (vorbă de cronicar)? Într-un sătuc, Pinticu Tecii, numit şi Piciorul Iancului, ţăranii dintr-o mică aşezare au riscat, în Ungaria hortystă, după cedarea din '40, să-şi păstreze steagul lucrat manual, cu care au participat la Unire. L-au ascuns în turla bisericii , sub nişte scânduri. Fusese furat în '39, apoi recuperat şi ascuns în gunoierniţa satului, învelit cu grijă într-o piele de căprioară. Pe steag scria: „Acum ori niciodată”.

Magda URSACHE