Scrisoare de la un rebel cu cauză de Radu Iliescu

Scrisoare de la un rebel cu cauză de Radu Iliescu



Zilele trecute am făcut o vizită unui rebel. Am băut o cafea, adică vreo trei, pentru că la mine primele două sunt din oficiu, abia de la a treia încep să număr.


O poftă nebună să-mi fumez pipa, n-am mai aprins-o de la Crăciun, neostoită pentru că o uitasem acasă. Un apartament cu pereţi înalţi în centrul Clujului, în curs de renovare. N-am vrut să discutăm nimic anume, îl ştiu de câţiva ani, îl citesc peste tot unde dau de el, dar am vorbit, fireşte, şi să-l ascult a fost un regal intelectual.
Am găsit omul exact cum îl intuiam, o ebuliţie intelectuală contagioasă, pe fond de precaritate dispreţuitoare a condiţiilor materiale. Dacă-l întâlneşti, îţi lipseşte sertarul de unde să scoţi o etichetă şi să i-o lipeşti pe frunte. E altfel. Ori îţi vidanjezi meningele, ori te înfurie neputinţa de a-l clasifica. E boemul târziu căruia nu i-a mai rămas decât o redută de luat cu asalt: sfinţenia. Acolo unde omul comun se bucură că „a înţeles” şi se adaptează sinucigaş, el se miră şi se ţine deoparte. Un boier al celei mai rare dintre voluptăţi: a minţii. Un rebel care trece neobservat prin mulţime.
Nu pretind să le fi întâlnit pe toate, dar în acest moment nu cunosc decât trei feluri de rebeliune autentică: să-ţi cultivi grădina, să urmăreşti analitic istoria ideilor şi să te laşi furat de invocaţia Numelui. Leviathanul vrea să te ţină captiv dintr-un motiv foarte simplu: fără energia ta este mort. Puţini ştiu că nu are nicio importanţă în ce mod îi dai energia, prin adeziune sau contestare, totul este să-l laşi să ţi-o ia. Nu, nu-ţi va cere permisiunea, dacă poate te va vida de suflet şi te va arunca aşa cum aruncă marea o scoică goală. Ideea principală este simplă: rebeliunea nu este o formă de luptă, nici o formă de supunere. Rebeliunea autentică este altceva. Cu ani în urmă, am avut discuţia aceasta cu doi prieteni, un arab şi un indian. Primul, impetuos şi raţional, a ratat-o. Trag nădejde că amintirea vorbelor de atunci îi va face într-o zi serviciul cuvenit. Celălalt, subtil şi intuitiv, a înţeles. De fiecare dată când există un conflict, lupta este concomitent îmbrăţişare, pentru că nu se înfruntă decât cei între care se află comună măsură. Dacă te lupţi făţiş cu monstrul, devii un monstru la rândul tău.
Să-ţi cultivi grădina nu este o aluzie la „soluţia fericirii” formulată de Candide, personajul lui Voltaire, nefiind doar o metaforă. Începi literalmente prin a-ţi cultivi grădina, a te depărta de sistemul care te vrea captiv. Cumpără pământ, nu se mai fabrică. Cineva a calculat că 70 mp sunt suficienţi pentru necesarul anual de legume a unui adult, şi consumă tot atâta timp cât să te duci în supermarket şi să le cumperi. Libertatea e la fel de uşor de întreţinut ca şi condiţia de captiv, totul ţine de hotărârea individului de a avea una sau alta. Există o rebeliune autentică, pe lângă care trecem prea uşor, în gestul celui care-şi produce hrana, hainele şi distracţia. Să te deconectezi de supermarketuri (fie şi 10%), să cânţi la un instrument, să împleteşti un fular de lână. Toate competenţele de care va fi stringentă nevoie atunci când această civilizaţie energofagă va colapsa ca o balenă proastă care se încăpăţânează s-o ia la deal. Educaţia pentru acest gen de rebeliune începe în fiecare familie în care mama citeşte seară de seară poveştile din vechime. Grădinarul bio ştie mai bine ca noi toţi că există viaţă şi după sistem.
O treaptă mai sus este aceea a înţelegerii. Să-ţi cunoşti epoca în lumina vremurilor trecute. Ştiu, e un studiu nesfârşit, dar fiecare etapă vine cu răsplata ei. Sute, mii de detalii care, puse cap la cap, alcătuiesc tabloul care precede înţelegerea. În Imperiul Roman marii funcţionari publici erau aleşi pentru a avea cine să cheltuiască pentru lucrările şi serbările populaţiei. Încearcă să-ţi imaginezi că primarul tău ar fi cel mai bogat om din oraş (cel mai bogat care nu a fost deja primar, se înţelege), căruia i-ar fi imposibil să refuze un comitet cetăţenesc care-i oferă funcţia. Se apropie Zilele Băicoiului? Primarul plăteşte. E de reparat o stradă? Primarul plăteşte, cotizăm şi noi, dar totul se face, pentru că bani sunt, n-am ales un om bogat la butoane, gata să-şi pună averea la dispoziţia noastră? În schimb, noi îl aplaudăm de fiecare dată când îl vedem, ne ridicăm în picioare întotdeauna când intră în încăpere, îl numim binefăcătorul nostru şi-i facem o statuie încă din timpul vieţii. El ne dă banii, noi îl onorăm cu seriozitate. Câţi dintre dregătorii de azi ar fi dispuşi să-şi deschidă băierele pungii ca să ne distreze pe noi şi să ne facă din când în când câte un templu? Niciunul nu vrea onoarea în schimbul banilor, fug toţi? Rebelul cărturar pricepe lumea de azi pentru că are termeni de comparaţie. Pe el nu-l poţi aburi cu ideologii ieftine, el ştie. Istoricul ideilor ştie mai bine ca nimeni că sistemul este gol şi păros.
Cea mai nobilă întrebuinţare a intelectului unui om este amintirea Numelui. Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieşte-mă pe mine, păcătosul. Toată organizarea lumii stă în această invocaţie ortodoxă, toate proporţiile sunt restabilite, susul este sus, josul este jos. Închis în cămăruţa sufletului lui, invocantul vibrează după ritmuri imposibil de văzut pentru lumea dinafară. E în aglomeraţie, a trecut pe lângă tine, a dispărut. Rugăciunea invizibilă îl face să-L emuleze pe Dumnezeu. După cum spune Coranul, el este mâna lui Dumnezeu, piciorul Lui, chipul Lui. Neştiut de nimeni, traversează lumea precum un om pe un pod de gheaţă, dupa cuvintele taoistului. Pe nisip nu lasă urme, dar planta piciorului lui rămâne întipărit pe stâncă. Egoul lui se topeşte în Dumnezeu, ca orice iluzie. Pentru el, sistemul şi-a arătat faţa morganatică, apoi a încetat cu totul să existe. Rebelul perfect cu mintea preaînţeleaptă, refuză să se teamă de o fantomă. Dacă se trezeşte, Leviathanul îl poate urmări, dar nu-i poate lua nimic din ceea ce-i aparţine cu adevărat.
Grădinarul, cărturarul şi rugătorul au în comun cele trei strategii care le ghidează viaţa: abordarea peştele mic, superioritatea lui David şi Hercule cel inteligent. Dacă sistemul este o plasă aruncată în ocean, rebelul se comportă ca un peşte mic: niciun năvod nu prinde totul, iar prada adimensională nu poate fi niciodată capturată. Taoistul spunea că înţeleptul tulbură apele deja tulburi, adică ajută răul să-şi împlinească expansiunea, pentru că răul nu poate niciodată ocupa integral câmpul posibilităţilor. Ajutându-l, nu faci decât să-i grăbeşti distrugerea. Dacă răul se prezintă sub forma unei prostii, nimic nu o ridiculizează mai mult decât să ne prefacem c-o luăm în serios. Răul este ca broasca ce vrea să devină mare cât boul: atunci când este cel mai aproape de scopul său, negreşit crapă. Răul nu trebuie stârpit (altă prostie a modernităţii), pentru că are rostul lui în economia lumii, şi câtă vreme nu-şi uită dimensiunile e necesar şi chiar inevitabil. Atunci când începe să se umfle devine insuportabil, dar nu trebuie înţepat, ci lăsat să crape singur. Să te lupţi făţiş cu sistemul gonflat înseamnă, în logica lui, să-l alimentezi şi să-i justifici existenţa.
Ţi s-a spus de multe ori, până ţi s-a întipărit în minte, că o luptă inegală este una dintre David şi Goliath. Îţi este desigur clar acum că David cel mărunţel a pornit din start defavorizat împotriva lui Goliath cel mătăhălos. Eu am să-ţi spun, dimpotrivă, că Goliath a pornit lupta cu un handicap pe care n-a izbutit să-l depăşească. Dimensiunile sunt ceea ce se vede, iar ceea ce se vede nu contează. Fii puţin atent la detalii, pentru că nu ajungem niciodată la sens până nu le lămurim. Goliath era un pedestru imens, David un arcaş dibaci. Goliath avea experienţa confruntărilor de infanterie, unde şi-a dovedit de fiecare dată eficacitatea. David apăra o turmă de oi în teren deschis împotriva unor inamici la fel de temuţi: lupi, şacali, lei. Într-un anumit sens, Goliath se confruntase doar cu oameni care respectau coduri războinice (au existat dintotdeauna, s-au pierdut în civilizaţia noastră în favoarea eficacităţii). Fiarele sălbatice împotriva cărora luptase David nu făceau economii la şiretenie şi tenacitate. Să presupunem că cineva ar pune mâna pe un baros şi ar ataca pe altcineva care are în mână o puşcă. Are vreo importanţă cât de musculos este tipul cu ciocanul, dacă cel cu puşca ştie ce trebuie făcut? Adevărul este că lupta a fost întotdeauna dominată de David, care a pornit cu un avantaj zdrobitor şi pe care a ştiut să-l fructifice.
Probabil că şi mai puţini oameni au în minte imaginea lui Hercule ca etalon de inteligenţă şi răbdare. Ştiu, este foarte greu să trecem de stratul protector de muşchi, dar muncile lui ne arată că forţa şi inteligenţa pot oferi mult mai mult decât forţa de capul ei. Pielea leului din Nemeea nu se poate jupui decât cu ghearele aceluiaşi leu. Grajdurile lui Augias se curăţă schimbând cursurile unor râuri. Capetele hidrei din Lerna încetează să mai crească după cauterizare. Păsările stimfalide sunt ucise cu săgeţi înmuiate în sângele otrăvit al hidrei. Cerbul zeiţei Artemis şi mistreţul de pe Muntele Erymanthus sunt învinşi după maratoane supraomeneşti. Fiecare dintre muncile lui presupune o soluţie ingenioasă, sau cel puţin rezistenţa nesfârşită la un efort coroziv.
Strategia peştelui mic presupune să eviţi lupta. Dacă totuşi nu poţi, David ne învaţă că trebuie să ne luptăm cu armele noastre, nu cu ale sistemului, şi să nu greşim niciodată, pentru că nu există o a doua şansă. Hercule cel mintos şi răbdător ne-a explicat că armele sistemului trebuie întoarse împotriva lui, forţa simplă fiind lesne neputincioasă. Nu pretind că ştiu toate strategiile, sigur am putea extinde lista împreună. Nu, manifestaţiile nu reprezintă o metodă de luptă împotriva sistemului. Nici muzica rock, nici sexul fără prezervativ cu necunoscuţi pe alee, nici trântitul uşii când nu-ţi convine ce spune mama. Nici râgâielile, nici beşinile, nici scărpinatul în locurile îndeobşte mascate ale epidermei. Rebeliunea autentică nu este nici senzorială şi nici nu constă în vreo absenţă oarecare a manierelor, după cum nu este nici o specie a distracţiei. Plastic vorbind, seamănă teribil de mult cu întâlnirea dintre un toreador care ştie bine ce face şi un taur care-şi consumă energia în gol. Doar că este, înainte de toate, un efort intelectual.
Autor: Radu Iliescu
Sursa: Radu Iliescu Blog
Reacomand cu prioritate aceste text și acest autor. Dan C.

Modeste Schwartz. România contra Open Society sau de ce Soros nu-i nicăieri, fiind pretutindeni

Sursa  gandeste.org
(...)"intre ceea ce stii si ceea ce nu stii este ceea ce presupui(...)"
România contra Open Society sau de ce Soros nu-i nicăieri, fiind pretutindeni


Una din cele mai aprinse dezbateri peri-maidaneze ale zilelor trecute a fost în jurul întrebării: dacă „stă” sau „nu stă” G. Soros (cu nebuloasa lui de fundații) în spatele maidanului.

Răspunsul meu ar fi că, cel mai probabil, individul G. Soros și echipa lui managerială nu au avut inițiativa mișcărilor stradale din România începutului anului 2017. Însă, dacă, prin „a sta în spate”, înțelegem „a face, pe plan sociologic și cultural o asemenea mișcare nu doar posibilă, ci chiar previzibilă și, pe termen mediu, inevitabilă”, atunci responsabilitatea nebuloasei Soros este clară, și ar justifica cele mai riguroase măsuri anti-subversive (de altfel, deja implementate… în SUA).

De ce le este multora atât de greu să înțeleagă această responsabilitate structurală? În primul rând, pentru că naționalismul românesc actual, așa cum se exprimă și se structurează el în mediul virtual, în pofida asumării declarative a valorilor ierarhice definite de tradiție, este de fapt o mișcare la fel de democratică (în cel mai prost sens al cuvântului) precum maidanul, dominat numeric de semidocți creduli și guralivi. Ei au creat despre galaxia Soros o mitologie malefico-comică care constituie, de fapt, cel mai bun camuflaj pentru acțiunile reale ale respectivei galaxii. Ca să înțelegem ce înseamnă de fapt proiectul de Open Society, este, deci, necesar să începem cu exercițiul nepopular al autocriticii, distrugând miturile legate de Soros.

În mare, miturile respective sunt legate de o greșeală des întâlnită a naționalismelor infantile: excepționalismul victimar. Este absolut greșită ideea conform căreia G. Soros sau organizațiile lui ar avea o antipatie specială, sau proiecte extraordinar de viclene în privința României, pe care ar dori, de pildă, s-o distrugă prin calea regionalizării. Încarnare finală a proiectului filozofic liberal, proiectul Open Society este un individualism fanatic și se opune drastic oricărei identități colective, fie ea civică („suveranistă„) sau etnică, națională sau regională, rasială sau lingvistică. În cazul ungurimii, chiar putem spune că ura șoroșiștilor pentru naționalismul maghiar (un naționalism structurat și politic eficient, atât în Ungaria cât și în Transilvania) depășește ura lor pentru naționalismul român (slab și cu tendințe recurente de folclorizare). Iar antipatia lor discretă dar reală pentru aspectele tradiționale/patriarhale ale culturii țiganilor neasimilați (considerate tranzitorii – de aici discreția respingerii lor) este cel puțin la fel de marcată ca în cazul aspectelor similare (de fapt, mai slabe în media întregii societăți) ale culturii românești. Soros este prietenul occidentului și dușmanul Europei, pe care încearcă s-o îngroape sub valuri migratorii și s-o demoralizeze printr-un Kulturkampf feminist/libertar inspirat din iluminismul radical. Prin urmare, nu vede nici un obstacol în structura administrativ unitară a statului român, în cadrul căreia și-a desfășurat nestingherit activitățile anti-europene din ultimii 26 de ani. Mitul destrămării a fost alimentat de moștenitorii Securității, care în anii 90 și-au justificat reapariția instituțională prin evenimentele înscenate la Târgu-Mureș, înainte să găsească în „parteneriatul euro-atlantic„ din anii 2000, cu rusofobia aferentă, un nou pretext de desfășurare strategică. Iar maidanul actual, plin de „români verzi„ „anti-comuniști„ conlucrând armonios cu elitele ONGiste și USRiste din galaxia Soros, arată clar că nu există divergențe esențiale între ambele abordări, statul unitar român fiind spațiul în care ambele rețele, în decursul ultimilor 26 de ani, și-au dus la bun sfârșit planurile de subjugare a societății românești (apolitică/economică/polițienească-judecătorească în cazul serviciilor, psihologică/culturală în cazul galaxiei Soros), mai mulți lideri din activismul șoroșist fiind, totodată, agenți acoperiți.

Rămași, în marea lor majoritate, blocați în iluzia dihotomiei stânga/dreapta, intelectualii români sunt condiționați mintal să nu vadă evidenta convergență dintre agenda „anti-totalitară„ a intelectualității neo-conservatoare portocalii (Tismăneanu, Patapievici) și agenda neoliberală a stângii societale de import (mișcarea bine numită „stângistă„ – nefiind deloc socialistă) care s-a cristalizat publicistic în jurul revistei Critic Atac, plină de foști bursieri ai Central Europe University). Dincolo de mici certuri de suprafață (ca cea legată de importanța islamului în criza migratorie), ambele tabere se unesc în fobia lor iluministă împotriva oricărei forme de identitate și de organizare socială colectivă. Doar că, în timp ce „anti-comuniștii„ se întrec în lauda asumată a capitalismului, „stângiștii„ anti-autoritari îl critică aparent, dizolvând însă ideea de socialism (încă clar definită în etapa marxistă primitivă ca proprietatea socială a mijloacelor de producție sociale) într-o magmă conceptuală troțkistă special concepută ca să devieze imboldul revoluționar, orientând energia lui subversivă împotriva „machismului„, „rasismului„, „homofobiei„ și alte trăsături antropologice deloc caracteristice clasei capitaliste, și din „corectarea„ cărora se presupune (printr-o clară alunecare a analizei înspre orizonturi magice) că ar decurge o umanizare spontană a societății capitaliste. În concluzie, disputa lor, pur ideatică, se rezumă la un dezacord în privința motivelor pentru care intelectualul iluminist ar fi îndreptățit în ura sa față de popor: pentru unii, poporul (atunci adeseori rebotezat „pulime„ sau „mahala„) e detestabil în calitatea sa de masă de „leneși„, „asistați„ și alți „ignoranți„, în timp ce ceilalți îl detestă „doar„ pentru că merge la liturghie, consideră paradele gay ca o indecentă tulburare a ordinii publice și dă dovadă de puțin interes pentru arta (post)modernă subvenționată de clasă capitalistă globală prin fundațiile ei de profil. Transpuși în contextul maidanului, unii încearcă răsturnarea ordinii democratice pentru că măririle salariale ordonate de guvernele PSD „vor provoca inflație„ și „dăunează competitivității„, instigând fățiș la o reorientare cenzitară, sau chiar dictatorială, a structurii democratice, în timp ce ceilalți, ușor jenați de proximitatea unui fascism neascuns, se refugiază în formalismul juridic drag multor generații de reformiști ipocriți și pledează pentru „o stânga modernizată„ (care, judecând după precedentele americane, britanice și franceze din anii 1980-2010, are însă toate șansele să fie o stânga neoliberală, a austerității socio-economice). De remarcat, la acest capitol, mult-îndrăgita temă a „baroniilor locale„, în care, revenind cumva la sursele jacobine ale liberalismului european, ambele retorici anti-populare devin de-a dreptul inextricabile: baroniile locale nu pot fi decât foarte rele, fiind și baronii (adică structuri ierarhice, creatoare de aversiune viscerală la toți poenarii și rogozanii din lumea euro-atlantică, dar totodată și pre-moderne, deci ne-meritocratice, neperformante), și locale (deci la fel de nocive în perspectiva neo-ceaușiștilor adepți ai imperiului dac unitar și în perspectiva liberalilor „no border„, pentru care orice graniță e de rău, fluiditatea piețelor fiind în esență identică cu ordinea providențială dorită de dumnezeul lor mecanic/abstract).

Iată bazele din care trebuie pornit dacă vrem să înțelegem cum Kulturkampf-ul șoroșist este intim responsabil de realitatea (deși nu neapărat de declanșarea incidentală) a maidanului în curs de desfășurare, și anume nu în calitate de „conspirație anti-românească„ pusă la cale de forțe obscure, alogene etc. (deși elitele coloniale, mai ales din lumea germană, sunt, evident, puternic implicate), ci prin aplicarea pe termen lung, publică și deloc duplicitară a conceptului de Open Society, care este esențial incompatibilă cu existența statelor, statul minimal fiind consecința logică a neutralității axiologice liberale. Iată de ce aceleași forțe și sectoare sociale (tineri dezrădăcinați prin emigrație sau în incubatorul local al multinaționalelor, mișcări feministe, LGBT, anti-rasiste etc., lumpen-intelectualitatea centrelor „artistice„ subvenționate și… burghezia bancară) care, prin anii 2010-12, au încercat fără succes destabilizarea statului maghiar „de dreapta„ al lui V. Orbán încearcă acum să răstoarne statul român „de stânga„ al lui L. Dragnea. Cum au arătat foarte clar, după episodul Orbán, confruntările politice din anul trecut în Regatul Unit și în SUA (și cum va arăta probabil aproape la fel de clar bătălia electorală începută în Franța), războiul civil european (desigur extins la ținuturi transatlantice) al vremurilor noastre nu mai opune stânga și dreapta (noțiuni depășite și demonetizate, care nu mai pot fi folosite decât în scopuri manipulatorii), ci neo- contra paleo-, adică liberalism („de stânga„ și „de dreaptă„) contra populism, libertari-liberali contra „red tories„, ideologiile omului nou („de stânga„ și „de dreaptă„) contra realismul social, iluminism („de stânga„ și „de dreaptă„) contra creștinism, Occident contra Europa.

De capacitatea elitelor patriotice românești de a înțelege sau nu acest schimb de paradigmă, dincolo de „anticomunismul„ folcloric al „românilor verzi„ și de „antifascismul„ pur declarativ al „stângii nepartinice„ (ca să menționăm cele două forme principale ale autismului politic în România de azi), va depinde într-o largă măsură supraviețuirea (nu în primul rând formal/teritorială, după modelul ucrainean, ci, mai esențial, structurală, adică de conținut) a statului român, precum și locul pe care poate spera să-l ocupe, după stabilizarea eșichierului, în Europa de mâine. Deocamdată, perspectivele sunt sumbre.

Autor: Modeste Schwartz

Related Posts

• Se face lumină! Cine au fost politicienii care au dat startul la protestele din fața GuvernuluiSuntem în a 11-a zi de proteste împotriva Guvernului Grindeanu. Cu toate acestea este mai puțin cunoscut că […]
• Corporația investește în sărăcia taÎn urma unor articole recente, am primit multe reclamații (majoritatea, vreau să cred, sincere) de […]
• Euromaidanul de la BucurestiPiata Victoriei s-a transformat. Nu mai avem de-a face, in mod evident, cu o demonstratie pentru anularea […]

Luni, Februarie 13th, 2017. You can leave a response here.

Mircea Dogaru . Perioada 10 -15 martie 2017, momentul culminant al insurgenței antinaționale

Atitudini

Perioada 10 -15 martie 2017, momentul culminant al insurgenței antinaționale

Posted by

justitiarul

2 days ago

Partajare9

Dupa Holocaustul ratat de la Bamboo, insurgenta mankurtilor, adica a sclavilor perfecti ai marilor interese straine, s-a declansat in ajunul Zilei Unirii, sub un pretext oarecare, instigatorul fiind presedintele anticonstitutional al Romaniei. Mankurtii au iesit in strada pentru dreptul politiei politice de a-i aresta oricand, oricum, si fara probe, la prima banuiala sau delatiune. Pretextul l-a constituit o OUG inexistenta la acea data. Pe 25 ianuarie a.c. un procuror al tovarasei Monica „Vissarionivici” Macovei a facut plangere penala impotriva guvernantilor care „favorizeaza infractorul” pe baza OUG nr. 13, care avea sa apara abia la 31 ianuarie. Numai in Romania poti fi executat in justitie pentru ceva ce nu exista. S-a mai intamplat!  

Pe data de 6 decembrie 1989 la Varsovia si pe 9 decembrie 1989 la Berlin, in solda acelorasi asasini care vor distrugerea Romaniei, manipulatii nostri diasporeni manifestau in fata ambasadelor noastre de acolo cu tricoloruri gaurite (gaura din steag simbolizand enclava „Tinutului Secuiesc”) behaind „opriti masacrul de la Timisoara”. Care „masacru” avea sa inceapa abia pe 17 decembrie, primele victime fiind militari.
Martorii nevinovati, membrii celor doua echipaje TAROM sechestrate acolo pana in luna februarie, pentru ca au vazut ce nu trebuie, aveau sa dispara „accidental” in perioada 1995-2000, ultimul fiind pilotul Gigi Goiciu. Asadar nimic nou sub soare pentru KGB/FSV, MOVE, KEOD, STASSI/BND, MI6, CIA, MOSSAD etc.
La insurgenta declarata de Presedinte, care doreste doar eludarea votului natiunii exprimat in ziua simbol 11 decembrie 2016 (special pentru domnul Iohannis, informam ca se implineau 155 de ani de cand, infrangand UE de atunci, numita Sfanta Alianta, generatia Cuza a proclamat existenta Romaniei ca stat), ungurii iredentisti nu au participat. Au stat si stau pe margini, monitorizand, facand poze si razand de prostia romanilor. Pentru ca au propriul proiect – ridicarea in forta pentru autonomia zisului „Tinut Secuiesc”, pe data de 10 martie, Zi proclamata a inexistentilor secui. Secuii, de origine turcica (avari), au disparut in ultimele doua secole prin maghiarizare, urmasii lor alaturi de mase uriase de romani si sasi (vezi cazul Dittersdorf – Ditro) ungurizati prin maghiarizare, actionand astazi ca unguri in Harghita, Covasna si Mures. Lupta pentru „democratie” va escalada apoi, pe data de 15 martie 2017, proclamata Zi a „maghiarilor” adica a ungurizatilor de pretutindeni, urmand sa se impuna autonomia judetelor care au constituit realitatile medievale Transilvania, Banat si Partium si independenta enclavei secuiesti legate de Ungaria printr-un coridor de proprietati pe linia Odorhei-Debretin (unde teroristii sunt antrenati inca de KEOD pe macheta Transilvaniei).

La granița cu România, în Ungaria, pădurile sunt pline de grupări paramilitare instruite pentru lupte urbane
Garda Maghiară (Magyar Gárda), Plutonul secuiesc și Frontul Național Maghiar (Magyar Nemzeti Arcvonal – MNA) instruiesc brigăzi paramilitare în România. Sursa:http://necenzuratmm.ro/ancheta-necenzurata/41007-o-armata-formata-din-brigazi-paramilitare-ungare-este-gata-de-lupta.html

Au sanse pentru ca au opt baze de pregatire militara camuflate in cluburi de paint-ball (2 in Bihor, 1 in judetul Cluj, 1 in Mures, 4 in Harghita) si 2 aerodromuri private la Ghindiu (Mures) si Nisentea (Harghita). Mai mult, au in pregatire 2 aeroporturi private in „Tinutul Secuiesc” la Ciceu si Cekend. Si aceasta pentru ca tovarasa Lokodi si un fost presedinte al Consiliului judetean Mures care pretindea ca este var al doamnei Carmen Iohannis si actioneaza in numele Presedintelui, falsificand datele referitoare la pista, au reusit sa inchida aeroportul strategic de la Targu-Mures. Au aruncat astfel in aer cooperarea militara romano-americana, pentru ca acolo veneau instructorii militari americani pentru antrenarea trupelor antitero romane. Amanunte puteti gasi in cartea „Aeroportul din Transilvania” (Editura EMI – 2016), a lt. col. (r) Stefan-Petru Runcan, comandantul aeroportului si membru al SCMD, care se bate de unul singur, de ani de zile, cu Mafia antinationala.
Impunerea prin lovitura de stat a tehnocratilor lui Ciolos, care trebuiau sa dea strainilor toate resursele si capacitatile de productie ale tarii, a fost sarbatorita de iredentisti simbolic prin declansarea, de Ziua Armatei – 24/25 octombrie (Ziua eliberarii ultimei brazde de pamant romanesc la Carei in 1944) a actiunilor antiromanesti: „Compania husarilor” si „Focuri in Tinutul Secuiesc”. Sponsori au fost in 2015 si sunt si astazi Ministerul Apararii din Ungaria si Tamas Snider – vicepresedinte al Parlamentului (factiunea Jobbic) ordinele si resursele banesti sau contondente fiind transmise prin Consulatul unguresc de la Miercurea Ciuc si Fundatia Bethlen Gabor, care le redistribuie catre:

1. Asociatia „Drumeti in Ardeal” (Debretin, str. Vezer nr. 23) – presedinte Csiki Andras;
2. „Siculitas” de la Targu-Mures (str. Marton Aron nr. 1) – presedinte Iszak Balasz;
3. „Szepsireform” de la Sfantu-Gheorghe (str. Mikes Kelemen nr. 2) – presedinte Gazda Zoltan.

Au sprijinul tradatorilor romani grupati la Cluj, adica al saturatilor de Romania, care lupta pe linia desprinderii din trupul Romaniei a Ardealului, Banatului, Crisanei, Maramuresului si constituirii unui alt stat, ungaro-roman. Este linia „comunismului” care isi zice astazi „globalism” dar pe care a mers toata viata mentorul lor, cea mai sinistra gluma a istoriei noastre contemporane, homosexualul tradator Iuliu Maniu, pe care doar doi romani au avut curajul sa-l demaste – Nicolae Iorga, care l-a portretizat ca tradator si „gentry ungur” in 1922 si romancierul Titus Popovici, care l-a prezentat in „Setea” drept personajul Romulus Papp, idiotul baron de Zerind. Dar nici Maniu nu si-ar fi imaginat ca va apare un George Soros, candva, care va arunca miliarde pentru a-i idiotiza pe romanii frumosi si liberi si a-i mana ca pe robi spre distrugerea statului cladit cu sangele a milioane de martiri, de catre inaintasii lor.
Din nefericire, de data aceasta par a se alatura demersului antiromanesc si reprezentanti ai sasilor condusi, pana nu demult, de actualul Presedinte al Romaniei, prin Biserica evanghelica, acuzata si condamnata candva pentru colaborarea cu nazistii si asigurarea leadership-ului Grupului Etnic German si reimproprietarita, prin sfidarea legislatiei si hotararilor tribunalelor internationale, tot de catre actualul Presedinte, pe seama romanilor in general si a sibienilor in mod special. De notorietate ramane falsificarea testamentului baronului Brukenthal. Naivul primar, astazi Presedinte, a pretins ca baronul si-a lasat mostenire palatul nu orasului, pentru activitati culturale ci Bisericii evanghelice. Primarul nu a reusit sa raspunda insa intrebarii de bun simt pusa pe loc de istoricii romani: „De cand ma-sa un catolic isi lasa averea, mostenire, protestantilor ?”
Astazi, fostii sustinatori ai nazismului au creat Centrul Crestin cu nume evreiesc „Shalom” insemnand „Pace” si, prin acesta, o fundatie care cucereste treptat orasele noastre, incepand de la granita de Vest, cu numele „SOLO DEO GRANDE” ceea ce este traducerea exacta a islamicului „Allah Achbar”. Numai Iuda celor 30 de arginti mai intelege ceva! Noi mai mult intuim decat intelegem, ca politica neamtului de la Bucuresti nu difera de cea a rusului de la Chisinau si ca ambele vizeaza, prin scoaterea mankurtilor in strada, impotriva propriilor interese si a interesului national, sub sloganul „democratiei”, desfiintarea Romaniei.
Si toate astea in timp ce „serviciile” noastre … dorm, ca sa nu spunem ca tradeaza in continuare.
Ii lasam ? Am uitat, oare, ce soarta au avut, in toate timpurile si pe toate meridianele, cei invinsi ?

                                                                                                      Honor et patria! Vae victis!
                                                                                                        Presedintele SCMD
                                                                                                     Col. (r) dr. Mircea DOGARU

Tags: „Siculitas” de la Targu-Mures „SOLO DEO GRANDE” „Szepsireform” de la Sfantu-Gheorghe Asociatia „Drumeti in Ardeal” cartea „Aeroportul din Transilvania” Centrul Crestin cu nume evreiesc „Shalom Fundatia Bethlen Gabor Grupul Etnic German testamentul baronului Brukenthal

Ioan Buduca. Scrisoare deschisă prietenului meu Mircea Cărtărescu: “Ai devenit un biet politruc!”

C O N T R A P R O P A G A N D Ă

gandeste.org
(...)"intre ceea ce stii si ceea ce nu stii este ceea ce presupui(...)"

Scrisoare deschisă prietenului meu Mircea Cărtărescu: “Ai devenit un biet politruc!”

Dragă Mircea,



și eu sunt un adversar al forțelor pesediste abominabile. Așadar, un adversar al PSD-ului din trecut. În prezent, n-a apucat să făptuiască nimic în contra interesului național. Nici măcar OUG 13/31 ianuarie 2017, pe care tu o consideri o faptă urâtă, nu avea ceva în contra interesului național, nici în contra intereselor Anticorupție. Avea, într-adevăr, ceva imoral: îl lăsa pe Dragnea fără acuzația de abuz în seviciu în dosarul pe care îl are la DNA, dar nu și fără acuzația de fals în acte publice. În rest, nimic imoral. În schimb, totul părea constituțional. De ce, oare, nu au mai vrut românii să aștepte controlul CCR asupra acestei aparențe? Ești scriitor (nu politician): nu te întrebi ce facem noi, românii, când punem strada în locul CCR?

Mircea, acceptă, te rog, că s-ar putea să existe oameni cu o competență economică mai calificată ca a ta. Economică, nu politică. Ei bine, îți voi rezuma o teză a unui economist care are Premiul Nobel: marile corporații vor fi întotdeauna împotriva creșterii salariului minim în țările în care fac afaceri; ele vor reacționa reducând intervalul contractual de muncă salariată de la 8 ore la 6 ore, ca să ajungă, astfel, la același cuantum de plăți pentru salarii, dar vor obliga salariații să stea 8 ore la lucru; salariații nu vor face plângeri penale, în unele țări, sau, dacă vor face, în altele, marile corporații vor încerca să ”convingă” Parchetul General să nu le ia în seamă; de asemenea, marile corporații vor fi foarte revoltate dacă legislația fiscală din unele țări va impozita fiecare dolar (euro) care iese, pe căi bancare, din țara respectivă cu un cunatum anume, calculat în așa fel încât să fie diminuate rezonabil pierderie statelor respective rezultate din mecanismul de optimizare fiscală numit transfer de prețuri.

Aici, opresc rezumatul și trec la exemplificarea unui transfer de prețuri. Uite, eu lucrez în țara ta. Fac automobile. Import din țara X, un fel de paradis fiscal, niște piese ca să fie asamblate în producția din țara ta. Fabrica de piese din țara X este tot a mea. Cumpăr piesele mele din țara X la suprapreț (de la simplu la dublu, de pildă). Poți calcula câți bani din profitul pe care îl fac în țara ta au plecat în țara X, un fel de paradis fiscal? Sper că poți ”calcula” măcar atât: cine s-a supărat pe programul de guvernare al actualului Guvern PSD.

Mircea, aș vrea să mai accepți o rugăminte amicală. Cunoști expesia deep state? Ea definește o realitate acoperită care există în majoritatea statelor democratice. Deep state nu e ceva democratic. Ba, dimpotrivă. Dar noi eram singurul stat din lume în care deep state urma să fie devoalat publicului prin ”bunăvoința” actualei guvernări PSD. Înțelegi, oare, acum, în ce afacere ne aflăm și care este rolul străzii?

Dacă nu înțelegi pericolul în care se află țara (nu incompetența clasei politice), te rog să urăști în continuare pesediștii: ai devenit un biet politruc!

Autor: Ioan Buduca

Sursa: Cotidianul

Facebook Comm

Autor: Sorin Roșca Stănescu. Ce dimensiuni are «tunul» lui Klaus Iohannis

Tunul imobiliar dat, în 2014, de Klaus Iohannis în paguba românilor înseamnă un număr nesfârșit de imobile, școli, spitale, grădinițe, muzee, institute de cercetare, etc., care valorează, conform Ministerului Finanțelor, între 15 și 18 miliarde de euro.


Vom vedea ce înseamnă asta pentru membrii Forumului Democratic German. Al doilea tun, despre care încă nu s-a vorbit aproape deloc, este cel constând în chiriile anuale pe care instituțiile statului român, până la urmă cetățenii, trebuie să le plătească Forumului German din momentul în care Klaus Iohannis a săvârșit uriașa scamatorie prin care a amputat o parte din averea statului român, care este de câteva ori mai valoroasă decât tezaurul luat de ruși.

Profesorul dr. Radu Golban a explicat pe larg cum Forumul German, găsind, în mod straniu, înțelegere la o judecătoare din Sibiu, a devenit, la cerere, succesorul unei organizații sinistre, Grupul Etnic German, transformat, în cursul celui de-al Doilea Război Mondial, aproape în totalitate, în unități SS. Au participat circa 70.000 de etnici germani în respectivele unități care nu numai că preluaseră întreaga avere a organizațiilor săsești și a bisericilor acestora, dar adăugaseră la ea și nenumărate proprietăți ale familiilor de evrei prigoniți sau chiar exterminați. Motiv pentru care, în 1944, conform acordului de Armistițiu semnat de marile puteri, Grupul Etnic German este catalogat drept organizație criminală, scos în afara legii, iar averea sa este în totalitate preluată de statul român printr-un decret semnat de Regele Mihai. Tot statul român este cel care i-a despăgubit ulterior pe evrei. Preluând fabuloasa avere imobiliară, Forumul Democrat al Germanilor din România, condus de către Klaus Iohannis, a încălcat acordul de Armistițiu și a obținut ilegal nenumărate imobile.

Despre derularea acestei escrocherii, despre semnificația ei și despre valoare aproximativă a imobilelor a scris, prezentând destule detalii și dovezi, domnul Radu Golban, care are cetățenie germană și este un specialist de primă mărime în științe economice și juridice. Eu mă voi referi, acum, la alte două aspecte.

Domnul Klaus Iohannis, care imediat după finalizarea tunului imobiliar a primit Crucea de Fier, cea mai înaltă distincție a statului german și, în scurt timp, în același an, 2014, a devenit președintele României, știe mai bine decât noi toți câți membri mai are Forumul Democratic German după ce, pe bună dreptate, la capătul celui de-al Doilea Război Mondial, mulți dintre reprezentanții săi au fost luați prizonieri de către sovietici, iar, ulterior, mii și mii de familii au emigrat în Germania. Dacă, în anii celui de-al Doilea Război Mondial, etnicii germani au putut să dea circa 70.000 de ofițeri SS, în prezent, în total, cu mic, cu mare, aceștia nu numără mai mult de 30.000 de suflete. Evident, ei nu sunt vinovați și nu pot fi făcuți responsabili de crimele părinților sau bunicilor lor. Dar sunt doar ceva sub 30.000 care împart o avere de până în 18 miliarde de euro. Ceea ce înseamnă nici mai mult, nici mai puțin că, peste noapte, printr-o oribilă scamatorie, domnul Klaus Iohannis, care era și solicitant, în calitate de președinte al Forumului German, dar și custode al proprietății statului, în calitate de primar al Sibiului – aici se găsesc cele mai multe dintre imobile –, l-a făcut pe fiecare urmaș al sașilor de odinioară, cel puțin teoretic, posesor al unei averi de 6 milioane de euro. Pentru a mă face foarte bine înțeles, voi consemna faptul că, dacă membrii Forumului vor decide dizolvarea organizației, patrimoniul urmează să se împartă între aceștia. Și, atenție, numărul conaționalilor noștri germani, din nefricire, în loc să crească, scade. Astfel încât, teoretic cel puțin, se poate ajunge în situația ca, peste un număr de ani, să rămână doar câțiva. Acei câțiva germani vor avea o avere fabuloasă. Luată cu japca de la milioanele de români.

Cred că mai este momentul să fac o precizare pe care încă nu a făcut-o nimeni altcineva. Nici măcar profesorul Radu Golban. Toate aceste imobile, dintre care, înainte de a fi cedate Forumului German, multe au fost renovate și modernizate pe banii cetățenilor români, sunt, astăzi, funcționale și sunt utilizate de instituții ale statului român. Statul român a devenit chiriaș. Ca atare, plătește chirie. Ei bine, totalitatea acestor chirii reprezintă cheltuieli anuale ale statului român care se apropie de exorbitanta sumă de 800 de milioane de euro. Deci, an de an, fiecare cetățean al României, cu mic, cu mare, plătește zeci și zeci de euro ca o consecință a scamatoriei imobiliare a lui Klaus Iohannis. Până când? Nu știm. Probabil până când ne vom trezi.

Îmi permit să anexez acestui demers jurnalistic o listă extrem de scurtă a imobilelor preluate de Forumul Democratic German. În viitor, mă voi referi și la cealaltă față a medaliei, care vizează patrimoniul bisericilor care reprezintă comunitatea germană. Pentru că și cu acest patrimoniu s-au săvârșit fapte extrem de discutabile și care  nu cred că sunt pe placul enoriașilor germani.

Retrocedări către FDGR: Inspectoratul Școlar Județean Sibiu ( str.Berăriei, nr. 2), fostul sediu Filarmonica de Stat Sibiu (transformat în restaurantul Hermania, str. Filarmonicii nr.2), Serviciul Județean Ambulanța Sibiu (str. Funarilor nr.1), sediul FDGR din Piața Mare, dar și multe alte clădiri din centrul istoric.

Autor: Sorin Roșca Stănescu

Sursa: Sroscas.ro

Related Posts

• Binomul se regrupează şi bagă cărbuni la greu Dezvăluirile făcute de Sebastian Ghiţă au dus la o mutare care a fost percepută ca o înfrîngere a SRI. Și ca […]
• Zece trepte ale loviturii de stat 1.Alianța PSD+ALDE câștigă alegerile, dar nu își poate instala un Guvern decât după aproape o luna, din […]
• Euromaidanul de la Bucuresti Piata Victoriei s-a transformat. Nu mai avem de-a face, in mod evident, cu o demonstratie pentru anularea […]

Luni, Februarie 13th, 2017. You can leave a response here.

||

1. Lacramioara says:

   Februarie 13, 2017 at 10:28 am

   Tunuri peste tunuri, ilegalitati flagrante. M-a dezamagit profund, presedintele meu pe care cu inima pe inima afirm ca l-am sustinut, votat cu incredere, speranta, credinta ca o sa reprezinte tara cu inalta demnitate. Ce-i de facut?! Parlamentul stie?!
   
2. Georgescu Viorel says:

   Februarie 13, 2017 at 10:52 am

   Institutiile statului trebuie sa gaseasca modalitatea de a ANULA toate aceste retrocedari ILEGALE ..aceste imobile nu faceau obiectul Legii de retrocedare a bunurilor confiscate de “regimul comunist”..aceste imobile au fost CONFISCATE PRIN DECRET REGAL de Regele Mihai I in octombrie 1944 “.În temeiul Art.15 din aceeași Convenție ”Guvernul Român se obligă să dizolve imediat toate organizațiile pro-hitleriste de tip fascist aflate pe teritoriul românesc, atât cele politice militare sau cele paramilitare cât și orice alte organizații care fac propagandă ostilă Națiunilor Unite și în special Uniunii Sovietice, nepermițând în viitor existența unor astfel de organizații”.
   Evenimentele de după 7 oct. 1944[modificare | modificare sursă]
   La 8 octombrie 1944 Regele României Mihai I a emis Decretul–Lege nr.485 (publicat în Monitorul Oficial nr.233 Partea I din 8 oct 1944, pag.6558) pentru abrogarea Decretului-lege nr.830 din 21 noiembrie 1940 referitor la constituirea Grupului Etnic German din România. În temeiul Decretului- Lege nr.485, Grupul Etnic German a fost desființat, toate bunurile Grupului Etnic German fiind lovite de indisponibilitate fără îndeplinirea vreunei formalități și au trecut în proprietatea Statului Român urmând ca instanțele de carte funciară să înregistreze din oficiu proprietatea pe numele Statului Român articolelor (art.I alin.1, 2 3, 5 [15][12], Statul Român devenind și titularul tuturor drepturilor care au aparținut acestui Grup, subrogându-se acestuia (art.I alin.4), toate înstrăinările de bunuri mobile și imobile și orice constituire de drepturi reale sau renunțări de orice fel de drepturi făcute în intervalul dela 23 august 1944 și până la 8 octombrie 1944 fiind prezumate ca făcute prin fraudă și sunt lovite de nulitate absolută (Art.II).Putem concluziona ca toate aceste retrocedari sant ILEGALE , confiscarile nefiind facute de regimul comunist in perioada martie 1945 -1989.Statul trebuie sa isi recapete propietatile restituite pe baza unor interpretari sau acte aditionale ABUZIVE…doar asa se va dovedi respectarea legii ..si nerecunoasterea unor organizatii fasciste orecum “Grupul Etnic german..care au activat impotriva Romaniei intre 1940 si 1944 .”Grupul Etnic German din România (în germană Deutsche Volksgruppe in Rumänien) a fost înființat, sub presiunea Germaniei naziste, prin Decretul nr. 830 din 20 noiembrie 1940 (Legea 830/21 noiembrie 1940). Acest grup etnic a fost o organizație cu statut de persoană juridică, subordonată direct capitalei celui de-al treilea Reich,[1][2] fiind singurul organism care a reprezentat, în perioada 1940-1944, comunitatea sașilor din zona Ardealului.[3″a se vedea https://ro.wikipedia.org/wiki/Grupul_Etnic_German_din_Rom%C3%A2nia
   
   

   Autor: Sorin Roșca Stănescu

   Sursa: Sroscas.ro

   
   
   

Primul congres la noii latinități a avut loc la București 1970

Pourquoi le latin aujourd'hui? (Cur adhuc discenda sit lingua latina?). C'est en effet la question que la plupart de nos contemporains se posent; même ceux qui l'enseignent ne savent plus très bien quoi y répondre.
Or, nous ne pouvons comprendre pourquoi on enseigne encore le latin aujourd'hui sans savoir pourquoi on l'a enseigné jadis et quelle place il a occupée dans le contexte politique européen depuis deux millénaires.
Par ailleurs, on ne peut décider ni de l'opportunité actuelle de son enseignement ni de la manière de l'enseigner sans se faire une idée précise des objectifs à poursuivre, lesquels ne peuvent se définir qu'en pleine conscience de la transformation radicale du contexte politique européen depuis la deuxième guerre mondiale.
Le Mouvement pour le Latin Vivant est né en 1956 en Avignon; il est l'un des rameaux de cet arbre planté par Jean Monnet sur les ruines de l'Europe d'après-guerre, cet arbre qui a nom "Europe unie".
POURQUOI LE LATIN AUJOURD'HUI ?
http://www.latinitatis.com/latinitas/menu_fr.htm

Conférence faite à l'Université de Liège, le 25 janvier 1989 par le Dr Guy Licoppe, President de la fondation MELISSA.
 
Vous vous demandez sans doute à quel titre un médecin vient vous parler du latin. Notre époque n'a d'oreille que pour les "spécialistes" et, de nos jours, la médecine ne semble plus guère avoir de rapports avec le latin.
Je pourrais répondre à la suite du grand épistémologiste français Michel Serres, que l'hyperspécialisation est un retour funeste à la barbarie; d'autre part ce n'est pas en tant que médecin, mais seulement en tant que citoyen très concerné par l'évolution historique et politique de nos régions que j'ai été amené à m'intéresser au latin.
Cependant depuis 12 ans que je milite activement au sein du "Mouvement pour le latin vivant", je suis tout de même devenu en quelque sorte un spécialiste d'un aspect du latin qui est totalement négligé par les philologues actuels.
Dans l'opinion publique d'aujourd'hui, le latin n'est plus qu'une matière scolaire traditionnelle, dont on discute beaucoup la valeur et l'utilité.
Ceux qui sont officiellement les vrais spécialistes du latin, les philologues classiques de l'enseignement universitaire ou secondaire, continuent à en prôner l'enseignement scolaire et leur argumentation repose sur trois piliers:
– le premier: l'étude de la grammaire latine et grecque est la meilleure gymnastique intellectuelle pour former les jeunes esprits à la capacité d'analyse et de synthèse;
– le second: l'étude du latin et du grec permet d'accéder à une connaissance approfondie de la langue maternelle notamment dans le domaine du vocabulaire;
– le troisième: l'étude du latin et du grec donne accès à la lecture directe des textes classiques, qui sont les fondements culturels de notre civilisation.
L'ennui c'est qu'il n'y a plus actuellement de consensus général autour de ces affirmations. Au cours des nombreux colloques sur ce thème auxquels nous avons participé ou dont nous avons eu connaissance dans divers pays d'Europe, nous avons pu constater que chacune de ces trois thèses était durement contestée.
On prétend que les mathématiques exercent aussi bien l'esprit que le latin. On affirme que la langue maternelle est une entité linguistique devenue tout à fait indépendante de ses origines latines et, après tout, ne peut-on pas aussi bien prendre connaissance des textes littéraires anciens par le truchement de traductions?
Une tendance se précise ainsi, qui aboutirait à confiner l'étude du latin à l'université, où parmi d'autres langues anciennes, il serait disséqué à des fins purement scientifiques et spéculatives. Quant aux élèves du secondaire, ils auraient droit à un cours de civilisations anciennes illustré de traductions d'auteurs.
Voilà comment se profile à l'horizon, avec joie pour les uns, tristesse pour les autres, la solution finale de cette fameuse ''Question du latin'' qui remonte au XVIIIe siècle.
La ''Question du latin'' est née en France à une époque où l'on a cru pouvoir qualifier le latin de langue morte.
Voilà le grand mot lâché: le latin ''langue morte''. A quoi peut bien servir à nos contemporains, qui se veulent pratiques, une langue morte?
Ce qui est étonnant, c'est que malgré cet aspect anachronique du latin, son enseignement se maintienne encore dans nos écoles. Eh bien ce fait est totalement incompréhensible si on ne le situe que dans son contexte actuel. Il ne peut se comprendre que si on le situe dans sa perspective historique, c'est-à-dire si on se donne la peine de se demander d'où nous vient en Occident cette habitude d'apprendre le latin.
Nous allons donc commencer par jeter un coup d'œil en arrière.
Notre point de départ se situe il y a environ 2000 ans, à l'âge d'or de la littérature latine; cette Aurea Latinitas coïncide avec l'apogée de la puissance expansive de l'Imperium Romanum. Depuis longtemps déjà le latin n'est plus seulement la langue maternelle des habitants du Latium; c'est devenu la langue de presque toute l'Italie; son usage va progressivement s'étendre à tous les territoires de l'Occident romain et y éteindre les parlers régionaux. C'est une langue bien codifiée, dont les règles s'apprennent à l'école, selon un schéma invariable: cette ''éducation rhétorique uniforme'' va avoir pour effet de garder sa norme classique au latin jusqu'à la fin de l'administration romaine et cela même dans les régions périphériques où apparaissent des foyers littéraires très brillants, comme par exemple en Afrique du Nord aux IIe et IIIe siècles.
Cet exemple remarquable d'expansion et de stabilité que nous offre le latin dans l'antiquité illustre bien deux lignes de force des évolutions linguistiques:
- la première, c'est qu'une langue pour s'étendre et s'imposer a besoin d'un tuteur politique et administratif;
- la seconde, c'est qu'une langue pour maintenir sa norme a besoin du soutien d'un appareil scolaire efficace.
Dans nos écoles, seules sont abordées les grandes œuvres littéraires de l'Aurea Latinitas et les élèves en tirent tout naturellement la conclusion qu'il n'y a plus rien eu de latin par la suite; c'est ainsi que dès l'école s'installe cette notion du latin langue morte il y a bien bien longtemps.
Et pourtant, si le latin est mort, on ne précise jamais quand il est mort.
Est-il mort au Ve siècle, quand disparaît officiellement l'Empire Romain d'Occident? Non, il reste la langue de la majorité des populations, y compris en Afrique du Nord, mais, privé pour la première fois de son soutien administratif et scolaire, il devient moins correct et s'émaille de barbarismes.
Cette dégradation est d'ailleurs plus ou moins rapide et profonde selon les régions.
Un fait important est la mise en place par l'Eglise Catholique Romaine d'un encadrement centralise calqué sur le découpage administratif de l'empire. Cette structure, bien hiérarchisée, recrute ou forme les seuls gens instruits de l'époque et sa langue unique est le latin. Ainsi la christianisation qui est alors entreprise en profondeur, celle des ''pagani'', c'est-à-dire des campagnards, renforce l'usage du latin sur le territoire de l'ancien empire d'Occident. En langage actuel nous dirions que la liturgie a été la méthode Berlitz de la langue latine, diffusée par les médias d'une vie ecclésiale accrue.
Non seulement le latin ne disparaît pas des territoires qui furent romains , mais l'Irlande qui n'avait jamais été soumise à l'administration romaine, est non seulement convertie au christianisme, mais séduite par la latinité. Des foyers de culture très actifs apparaissent dans les monastères irlandais où l'on ne s'intéresse pas seulement aux textes religieux, mais où l'on découvre avec émerveillement les grandes œuvres de l'Aurea Latinitas.
La Grande-Bretagne aussi, d'où les envahisseurs Saxons avaient chassé les Celtes romanisés est à cette époque convertie au christianisme et voit à nouveau fleurir la latinité. Ainsi, le Vénérable Bède, qui vit dans la lointaine Ecosse à la charnière du VIIe et du VIIIe siècle, écrit un latin agréable et conforme à la norme classique.
En Afrique du Nord les dominations vandale puis byzantine ne changent rien à l'usage du latin. Il n'en sera pas de même de l'invasion arabo-musulmane au VIIe siècle qui aboutira à l'éradication des parlers latins.
En Espagne aux VIIe et VIIIe siècles, jusqu'à l'invasion musulmane, on continue à écrire un latin de qualité. La monarchie wisigothique favorise dans les écoles et les bibliothèques un renouveau d'intérêt pour la tradition littéraire antique, renouveau dont Isidore de Séville est le principal initiateur.
En Italie, au VIIe siècle, c'est l'invasion lombarde qui est lourde à digérer; le latin s'italianise presque sans le savoir mais la prise de conscience d'une dualité linguistique entre latin et italien ne s'y produit qu'au Xe siècle.
C'est en Gaule que l'anarchie croissante de la société a entraîné la plus profonde dégradation de la latinité. Au VIIe siècle, la langue parlée par la population n'est plus le latin mais une langue romane déjà réduite à deux cas et qui se trouve fractionnée en de multiples dialectes; les clercs s'imaginent encore parler ou écrire le latin alors qu'ils parlent ou écrivent une langue aux structures mouvantes et mêlent des réminiscences littéraires confuses aux vulgarismes de l'idiome quotidien.
Telle est la situation à l'avènement de la nouvelle dynastie des Pépinides au VIIIe siècle. Trois siècles après le déferlement des tribus barbares à travers tout l'Empire d'Occident, la disparition de l'administration romaine et de l'école tout à la fois a miné le latin au point que sa ruine est bien près d'être consommée. Mais c'est tout l'Occident, qui fut romain, qui est en ruine et à l'abandon. Le grand mérite des Pépinides est d'avoir su mettre en œuvre une politique de redressement à la mesure de ce vaste ensemble.
Ce qui nous intéresse ici tout particulièrement c'est leur politique culturelle. Constatant que la dégradation du latin et sa fragmentation dialectale, compliquées de la juxtaposition de parlers germaniques, rendaient très difficile la mise en place d'une administration efficace, ils décident d'entreprendre un vaste effort pour rétablir la norme classique dans l'usage du latin; et puisque cette norme n'est plus perçue naturellement, il faut en favoriser l'acquisition par l'étude.
Sur ce chapitre, Charlemagne ne se contente pas de manifester des intentions, il légifère, marquant par là toute l'importance qu'il attache au renouveau du latin.
Son programme tient en une formule bien connue: ''se remettre à l'école'', ce qui, concrètement, consiste en trois choses:
- recréer une structure scolaire,
- se mettre à l'école des maîtres du passé,
- se mettre à l'école des maîtres les plus éclairés du temps;
et cette politique de restauration du savoir va durer assez longtemps pour enraciner des habitudes intellectuelles.
On assiste alors à une restauration du latin parlé face aux dialectes vulgaires.
Certes, l'un des buts de cette restauration est de favoriser l'essor des monastères, entre lesquels les moines sont très mobiles; et il n'est pas inutile de rappeler au passage le rôle capital de ces monastères dans le réveil de la civilisation après la barbarie du Haut Moyen Age.
Mais le latin restauré est aussi la langue officielle de l'empire carolingien; elle devient un facteur de centralisation et d'unification dans un état où la diversité des parlers est très grande.
Ce retour aux sources du savoir a été guidé par quelques esprits supérieurs que Charlemagne a fait venir à Aix-la-chapelle des quatre coins de l'Occident; leur présence à la cour a valeur de symbole: réunir ce qui était dispersé pour fonder une culture universelle à l'échelle du monde occidental; c'est cela la Renaissance Carolingienne. On ne la connaît pas assez; on ne dit pas assez que sans elle jamais l'héritage culturel romain ne serait parvenu jusqu'à nous.
Grâce à l'initiative de Charlemagne, le centre culturel de l'Occident s'est déplacé durablement des rives de la Méditerranée vers le Nord; c'est ce que les spécialistes appellent la ''Translatio Studii''. La flamme ainsi rallumée ne s'éteint pas. La latinité médiévale jouit d'une belle continuité depuis l'âge carolingien, en suivant une évolution constante qui mène à son âge d'or au XIIe siècle; ce siècle se caractérise par un progrès et un développement remarquables des activités littéraires, scolaires et intellectuelles. Les écoles se sont multipliées partout; certaines brilleront particulièrement et éclipseront les autres en donnant naissance aux universités, qui bientôt quadrilleront toute la chrétienté occidentale.
Le latin médiéval est donc la langue officielle, savante et religieuse d'un monde dont les frontières coïncident avec celles du catholicisme romain. Le domaine du latin médiéval se déploie de l'Irlande à la Pologne et de la Sicile aux pays scandinaves, sans omettre l'Islande, où les premières sagas sont d'abord écrites en latin. Le monde universitaire et religieux ne connaît pas de frontières intérieures et les étudiants voyagent beaucoup.
Nous voici donc arrivés au XIIe siècle. Non seulement le latin n'est pas mort. mais il faut savoir que c'est à la latinité foisonnante de cette époque que l'Europe occidentale doit son unité intellectuelle.
A partir du XIe siècle, le latin, parfaitement vivant et généralement correct, est capable de s'adapter à des formes d'expression très diverses et aux formes d'art les plus raffinées, capable aussi d'exprimer avec précision les idées comme les sentiments les plus subtils. La langue, parfaitement maîtrisée, laisse transparaître la personnalité et la sensibilité de chaque auteur.
Malheureusement cette littérature médiévale est aujourd'hui ignorée du public, notamment scolaire; elle est mal connue des latinistes, surtout en France; dédaignée, elle est abandonnée aux historiens médiévistes et aux romanistes.
C'est au moment où le latin médiéval brille de tout son éclat qu'apparaît aussi une littérature dialectale créée par les clercs eux- mêmes et d'abord destinée à être récitée ou chantée pour un public plus ou moins nombreux. L'évolution de la société et le développement de la civilisation urbaine ont en effet peu à peu entraîné une laïcisation de la culture et une banalisation de la lecture et du savoir. Ainsi, à partir du XIVe siècle, la littérature française écrite commence à rivaliser avec les ouvrages en latin.
A la fin du XIIIe siècle et au XIVe siècle le latin devient aussi langue de techniciens. L'époque connaît un pragmatisme envahissant (nil novi sub sole!); le latin devient un outil, qui se plie à tous les besoins des techniciens qui l'utilisent. Au contraire, dans le domaine proprement littéraire, il recule.
Mais dès la seconde moitié du XIVe siècle et surtout au XVe se produit une réaction de la littérature contre la technique. On retourne à une langue plus pure, plus raffinée, mais aussi plus appliquée. Les modèles seront désormais les grands auteurs de l'Aurea Latinitas, dont les amateurs de beau langage voudront se rapprocher, tel Pétrarque, admirateur inconditionnel de Cicéron.
C'est ce que les spécialistes appellent la ''renovatio studii", qui dès la seconde moitié du XVe siècle ranime la culture des lettres classiques à l'université.
Le latin est alors la langue noble, celle que l'on utilise pour les écrits sérieux. Pour Pétrarque et Boccace, par exemple, leur œuvre importante est leur œuvre latine. Si l'on veut faire honneur à un correspondant, c'est dans cette langue qu'on lui écrit.
La réaction de la Renaissance en faveur du latin littéraire est aussi un essai de réaction de l'unité contre la diversité. Le latin est conçu comme véhicule de la pensée universelle et comme accès à la renommée internationale.
Cependant, cet usage supranational du latin ne change rien au fait que les oppositions nationales existent désormais et que l'unité de l'Occident n'est plus qu'un souvenir. Aux XIIe et XIIIe siècles, tout le monde faisait ses études à Paris, sans problème, ni envie, ni hargne; depuis la ''translatio studii'' carolingienne, les études, c'était la Francie. Maintenant les chefs d'état s'empressent de créer chacun leur université. Avec la naissance des nationalités et les guerres qu'elles suscitent, les peuples s'affrontent et des manifestations de xénophobie apparaissent.
Pétrarque étend le nationalisme au domaine culturel. Il refuse toute valeur littéraire en latin à tous ceux qui ne sont pas Italiens. Il annexe à l'Italie l'Antiquité, considérée et exaltée comme le passé national des Italiens.
A l'actif de la Renaissance, du point de vue du latin, on peut dire qu'elle a été le deuxième relais grâce auquel nous est parvenu ce qui nous reste de la littérature antique. Les manuscrits pour la plupart d'époque carolingienne, sont recherchés, collationnés, étudiés, analysés et surtout publiés grâce à l'invention toute nouvelle de l'imprimerie. Il est intéressant à ce propos de noter que c'est la belle écriture carolingienne, la minuscule carolingienne, remarquable par sa sobriété et sa lisibilité qui sera choisie comme modèle des caractères d'imprimerie.
Il y a cependant une immense différence entre la renaissance carolingienne et ce que nous appelons la Renaissance tout court. A l'époque de Charlemagne, le latin a bénéficié non seulement du rétablissement de l'école, mais aussi du soutien administratif de l'état qui en avait fait sa langue officielle. A la Renaissance, le latin a bénéficié d'excellentes écoles, mais le soutien politique et administratif lui a manqué. Nous sommes entrés dans l'ère des nationalismes européens et ce sont eux qui peu à peu et délibérément asphyxient le latin.
C'est au XVIe siècle que l'usage du français s'introduit dans l'enseignement universitaire. A cette époque Ramus (ou La Ramée) enseigne en français au Collège royal (le futur Collège de France). Il est le plus important de ceux qui vont alors stabiliser, codifier le français, bref en créer la grammaire.
Le français est issu du dialecte roman de l'Ile de France; il est surtout la langue de la monarchie capétienne; tous les progrès de la centralisation monarchique lui sont favorables car la recherche d'une unité politique s'accompagne nécessairement d'une évolution vers l'unité linguistique; au XVe siècle, le français a définitivement fait disparaître dans le domaine littéraire les autres dialectes romans de France.
Au XVIe siècle, le français est déjà la langue de l'administration royale, sauf pour l'Occitanie (c'est-à-dire la Provence) qui a conservé le latin comme langue des chartes et actes divers. En 1539, par l'Ordonnance de Villers Cotterets, François Ier supprime d'autorité l'usage administratif du latin en Occitanie, au profit du français.
Au XVIIe siècle, l'usage du français gagne beaucoup de terrain dans le domaine scientifique, mais en France principalement. Newton par exemple, qui passe pour l'initiateur de la science moderne, écrit son œuvre scientifique, les ''Principia'', en latin.
Sur le plan littéraire, s'ouvre la grande période classique du français, dont tous les grands auteurs connaissent parfaitement le latin, mais n'écrivent dans cette langue que quelques œuvres mineures.
Il n'en va pas de même hors de France, où les lettres latines restent brillamment représentées. En Angleterre par exemple, les poètes les plus originaux et les plus grands, John Donne, Milton, Marvell, confient à la langue latine certaines de leurs inspirations les plus fortes.
Au XVIIIe siècle pour la première fois, une autre langue que le latin, en l'occurrence le français, prétend au statut de langue universelle. Les traités internationaux jusque là rédigés en latin sont maintenant rédigés en français. Même dans le domaine scientifique hors de France, le français concurrence le latin. Cependant la littérature scientifique en latin reste énorme. Beaucoup de termes scientifiques qui nous sont aujourd'hui familiers ont été créés en latin.
Au XIXe siècle, l'enseignement en latin se poursuit dans beaucoup de chaires universitaires hors de France. En Allemagne, par exemple, il ne s'arrêtera tout à fait que sous la pression du nationalisme prussien à l'époque de Bismarck.
En Belgique, c'est seulement en 1835 qu'une loi substitue le français au latin comme langue de l'enseignement universitaire.
Jusqu'au XXe siècle, des enseignements à l'université et même dans le secondaire sont donnés en latin notamment pour la médecine en Pologne ou pour les lettres latines en Hollande, sans parler de l'Université Grégorienne au Vatican.
Nous voici donc arrivés à notre siècle sans avoir constaté que le latin fût mort. La littérature latine, depuis l'antiquité, est à ce point abondante qu'on ne peut la recenser alors que ce qui nous est parvenu de la littérature antique n'occupe que quelques rayons de bibliothèque. Dans l'histoire du latin, les périodes de régression et de dégradation alternent avec des réveils étonnamment féconds. C'est bien l'évolution politique de l'Europe depuis la Renaissance qui va conduire à son asphyxie progressive.
En effet, la naissance plus ou moins précoce des nations européennes, fruit de la volonté des princes, aboutit à un cloisonnement de plus en plus hermétique de l'Europe. Dans chacun de ces nouveaux états, le pouvoir favorise l'usage d'un dialecte régional qui va être proclamé langue nationale et devenir le symbole le plus évident de l'identité d'une nation. Même le savoir va être cloisonné. La France en a donné le signal à la fin du XVIe siècle en introduisant l'usage de français dans l'enseignement universitaire.
Au XVIIIe siècle, le français, dans le sillage de la prépondérance de la France en Europe, croira pouvoir se substituer au latin comme langue universelle de la culture et du savoir. C'est alors et là, en France, que naît la ''Question du latin''. Car, jusque là, on n'apprenait pas le latin pour le plaisir ou pour se livrer à quelque gymnastique intellectuelle, mais parce que c'était nécessaire; le latin était un instrument de communication, dont il fallait à un certain niveau d'instruction pouvoir se servir. Or voilà que la France, surtout depuis la Révolution, proclame que ce n'est plus nécessaire, que le français suffit à tous les usages pratiques; dès lors faut-il encore apprendre le latin? La ''Question du latin'', ainsi posée par ses détracteurs, suscite l'apparition des défenseurs du latin; ce sont eux qui ont forgé une argumentation tendant à démontrer qu'il fallait en maintenir l'enseignement scolaire, même s'il n'avait plus d'utilité pratique. Cette argumentation est toujours celle sur laquelle s'appuient les défenseurs actuels du latin à l'école et dont j'ai énonce les trois piliers au début de mon exposé.
Mais revenons au français proclamé langue universelle au XVIIIe siècle. L'illusion est de courte durée. Dès le XlXe siècle, l'anglais lui conteste cette primauté et bientôt l'allemand, poussé par le dernier né des grands nationalismes européens, voudra lui aussi s'imposer.
Les effets néfastes du cloisonnement linguistique européen s'amplifient; en ce qui concerne le latin, son asphyxie ne cesse de progresser. Même si son enseignement scolaire reste très largement imposé dans tous les pays européens, le but de cet enseignement a fondamentalement changé; il s'agit seulement d'une habitude traditionnelle, d'un exercice intellectuel et d'un enrichissement culturel; le latin est encore jugé indispensable comme tuteur de la langue et de la culture nationales.
Le cloisonnement nationaliste de l'Europe a également eu des effets singuliers sur la prononciation du latin. Comme dans chaque pays on faisait du latin en circuit fermé, sans aucun besoin de communication orale avec l'extérieur, le latin était prononcé selon le système phonétique propre à la langue nationale, ce qui a eu pour effet de rendre le latin parlé inintelligible d'un pays à l'autre.
La phonétique scientifique est née au début du XXe siècle avec la création de l'Alphabet Phonétique International; grâce à cet instrument, on a pu consigner les diverses prononciations régionales du latin. C'est ainsi que nous savons, par exemple, que les Anglais du début du siècle disaient': ''Vaïni, vaïdi, vaïci'' ou encore ''Saïni daï"; il faut être initié pour y reconnaître ''Veni, vidi, vici'' et ''Sine die''!
La constatation de la diversité des prononciations est à l'origine des études qui ont été entreprises dès avant la première guerre mondiale, surtout en France et en Angleterre, pour reconstituer scientifiquement la prononciation du latin telle qu'elle devait être au temps de l'Aurea Latinitas. Mais ces études restent alors du domaine scientifique.
L'heure n'est pas encore venue pour les Européens d'essayer de se comprendre, fût-ce en latin. En effet arrivés au sommet de la puissance et de la richesse, il leur reste à jouer la tragédie des deux guerres mondiales, aboutissement funeste des rivalités nationales européennes. Ces guerres, en effet sont avant tout de véritables guerres civiles européennes.
Les nations d'Europe sortent affaiblies de la première, ruinées, impuissantes et démoralisées de la seconde: ''Tota mundi scaena mutata est'', pour reprendre une jolie expression d'Erasme.
Deux états beaucoup plus vastes que chacune des grandes nations européennes, les Etats Unis d'Amérique et l'Union Soviétique, sortent renforcés du dernier conflit et se partagent maintenant la puissance dans le monde. Elles ont aussi tracé une ligne à travers l'Europe, la partageant en deux zones d'influence et ce n'est certes pas par hasard si, dans les écoles à l'est de cette ligne, on apprend obligatoirement le russe, et à l'ouest l'anglo-américain.
Après ce désastre, la nécessité d'un retour à l'unité européenne s'est imposée aux meilleurs esprits. C'est naturellement dans la moitié occidentale de l'Europe, où subsiste une autonomie suffisante, que des promoteurs courageux se sont mis à l'œuvre pour jeter les bases d'une communauté européenne économique et, si possible, politique. Mais après 40 ans il faut bien constater qu'il reste beaucoup de chemin à parcourir pour que la communauté européenne devienne vraiment un état. Le plus difficile en effet reste à accomplir; il faut rendre à cette Europe une âme commune et l'on n'efface pas d'un trait de plume plusieurs siècles de tradition nationaliste.
Je suis de ceux qui croient que pour retrouver son âme et son unité, l'Europe doit suivre le chemin inverse de celui qui l'a menée aux cloisonnements nationalistes: elle ne peut réussir son unité qu'en retrouvant sa langue et sa culture historiques; l'Europe sera latine ou elle ne sera pas.
Voilà donc le latin situé dans sa perspective historique. A-t-il un avenir autre que celui de matière scolaire de plus en plus atrophiée et incomprise? Voyons cela de plus près.
J'ai trouvé dans une vieille édition du Dictionnaire français-latin de Quicherat, en lisant l'avertissement signé par Emile Chatelain et daté du 30 juillet 1891, quelques phrases révélatrices de la mentalité de l'époque: je vous les lis:
''Une entreprise très louable et qui a pour organe un journal latin intitulé ''Phoenix'' voudrait faire du latin la langue universelle. Au lieu de créer une langue fictive comme le Volapuk, disent les fondateurs, pourquoi ne pas se servir des éléments que possèdent tous ceux qui ont fait des études chez les peuples civilisés? De cette manière, les élèves verraient plus clairement le but des exercices qu'on leur impose. C'est là sans doute une idée généreuse et féconde.''
On peut donc dire que l'idée d'un nouvel essor de l'emploi du latin a déjà des racines au XIXe siècle.
Cependant. ce que l'on appelle aujourd'hui le ''Mouvement pour le Latin Vivant'' débute officiellement au ''Premier Congrès International pour le Latin Vivant'' réuni en Avignon du 3 au 6 septembre 1956, à l'initiative et sous la présidence du Professeur Jean Capelle, polytechnicien, ancien recteur de l'Université de Nancy et à cette époque Directeur Général de l'Education en Afrique Occidentale Française. Jean Capelle en avait lancé l'idée dans un article à grand retentissement intitulé ''Le Latin ou Babel"; cet article avait paru dans le bulletin de ''L'Education nationale'' du 23 octobre 1952 et l'objectif y était clairement exposé, je cite: ''Une langue auxiliaire internationale devient indispensable. Or aucune langue nationale ne semble pouvoir être acceptée à l'échelle mondiale, et les langues artificielles ne se sont pas imposées; alors pourquoi ne pas revenir au latin et adapter l'enseignement de cette langue de culture pour qu'elle puisse par surcroît être utilisable?''
Il faut situer cette initiative dans le contexte de cet immédiat après guerre, où, avant la crise révélatrice de Suez, en 1956, les grandes nations européennes n'ont pas encore mesuré l'ampleur de leur déchéance. Jean Capelle croit que les quelques langues qui servent alors de véhicule à la connaissance scientifique, pratiquement toutes européennes, sont néanmoins trop nombreuses et gênent la diffusion rapide des connaissances. Il ne se doute pas encore que la suprématie économique et politique des Etats-Unis va imposer au monde scientifique l'emploi de l'anglo-américain.
Il n'en reste pas moins que l'initiative de Jean Capelle est le fondement du ''Mouvement pour le Latin Vivant'', même si l'objectif actuel n'est plus exactement celui qu'il s'était proposé.
Le programme de ce premier Congrès d'Avignon était clair et précis, comme il se doit venant d'un polytechnicien; il comportait quatre thèmes généraux pour chacun desquels il y avait un rapporteur principal.
Premier thème, la grammaire latine; le rapporteur était le Professeur Jean Bayet, Directeur de l'Ecole Française de Rome. Sa tâche n'était pas mince et les propositions qu'il a faites méritent d'autant plus l'attention qu'elles viennent d'un éminent philologue. ''Nous cherchons disait-il un mode universel de transmission de la pensée, en particulier scientifique; il nous faut pour cela un instrument linguistique simple et robuste, accessible à tous les hommes et à tout âge, utilisable aussi vite que possible. Le latin utilisé à cette fin devra être clair avant de viser à l'élégance et sa grammaire rationalisée autant qu'il se pourra...''
Le deuxième thème du Congrès était la ''Prononciation du Latin'' avec comme rapporteur Erick Burck, professeur à l'Université de Kiel et président du ''Deutschen Altphilologen Verbandes''.
Le professeur Burck a exposé l'état des recherches sur la prononciation du latin, telle qu'elle devait être au début de notre ère, recherches de phonétique, dont j'ai évoqué plus haut les débuts. Il y a exposé les règles de la prononciation dite restituée, qui ne prête pas aujourd'hui a discussion dans les milieux spécialisés, sauf pour quelques détails mineurs. Il a vigoureusement plaidé pour son emploi généralisé pour deux raisons:
- d'abord, parce que l'abandon des habitudes de prononciation nationales favorise une meilleure compréhension internationale,
- ensuite, parce qu'il faut faire profiter la pratique pédagogique des résultats obtenus dans les recherches de phonétique.
Le troisième thème du congrès était la ''Pédagogie du Latin'' avec comme rapporteur le Professeur Goodwin Beach du Trinity College à Hartford aux Etats-unis. Je dirai seulement qu'il a fait toute sa communication en latin et a plaidé pour l'emploi de méthodes actives dans l'enseignement de cette langue, à l'instar de ce qui se fait pour les langues modernes.
Le quatrième et dernier thème était le ''Vocabulaire latin'' à mettre a jour. Le rapporteur, le Professeur Guerino Pacitti de l'Istituto di Studi Romani, a détaillé les règles qui depuis toujours régissent la création de nouveaux mots latins et auxquelles il importe de se conformer.
Le Premier Congrès d'Avignon a certainement été un grand succès par le nombre des participants, près de 200, représentant 22 pays, ainsi que par la qualité des rapporteurs. Jean Capelle en présentant les conclusions du congrès annonçait que, pour réaliser le programme proposé, il demandait l'appui des organismes nationaux et internationaux.
Hélas, il faut bien constater que ces appuis lui ont fait totalement défaut.
Il n'est pas étonnant dès lors que les suites aient été décevantes. Sans argent on ne fait pas grand chose.
Dans la foulée du congrès s'est constituée l'association VITA LATINA. Grâce à Edouard Théodore Aubanel, éditeur en Avignon et ardent promoteur du latin vivant, un bulletin trimestriel a commencé à paraître en juin 1957 et paraît toujours régulièrement.
Un deuxième congrès est réuni à Lyon par Jean Capelle en 1959, pour faire le bilan des efforts accomplis et définir un programme précis. Mais déçu par le manque de soutien public et l'insuffisance des résultats concrets, il quitte la direction du mouvement et cède la présidence à Pierre Grimal, professeur de lettres latines à la Sorbonne. C'est le signal d'un virage sournois de l'association Vita Latina, qui aboutit à la situation ambiguë qui prévaut toujours actuellement: la façade reste la promotion du latin vivant; concrètement, on ne fait rien pour le promouvoir et on décourage les efforts de ceux qui continuent à œuvrer dans cette voie.
Il y aura encore trois congrès de l'association Vita Latina en 63 à Strasbourg, en 69 en Avignon et le dernier en 75 à Pau auquel j'ai participé. Mais il n'y a plus de plan de travail; chacun vient y faire une communication en latin sur un thème académique ou culturel mais le latin n'est plus que le prétexte du congrès.
Au troisième congrès à Strasbourg en 1963, en raison de l'importante participation réitérée de congressistes étrangers, on décide de réunir un congrès hors de France. Rome est naturellement choisie et le congrès international, qui s'y tient en 1966, décide la création d'une Académie chargée d'assurer de façon suivie la promotion du latin vivant.
Hélas, non seulement cette Académie n'a rien réalisé du tout, mais dans son titre même il apparaît que l'objectif a changé: c'est l'''Academia linguae litterisque Latinis fovendis''; il n'y est plus question de latin vivant! Tout ce que fera l'Académie, c'est tenir une brève session annuelle et décider de l'endroit où, à peu près tous les quatre ans, se tiendront les congrès qualifiés d'universels. Je suis de prés les sessions de l'académie depuis 1986 et je n'ai pu que constater son inertie et sa stérilité.
Les congrès se sont succédés:
- en 1970 à Bucarest;
- en 1973 dans l'île de Malte;
- en 1977 à Dakar, où il est magnifiquement organisé par le président Léopold Sédar Senghor; c'est le premier auquel je participe;
- en 1981 à Trèves;
- en 1985 à Durham en Angleterre;
- en 1989, il aura lieu à Erfurt en Allemagne de l'Est.
Si les congrès se déroulent bien en latin, rien ou presque rien n'y est présenté qui ait un rapport avec le Latin Vivant.
Parmi les suggestions pédagogiques qui avaient été émises au premier congrès d'Avignon en 56, il y avait celle de la création d'une méthode du genre ''Assimil'' pour le latin. Ce n'est que dix ans plus tard que cette semence a germé, tout à fait par hasard. Le mérite en revient à un ingénieur français , Clément Desessard, fermement acquis aux idées du ''Mouvement pour le Latin vivant''. Edité à Paris en 1966, l'Assimil latin est un succès: trois éditions et 60.000 exemplaires vendus.
C'est à l'Assimil que je dois d'avoir découvert par hasard, en 1973, l'existence du latin vivant et de la revue Vita Latina. Je croyais, moi aussi, jusque là, que le latin était depuis longtemps une langue morte. J'ai voulu voir de près ce qu'était cette association Vita Latina et c'est ainsi que j'ai participé à son dernier congrès tenu à Pau en 1975. J'ai découvert ensuite un autre foyer de latin vivant, allemand celui-là, et son périodique trimestriel VOX LATINA, revue copieuse entièrement rédigée en latin sous les auspices de l'université de la Sarre. L'animateur en est le Dr Eichenseer qui dirige tous les étés des séminaires de conversation latine, où j'ai découvert, étonné et admiratif, que le latin est bien une langue qui se parle, une langue qui a sa sonorité propre, une langue avec laquelle il est possible de s'entretenir même des choses les plus terre a terre.
Je ne puis évidemment évoquer ici les multiples réalisations et activités du latin vivant. C'est un vaste sujet, que l'on pourrait développer à une autre occasion.
Revenons donc à notre propos: ''Pourquoi le latin aujourd'hui''. Parce qu'une fois de plus l'Europe a besoin de lui pour réussir son unité, pour retrouver son âme. Voilà la raison fondamentale qu'impose le contexte historique nouveau dans lequel nous vivons depuis la deuxième guerre mondiale. Malheureusement, jusqu'à ce jour, invoquer cette raison, c'est violer un tabou officiel tant elle bouscule d'idées reçues, d'habitudes invétérées et d'intérêts divers.
Si l'on insiste, les objections ne manquent pas de fuser.
La première et la plus péremptoire est que rétablir à notre époque l'usage pratique du latin est impossible. J'ai voulu en faire l'expérience personnelle et j'ai acquis la certitude que c'est possible.
Pour ceux que des comparaisons confortent, il suffit de regarder l'exemple de l'état d'Israël, où l'hébreu est devenu la langue générale et officielle, alors que, contrairement au latin il avait perdu tout usage pratique depuis plus de deux millénaires.
Un autre exemple est celui des Hongrois au siècle dernier, lorsqu'au sein de l'empire autrichien des Habsbourg ils ont revendiqué leur autonomie; leur première démarche pour se singulariser des Autrichiens a été de substituer le latin à l'allemand dans leurs rapports administratifs avec la monarchie, chose que ne pouvait refuser l'héritière du Saint Empire Romain Germanique.
Une autre objection, que l'on entend dans les pays qui se disent ''latins'' parce que de langue romane, est celle-ci: "Comment voulez- vous que les peuples européens de langue germanique acceptent le latin avec lequel leurs langues n'ont pas de liens de filiation?''
Eh bien, c'est le contraire que je constate: c'est dans les pays de langue germanique que le latin a eu le plus longtemps un usage pratique, c'est encore dans ces pays que l'enseignement du latin est le plus solide actuellement et c'est toujours dans ces pays que le latin vivant a de nos jours ses foyers les plus actifs. De plus le latin fait profondément partie de la tradition historique de ces pays; jusqu'en Scandinavie, jusqu'en Finlande, les villes abondent d'inscriptions latines sur les monuments et parmi ces inscriptions il y en a de toutes récentes. Sur le fronton de l'immense palais royal de Stockholm c'est une grande inscription latine que l'on peut lire.
Un de nos amis. le Prof, Tuomo Pekkanen d'Helsinki, vient de traduire en vers latins le grand poème épique de la nation finlandaise, le Kalevala (22.795 vers!); non seulement cet ouvrage a été édité aux frais de l'état finlandais, mais c'est aussi aux frais de l'état que l'auteur va présenter son œuvre de par le monde. C'est ainsi que nous avons eu le plaisir de l'inviter en 87 à Bruxelles, où cette présentation a eu lieu dans une salle mise à notre disposition par la Communauté Economique Européenne. L'auteur a présenté son œuvre en latin et nous en avons organisé une traduction simultanée en français et en néerlandais, langues qu'il ne connaît pas.
Une autre objection courante en France et en Belgique, mais inexistante en Allemagne ou en Autriche, est celle de l'élitisme. L'étude du latin et du grec serait un symbole des privilèges de la classe bourgeoise. Cette affirmation ne résiste pas à l'examen objectif; toute l'instruction de haut niveau a été naguère presque réservée aux plus fortunés; l'instruction est de nos jours offerte à toutes les couches de la population et le latin y a la place de choix que nous avons dite, si on lui attribue son rôle historique.
On entend encore une objection, très virulente en France dans certains milieux, à savoir que le latin est la langue de l'Eglise. Cette affirmation résulte d'une vision tronquée des faits historiques; en effet, comme je l'ai déjà dit, le latin a été jusqu'au seuil de notre siècle une très grande langue scientifique et est resté jusqu'à nos jours une grande langue littéraire sans rapports avec l'Eglise. Ce serait cependant nier l'histoire que de ne pas reconnaître que l'Eglise Catholique Romaine est à la base de l'unité culturelle de l'Europe.
Les Européens d'aujourd'hui se trouvent dans une impasse. Ils ont vaguement le sentiment que pour survivre, pour peser de quelque poids dans le cours des événements, il leur faut se rassembler, s'accepter, s'organiser. Mais ils ne savent comment faire, tant pèse l'héritage des nationalismes. Je dirai même que si les princes sont à l'origine de la création des nations européennes, ces princes ont aujourd'hui des successeurs qui ne tiennent pas tellement à voir amputer leurs pouvoirs nationaux. Aussi se contentent-ils de la situation ambiguë que nous connaissons actuellement même si elle ne peut apporter aucun remède au mal le plus terrible dont souffre l'Europe, à savoir la difficulté de communication interne. On préconise officiellement l'apprentissage de plusieurs langues, avec la conséquence inévitable qu'aucune n'est plus vraiment connue. Et comme cette solution ne permet quand même pas la communication au sein d'une communauté où il y a au moins dix langues qui font valoir leurs droits, c'est une langue extérieure, l'anglo-américain, qui vient arbitrer la situation, une langue qui évolue dans ses formes et son vocabulaire de l'autre côté de l'Atlantique; quelle solution!
Pour ouvrir des perspectives vraiment européennes il y a un autre schéma d'enseignement à proposer, fondé sur l'apprentissage de trois langues..
- la première: la langue maternelle, quelle qu'elle soit, ce qui met sur le même pied les grandes et les petites langues européennes. Selon ses origines on approfondit le catalan ou le castillan, le néerlandais, le français, le provençal...
- la seconde: l'anglo-américain, qui pour un temps indéterminé restera la langue technique nécessaire des sciences et de l'économie.
- la troisième: le latin, mais enseigné d'une manière totalement différente; c'est-à-dire ne pas viser d'emblée le latin littéraire le plus élégant et le plus difficile, mais s'exercer à un latin correct du niveau de la communication courante, ce premier échelon solide donnant bien mieux accès, pour ceux qui le souhaitent, aux raffinements de la langue littéraire.
Ainsi les élèves acquerront un moyen de communication international nouveau, mais, surtout, pourra naître chez eux, quelle que soit leur nation d'origine, le sentiment d'appartenir à une grande communauté historique et géographique.
Vous me direz sans doute que je ne parle jamais du grec, qui est cependant aussi inscrit à nos programmes scolaires. C'est qu'il y a entre le grec et le latin une différence fondamentale. Seul le latin a connu une continuité historique en Europe depuis l'Antiquité. Le grec, qui jouissait au temps de l'Empire Romain d'un remarquable prestige culturel et d'un usage dominant dans les domaines technique et commercial (comme l'Anglo-américain de nos jours), le grec, dis-je, est ignoré du Moyen Age occidental, ce qui fait tout de même un millénaire. Le grec va suivre le destin de l'empire byzantin et subir un terrible naufrage. Supplanté dès le VIIIe siècle par l'arabe de l'Islam en Syrie et en Egypte, il disparaît ensuite progressivement d'Asie Mineure et des Balkans sous les coups des Turcs islamisés; il sombre définitivement en 1453 à la chute de Constantinople. C'est la fuite en Italie des savants de Constantinople qui va ranimer l'étude du grec ancien en Occident et qui va le faire entrer dans nos habitudes universitaires puis scolaires. Personnellement j'aime beaucoup le grec ancien et je l'ai pas mal pratiqué. Mais il est impossible de l'enseigner correctement dans un programme scolaire aussi encombré que celui que nous connaissons aujourd'hui. De toute manière il n'a sa place que dans une filière où l'on approfondit également l'aspect le plus littéraire du latin.
Je serais très heureux si je vous avais convaincus que le latin est en Europe un levain d'une importance capitale. Il est urgent d'adapter son enseignement au contexte historique de notre époque et je crois que c'est un conservatisme anachronique que de vouloir continuer à l'enseigner comme on l'enseignait au siècle dernier.
Je souhaite que les enseignants comprennent qu'ils ont dans cette mutation un rôle capital à jouer; eux disposent d'une bonne connaissance théorique du latin qu'ils peuvent sans trop grand effort transformer en une connaissance active et pratique; j'en connais un certain nombre qui l'ont fait avec succès mais ce nombre est insuffisant, car ce n'est que par l'exemple de la base qu'on peut faire bouger les choses. En Israël, c'est des enseignants et des élèves qu'est venu le renouveau de l'hébreu; ce n'est que quand ce renouveau est devenu un fait suffisamment frappant que les dirigeants politiques l'ont pris en compte et ont décidé de s'en servir. Que cet exemple encourage tous ceux qui sincèrement et avec clairvoyance souhaitent contribuer à l'éclosion d'un nouveau printemps européen. C'est dans cet esprit que nous avons créé la Fondation Melissa et que nous lui avons fixé pour tâche d'informer, de rassembler en associations ceux qui sont favorables à ces idées nouvelles, et d'enseigner le latin d'une façon vivante et moderne...

Guy Licoppe.