vineri, 24 februarie 2017

Cine sunt cei 1.236.810 de cetățeni români a căror etnie este tăinuită de raportul final de la ultimul recensămînt, din 2011?

Mister mare! Cine sunt cei 1.236.810 de cetățeni români a căror etnie este tăinuită de raportul final de la ultimul recensămînt, din 2011?! Legea permite așa ceva?

Mister mare! Cine sunt cei 1.236.810 de cetățeni români a căror etnie este tăinuită de raportul final de la ultimul recensămînt, din 2011?! Legea permite așa ceva?
1. Am primit de la dl Radu Pârvu mesajul următor
http://www.recensamantromania.ro/noutati/volumul-ii-populatia-stabila-rezidenta-structura-etnica-si-confesionala/
Bună ziua d-le profesor !
Vă rog, dacă știți, luminați-mă și pe mine de ce în listele cu rezultatele de la ultimul recensământ (2011), liste unde apare populația României din punct de vedere etnic, la ultimul punct nr. 24, este trecut textul „informație nedisponibilă” deși nr. celor din dreptul coloanei respective este de 1.236.810 persoane, mai mult chiar decât toți maghiarii din România, care sunt 1.227.623 persoane !
Am atașat trei fișiere cu structura populației din punct de vedere etnic, preluate de pe site-ul Institutului Național de Statistică. „Informația nedisponibilă” apare în toate fișierele la punctul nr. 24.
Știți cumva de ce este atât de „nedisponibilă” informația despre etnia respectivă ?
Vă mulțumesc !
Radu Pârvu
2. I-am răspuns în felul următor:
„Pot să pun pe site mesajul dvs pentru a lansa acest subiect în dezbatere public? Să menționez numele dvs?
*
M-ați pus pe gânduri. Am o idee, dar trebuie verificată. Dvs puteți face un lucru important: cautați la precedentul recensămînt ce cuprindea rubrica respectivă, câte pesoane.
Pe viitor vă rog să-mi scrieți pe adresa ioncoja13@gmail.com
Mulțumesc.”
3. Dl Părvu mi-a răspuns cu mesajul de mai jos:
„Bună ziua d-le profesor !
În primul rând vă mulțumesc pentru răspuns.
Am verificat pe site-ul Institutului Național de Statistică rezultatele recensământului anterior, cel din 2002, unde punctul nr. 24 nu apare.
Din formularul respectiv lipsește coloana cu nr. 24, cea care în formularul pentru 2011, apare cu titlul „informație nedisponibilă”.
Am efectuat o verificare simplă pentru rezultatele recensământului din 2011 (pe criterii etnice) însumând numerele persoanelor corespunzătoare tuturor etniilor, și am obținut un total parțial de 18.884.831 persoane (inclusiv cei „de altă etnie” adică nedeclarată). Dacă la acest număr obținut adunăm numărul de la coloana 24 (informații nedisponibile), adică 1.236.810 persoane, rezultă exact totalul de 20.121.641 persoane, adică „Populația stabilă TOTAL”.
Prin urmare, numărul total al cetățenilor din România este format din însumarea tuturor etniilor + „câteva” persoane adică 1.236.810. Cine sau ce sunt aceștia ? De ce la rubrica unde apare numărul respectiv se află indicația „informații nedisponibile” ?
Sunt de acord să postați pe site-ul dvs., spre dezbatere publică problema respectivă, inclusiv numele meu real (Radu Pârvu). Adresa de e-mail v-aș ruga să nu apară, nu de alta dar mă trezesc apoi cu zeci de mesaje în care probabil mi se vor solicita clarificări într-un domeniu unde nu sunt specializat. Pur și simplu am dat peste „curiozitatea” respectivă și aș spera să fie doar o problemă tehnică neînțeleasă de mine, nu altcumva, cum bănuiesc.
Însă ar trebui să știm clar.
Vă mulțumesc !
P.S.
Mai jos am inserat scurtăturile către listele cu rezultatele recensămintelor din 2002 și 2011 și deasemenea, în atașament am reintrodus fișierele cu rezultatele din 2002 și 2011 (descărcate de pe site-ul amintit)
LISTA TABELELOR DISPONIBILE
LISTA TABELELOR DISPONIBILE”
*
Nota redacției: Problema este deosebit de importantă, dar și gravă! Am o bănuială, dar mă abțin până vor interveni în discuție persoane mai informate, inclusiv profesioniștii de la Institutul de statistică, la care vom trimite „sesizarea” domnului Părvu. Îi mulțumim pe această cale! Patria recunoscătoare!
ion coja

  • Avatar
    Alătură-te discuției ...

      În momentul de față este clar că de la Institutul Național de Statistică nu mai avem ce să cerem din cauza răspunsului venit de acolo, care ne-a „lămurit” deplin. În continuare ar trebui solicitată obținerea unui răspuns de la instituția care acordă cetățenia română străinilor ! Poate aflăm „ceva în plus” adică mai mult decât nimic.
      Radu Pârvu
      P.S.
      Cine îmi poate spune cum să procedez ca atunci când postez comentarii să apar cu numele meu real - adică să schimb denumirea actuală: „1975” ?
    Mai exact pentru aprox. peste 1 milion de persoane din România nu este posibilă aflarea identității !!!
    Acuma să ne ierte Dumnezeu, dar e cusută cu ață albă toată povestea asta ! Cum adică să nu știi (Institut Național de Statistică) pentru peste un milion de oameni ce sunt ei ? Dacă eram în China hai treacă meargă că ei sunt mulți rău, dar pentru noi numărul respectiv înseamnă 6,14 % din totalul populației, procent care nu știm de fapt ce înseamnă ! Sunt oare musulmani sau poate evrei, sunt aceștia țigani sau ce altceva ?
    „Noi încă nu știm” - vorba lui Farfuridi, numai că mie mi se pare cam groasă.
    Radu Pârvu
    D-le Ilie Tudor !
    Din câte am înțeles, din informațiile primite, lucrurile stau cam așa (citat din materialul respectiv, cap: „Notă metodologică”, la subcap. ETNIA, pag. 24 din 35):
    „Etnia este definită ca fiind opțiunea unei persoane de a aparține unui
    grup uman cu trăsături comune de civilizație şi cultură, prin una sau
    mai multe dintre caracteristicile referitoare la limbă, religie, tradiții şi
    obiceiuri comune, stil de viață şi alte caracteristici specifice.
    La recensământul din anul 2011, înregistrarea etniei s‐a făcut pe baza liberei declarații a
    persoanelor recenzate. Pentru persoanele care nu au vrut să declare această caracteristică,
    precum şi pentru persoanele pentru care informațiile au fost colectate indirect din surse
    administrative, informația nu este disponibilă pentru această caracteristică.
    Informația privind etnia a fost disponibilă pentru 18.884,8 mii persoane din totalul celor 20.121,6 mii persoane care formează populația stabilă (rezidentă).
    La prelucrarea şi prezentarea rezultatelor recensământului au fost efectuate următoarele grupări
    ale persoanelor care şi‐au declarat etnia: la etnia română s‐au inclus şi persoanele care s‐au
    declarat aromâni (20384 persoane), macedoromâni (203 persoane), meglenoromâni, istroromâni,
    vlahi şi cici (178 persoane); la maghiari s‐au inclus secuii (1665 persoane) şi ungurii (1133
    persoane); la romi s‐au inclus şi persoanele care s‐au declarat țigani (27904 persoane),rudari (20929 persoane), ursari (7596 persoane), spoitori (4682 persoane), căldărari (3782
    persoane), gabori (3203 persoane), țigani de mătase (1602 persoane), vătraşi, cărămidari, băieşi,
    lăutari, lăieşi, caştali, pletoşi, boldeani, geambaşi, cocalari, zavragii (2474 persoane); la germani sau
    inclus şi cei care s‐au declarat şvabi (3894 persoane), saşi (1394 persoane), nemți, țipțări şi
    landleri (209 persoane); la ucraineni s‐au inclus şi huțulii (1474 persoane) şi haholii (90 persoane);
    dintre ruşi – lipoveni, 10286 persoane s‐au declarat ruşi; la albanezi s‐au inclus şi shqiptarii, iar la
    macedoneni, şi macedo‐slavii.
    În tabele, la “Altă etnie” au fost incluse toate grupurile etnice care au întrunit, fiecare în parte, sub
    1000 de persoane (ceea ce reprezintă sub 0,01% din populația stabilă), respectiv ruteni (497
    persoane), albanezi (408 persoane), caraşoveni (203 persoane), găgăuzi (32 persoane), precum şi
    persoanele cu o altă etnie din Uniunea Europeană (3848 persoane), din celelalte țări ale Europei
    (2746 persoane) sau din afara Europei (10790 persoane).
    Pentru copiii care nu ştiau să vorbească şi pentru cei sub 14 ani s‐au înregistrat etnia, limba
    maternă şi religia declarate pentru ei de către părinți/întreținători; pentru persoanele surdo‐mute
    sau persoanele bolnave mintal s‐au înregistrat, de asemenea, cele declarate pentru ele de către
    persoanele cu care acestea conviețuiau. Pentru copiii instituționalizați, cărora nu li se cunoştea
    etnia, limba maternă şi religia părinților, înregistrarea s‐a făcut conform declarațiilor conducerii
    instituției respective.”
    Prin urmare, în țara noastră există un număr de 1.236.810 (peste un milion două sute de mii persoane) care nu au vrut/nu a fost posibil sau pentru care, citez „informațiile au fost colectate indirect din surse
    administrative, informația nu este disponibilă pentru această caracteristică”.
    Mai exact pentru aprox. peste 1 milion de persoane din România nu este posibilă aflarea identității !!!
    Acuma să ne ierte Dumnezeu, dar e cusută cu ață albă toată povestea asta ! Cum adică să nu știi (Institut Național de Statistică) pentru peste un milion de oameni ce sunt ei ? Dacă eram în China hai treacă meargă că ei sunt mulți rău, dar pentru noi numărul respectiv înseamnă 6,14 % din totalul populației, procent care nu știm de fapt ce înseamnă ! Sunt oare musulmani sau poate evrei, sunt aceștia țigani sau ce altceva ?
    „Noi încă nu știm” - vorba lui Farfuridi, numai că mie mi se pare cam groasă.
    Radu Pârvu
    Cifra fiind foarte apropiata, eu cred ca sunt pesedistii care tocmai su semnat pentru sprijinirea guvernului Grindeanu ! :)
    La adresa http://www.recensamantromania.... , unde sunt prezentate rezultatele recensământului din 2011 care au devenit finale în 2013, dup[ titlul IV, este "Rezultate definitive ale RPL_2011_analiza", de unde putem vedea / salva un fişier pdf de 14 pagini . Vezi:
    http://www.recensamantromania....
    Explicaţia o găsim la pagina a 5-a şi se referă la metodologia utilizată care este diferită faţă de cea folosită la recensămintele din 1992 şi 2002.
    Din categoria celor consideraţi "informaţie indisponibilă" nu fac parte numai cei care nu şi-au declarat etnia, limba maternă sau religia, la cei care nu a dorit să declare se adaugă mare masă a celor recenzaţi fără a fi de faţă.
    Citez:
    Structura etnică şi confesională a populaţiei stabile a României
    La recensământul din 20 octombrie 2011, înregistrarea etniei, limbii materne şi a religiei s-a făcut pe baza liberei declaraţii a persoanelor recenzate. Pentru persoanele care nu au vrut să declare aceste trei caracteristici, precum şi pentru persoanele pentru care informaţiile au fost colectate indirect din surse administrative, informaţia nu este disponibilă pentru aceste 3 caracteristici. Ca urmare, structurile prezentate în continuare pentru cele 3 caracteristici etno-culturale sunt calculate în funcţie de numărul total de persoane care şi-au declarat etnia, limba maternă şi respectiv religia şi nu în funcţie de numărul total al populaţiei stabile.
    ETNIA
    Informaţia privind etnia a fost disponibilă pentru 18.884,8 mii persoane (din totalul celor 20.121,6 mii persoane). S-au declarat români 16.792,9 mii persoane (88,9%). Populaţia de etnie maghiară înregistrată la recensământ a fost de 1.227,6 mii persoane (6,5%), iar numărul celor care s-au declarat romi a fost de 621,6 mii persoane (3,3%). Grupurile etnice pentru care s-a înregistrat un număr de persoane de peste 20 mii sunt: ucraineni (50,9 mii persoane), germani (36,0 mii), turci (27,7 mii), ruşi – lipoveni (23,5 mii) şi tătari (20,3 mii persoane).
    În profil teritorial, distribuţia populaţiei după etnie arată că populaţia de etnie română este majoritară în Municipiul Bucureşti (97,3%) şi în 39 de judeţe (cu ponderi variind între 98,6% la Botoşani şi 52,6,% la Mureş), iar în 30 dintre acestea ponderea românilor este de peste 90%.
    Populaţia de etnie maghiară deţine majoritatea în judeţele Harghita (85,2%) şi Covasna (73,7%); de asemenea ponderi ridicate se înregistrează şi în judeţele: Mureş (38,1%), Satu Mare (34,7%), Bihor (25,3%) şi Sălaj (23,3%).
    Persoanele de etnie romă reprezintă 3,3% din totalul populaţiei stabile, fiind repartizaţi relativ uniform în teritoriu, cu ponderi variind între 1,1% în judeţul Botoşani şi 8,9% în judeţul Mureş. Romii se întâlnesc într-o proporţie relativ mai mare, de peste 6,0% din populaţia stabilă, şi în judeţele Călăraşi (8,1%), Sălaj (7,0%) şi Bihor (6,3%).
    Cei mai mulţi ucraineni trăiesc în judeţele Maramureş (30,8 mii persoane), Timiş (6,0 mii persoane), Suceava (5,9 mii persoane) şi Caraş-Severin (2,5 mii persoane), acestea înglobând 88,6% din totalul acestora.
    Aproape trei sferturi din persoanele de etnie germană (73,5%) se regăsesc în judeţele Timiş (8,5 mii persoane), Satu Mare (5,0 mii persoane), Sibiu (4,2 mii persoane), Braşov (2,9 mii persoane), Caraş– Severin şi Arad (fiecare cu câte 2,9 mii persoane).
    Circa 90% dintre persoanele de etnie turcă au fost înregistrate în judeţele Constanţa (20,8 mii persoane) şi Tulcea (1,7 mii persoane) şi în Municipiul Bucureşti (2,3 mii persoane).
    O proporţie de 86,9% dintre ruşi-lipoveni îşi au reşedinţa obişnuită în judeţele Tulcea (10,3 mii persoane), Constanţa (3,6 mii persoane), Iaşi (2,8 mii persoane), Brăila (1,9 mii persoane), Suceava (1,7 mii persoane). În judeţul Constanţa este concentrată cea mai mare parte a etniei tătare, respectiv 96,6% dintre persoanele care au declarat că aparţin acestei etnii (19,6 mii persoane).
    Faţă de recensământul din anul 2002 s-a înregistrat o creştere a ponderii populaţiei de etnie romă (de la 2,5% la 3,3%) şi o descreştere a ponderii populaţiei de etnie germană (de la 0,28% la 0,20%).
    LIMBA MATERNĂ
    Potrivit liberei declaraţii a celor 18.891,6 mii persoane care au declarat limba maternă, structura populaţiei stabile după limba maternă se prezintă astfel: pentru 90,9% din populaţia stabilă limba română reprezintă prima limbă vorbită în mod obişnuit în familie în perioada copilăriei, iar în cazul a 6,7% dintre persoane limba maghiară reprezintă limba maternă; limba romani a reprezentat limbă maternă pentru 1,3% dintre persoanele care fac parte din populaţia stabilă, iar limba ucraineană pentru 0,3% din totalul populaţiei stabile pentru care această informaţie a fost disponibilă. Limbile turcă, tătară sau rusă reprezintă (fiecare) limba maternă pentru o persoană din 1000.
    Interesantă din punctul de vedere al informaţiei pe care o oferă este şi distribuţia populaţiei stabile după limba maternă, pe etnii. Astfel, dacă pentru 99,9% dintre români limba maternă este limba română, în cazul a 98,3% dintre persoanele de etnie maghiară limba vorbită în familie în copilărie a fost limba maghiară, iar pentru 1,7% dintre etnicii maghiari limba maternă a fost limba română. Limba maternă a fost româna pentru jumătate dintre persoanele de etnie romă, iar pentru două din 5 persoane de etnie romă aceasta a fost limba romani, 5,3% dintre persoanele de etnie romă vorbind limba maghiară în familie, în timpul copilăriei. Germana este limba maternă declarată de 68,1% dintre persoanele de etnie germană, 16,9% declarând ca limbă maternă limba română şi 14,7% limba maghiară. Persoanele de etnie turcă au vorbit în familie în copilărie limba turcă în proporţie de 85,6%, restul declarând limba română ca limbă maternă. Trei sferturi dintre ruşii – lipoveni care şi-au declarat etnia şi limba maternă au vorbit în familie în timpul copilăriei limba rusă, restul declarând limba română ca limbă maternă.
    RELIGIA
    Structura confesională a fost declarată de 18.861,9 mii persoane din totalul populaţiei stabile şi arată că 86,5% dintre persoanele care au declarat religia sunt de religie ortodoxă; 4,6% s-au declarat de religie romano-catolică, 3,2% de religie reformată, iar 1,9% penticostală. Ponderi între 0,4% - 0,8% au înregistrat următoarele religii: greco-catolică (0,8%), baptistă (0,6%) şi adventistă de ziua a şaptea (0,4%). Persoanele de altă religie decât cele prezentate mai sus reprezintă 1,8% din total. S-au declarat „fără religie” sau atei un procent de 0,2% din totalul populaţiei.
    Nu există diferenţe semnificative între distribuţia femeilor şi bărbaţilor după religia declarată. Se pot observa însă unele diferenţe în ceea ce priveşte distribuţia pe medii de rezidenţă. Ponderea persoanelor de religie ortodoxă este uşor mai mare între persoanele din municipii şi oraşe (87,1%) faţă de cei care trăiesc în comune (85,7%). În schimb, în rândul populaţiei stabile rurale se întâlnesc mai frecvent decât în urban persoane care au declarat că sunt de religie romano-catolică (4,9% faţă de 4,3%), penticostală (2,5% faţă de 1,4%) sau de religie adventistă de ziua a şaptea (0,6% faţă de 0,3%).
    Tabelul 1. Ponderea persoanelor după religia declarată, pe categorii de localităţi (%)
    Religia__________________Total_____Municipii şi oraşe____Comune
    Ortodoxă________________ 86,5_______________87,1_______85,7
    Romano-catolică___________4,6________________4,3________4,9
    Reformată________________3,2________________3,1________3,3
    Greco-catolică_____________0,8________________0,9________0,7
    Penticostală_______________1,9________________1,4________2,5
    Baptistă__________________0,6________________0,6________0,6
    Adventistă de ziua a saptea___0,4________________0,3________0,6
    Proporţii de peste 97,0% din totalul populaţiei stabile a persoanelor de religie ortodoxă s-au înregistrat în judeţele Olt (99,4%), Vâlcea (99,1%), Dolj (98,9%), Gorj (98,4%), Buzău (98,5%), Brăila (98,2%), Călăraşi, Giurgiu şi Teleorman (98,3%), Argeş şi Ialomiţa (97,9%), Mehedinţi (97,3%), Prahova (97,2%) şi Galaţi (97,1%). Cele mai mici ponderi ale persoanelor de religie ortodoxă s-au înregistrat în Harghita (12,5%), Covasna (21,3%), Satu-Mare (49,6%), Mureş (53,5%), Bihor (59,0%) şi Sălaj (64,4%).
    Persoanele de religie romano-catolică sunt majoritare în judeţul Harghita (66,4%) şi deţin ponderi superioare celor înregistrate în alte judeţe în Covasna (36,2%), Satu-Mare (18,4%), Bacău (16,7%) şi Neamţ (10,1%).
    Întâmplator am dat peste acest fişier pdf salvat pe calculator prin 2015, făceam ordine acum câteva săptămâni, şi de nu ar fi fost un comentariu citit pe site, nu cred că l-aş fi deschis, link-ul dat este căutat şi găsit acum; aveam de gând să scriu ca să răspund la acel comentariu, doar că am fost determinat s-o fac ceva mai repejor datorită întrebării adresată de domnul profesor.
    Fac un rezumat(după acel comentariu), dintr-o populaţie stabilă de 20.121.641 subiecţi, cei socotiţi ca fiind în categoria Informaţie indisponibilă în funcţie de criteriu sunt:
    După etnie: 1.236.810
    După limbă: 1.230.028
    După religie: 1.259.739
    cum de mi-a scapat asta ca am vinturat statisticle? m-am uitat si am constatat ca exista un numar alocat fiecarui judet. eu m-am declarat dac.... asa ca unul din Bucuresti mai putin...
      TRăinicia TRaciilor TRebue aTRibuită TRainicelor TRepanaţii TRecute TRăite TRa La LA LA La ?!
      N-am nimerit-o?
      Bine, mai bine copiem de la alţii (https://ro.wikipedia.org/wiki/...
      Nr.crt. Cuvânt Surse Etimologie conform DEX
      1 abeş Haşdeu, Vraciu
      2 Abrud Haşdeu
      3 abur Haşdeu, Russu (albaneză), Vraciu, Brâncuş
      4 acăţa Russu
      5 ademană(„dar, mită”) Vraciu; etimon alternativ: magh. Adomány
      6 ademeni Haşdeu Cf. magh. adomány.
      7 adiia Russu
      8 aghiuţă Haşdeu
      9 aidoma Haşdeu A + sl. vidomŭ „vizibil”.
      10 alac Haşdeu Cf. magh. alakor.
      11 ală Haşdeu
      12 aldea Haşdeu
      13 ameţi Russu Probabil lat. *ammattire (< mattus „beat”).
      14 amurg Russu
      15 anina Russu
      16 aprig Russu
      17 argea Haşdeu, Russu (albaneză), Vraciu, Brâncuş
      18 Argeş Haşdeu, Brâncuş
      19 arunca Russu Lat. eruncare (a arunca/a înlătura), cf. it arroncare, sp. arrancar
      20 azugă Haşdeu
      21 baci Haşdeu, Russu (albaneză), Vraciu, Brâncuş
      22 baier Russu
      23 baligă Russu (albaneză), Brâncuş
      24 baltă Russu (albaneză), Brâncuş
      25 bară Haşdeu Din fr. barre.
      26 Barba-cot Haşdeu
      27 barză Haşdeu, Russu, Vraciu, Brâncuş
      28 bască Haşdeu, Russu (albaneză), Brâncuş fr. basque.
      29 batal Haşdeu
      30 bălaur / balaur Haşdeu, Russu (albaneză), Vraciu, Brâncuş
      31 băga Russu
      32 băiat Russu
      33 bălan Haşdeu
      34 beregată Russu
      35 bîr Vraciu
      36 Bârsei / Bîrsei(şi numele Bârsan) Brâncuş
      37 boare Russu Lat. boreas. (cf. Boreu, zeul al vânturilor nordice la greci)
      38 bordei Haşdeu, Russu
      39 bortă Haşdeu
      40 brad Haşdeu, Russu (albaneză)
      41 brînduşă Russu
      42 brînză Haşdeu, Russu, Vraciu
      43 brîu Russu (albaneză)
      44 brusture Russu (albaneză)
      45 Bucegi Brâncuş
      46 bucura Russu (albaneză), Brâncuş
      47 buiestru Russu
      48 bunget Haşdeu, Russu (albaneză), Vraciu
      49 burghiu Haşdeu Din tc. burgu, bg., scr. burgija.
      50 burlan Russu
      51 burtă Russu
      52 burtucă Haşdeu
      53 burtuş Haşdeu
      54 butuc Russu
      55 butură Russu
      56 buză Russu (albaneză)
      57 caier Russu
      58 caţă Russu
      59 căciulă Russu (albaneză), Brâncuş
      60 căpuşă Russu (albaneză)
      61 căpută Russu (albaneză)
      62 cătun Russu (albaneză), Brâncuş
      63 cioară Hasdeu, Vraciu
      64 cioban Haşdeu Din tc. çoban
      65 cioc Haşdeu, Vraciu Onomatopee
      66 ciocîrlie Haşdeu Din "cioc"
      67 ciomag Haşdeu
      68 cîrlan Russu
      69 cîrlig Russu
      70 codru Haşdeu, Vraciu Lat. quodrum
      71 copac Russu (albaneză), Brâncuş
      72 copil Russu, Brâncuş
      73 creţ Russu
      74 cruţa Russu (albaneză)
      75 cujbă Haşdeu
      76 culbec Haşdeu
      77 curma Russu (albaneză)
      78 curpăn Russu (albaneză)
      79 cursă Russu (albaneză)
      80 custură Russu
      81 darari Russu
      82 daş Russu (albaneză)
      83 dărîma Russu (albaneză) Lat. *deramare. (cf. it. diramare, sp./pt. derramar)
      84 deh Haşdeu
      85 deretica Russu Lat. de-radicare.
      86 descăţa Russu
      87 descurca Russu Probabil lat. *incolicare (< colus „caier, fir”).
      88 desghina Russu Din lat. disglut[i]nare (refăcut după îmbina).
      89 dezbăra Russu
      90 dezgauc Haşdeu
      91 doină Haşdeu, Vraciu
      92 don Haşdeu
      93 dop Russu
      94 droaie Russu
      95 dulău Haşdeu, Vraciu
      96 fărîmă Russu (albaneză)
      97 fluier Brâncuş
      98 gard Russu (albaneză), Brâncuş
      99 gata Russu (albaneză), Brâncuş
      100 gălbează Russu (albaneză)
      101 genune Haşdeu, Russu
      102 gheară Russu
      103 ghes Russu
      104 ghimpe Russu (albaneză), Brâncuş
      105 ghiob Haşdeu
      106 ghionoaie Russu (albaneză), Brâncuş
      107 ghiont Russu
      108 ghiuj Hasdeu, Vraciu, Brâncuş
      109 gîde Haşdeu
      110 gîdel Haşdeu
      111 gordin Haşdeu
      112 gorun Russu
      113 grapă Russu (albaneză), Brâncuş
      114 gresie Russu (albaneză), Brâncuş
      115 groapă Russu (albaneză), Brâncuş
      116 grui Russu
      117 grumaz Russu (albaneză), Brâncuş
      118 grunz Russu (albaneză)
      119 gudura Russu
      120 guşă Russu (albaneză), Brâncuş Lat. geusiae.
      121 gutui
      122 horinca hutanu Din ucr. horilka
      123 hojma Haşdeu, Vraciu
      124 iazmă Haşdeu
      125 iele Haşdeu
      126 încurca Russu Probabil lat. *incolicare (< colus „caier, fir”).
      127 înghina Russu Probabil lat. *imbinare.
      128 îngurzi Russu
      129 înseila Russu
      130 întrema Russu
      131 jilţ / jielţ („pîrîu”) Haşdeu, Vraciu
      132 jumătate Brâncuş
      133 leagăn Russu Probabil lat. *liginare (< ligare „a lega”).
      134 lepăda Russu
      135 lespede Russu
      136 leşina Russu
      137 mal Haşdeu, Russu (albaneză), Vraciu, Brâncuş
      138 maldac Haşdeu
      139 mare Brâncuş Probabil lat. mas, maris.
      140 mazăre Haşdeu, Russu (albaneză), Vraciu, Brâncuş
      141 măceş Russu
      142 mădări Russu
      143 măgar Brâncuş
      144 măgură Russu (albaneză), Brâncuş
      145 mălai Haşdeu
      146 mămăligă Haşdeu
      147 mărcat Russu
      148 mărar Brâncuş
      149 mătură Russu (albaneză)
      150 Mehadia Haşdeu
      151 melc Haşdeu, Russu, Vraciu
      152 mieru Russu
      153 mire Haşdeu, Russu, Vraciu
      154 mistreţ Russu
      155 mişca Russu
      156 mînz Russu (albaneză), Brâncuş
      157 morman Russu
      158 mosoc Haşdeu
      159 moş Russu (albaneză), Brâncuş
      160 moţ Haşdeu
      161 mugure Russu (albaneză), Brâncuş
      162 munună Russu
      163 murg Russu (albaneză), Brâncuş
      164 muşat Russu
      165 năpîrcă Russu (albaneză), Brâncuş
      166 năsărîmbă Haşdeu
      167 niţel Russu
      168 noian Russu, Brâncuş
      169 ortoman Haşdeu
      170 păstaie Russu (albaneză)
      171 păstra Russu
      172 pînză Russu
      173 pîrîu Russu (albaneză), Brâncuş
      174 prunc Russu
      175 pupăză Brâncuş
      176 pururea Russu (albaneză)
      177 raţă Haşdeu, Vraciu, Brâncuş
      178 ravac Haşdeu
      179 răbda Russu
      180 reazem Russu
      181 ridica Russu Lat. eradicare „a dezrădăcina”
      182 rîmfă Haşdeu
      183 rînză Haşdeu, Russu (albaneză), Vraciu, Brâncuş
      184 sarbăd Russu (albaneză), Brâncuş
      185 Sarmizegetusa Haşdeu
      186 scăpăra Russu (albaneză), Brâncuş
      187 scrum Russu (albaneză), Brâncuş
      188 scula Russu (albaneză) Probabil lat. *excubulare.
      189 scurma Russu Probabil lat. excorrimare.
      190 sîmbure Russu (albaneză), Brâncuş
      191 sîmvea Haşdeu
      192 spînz Russu (albaneză)
      193 stăpîn Haşdeu, Vraciu
      194 stărnut Russu
      195 stejar Haşdeu, Vraciu
      196 steregie Russu
      197 sterp Russu (albaneză)
      198 stingher
      199 stînă Haşdeu, Vraciu
      200 străghiată Russu
      201 strepede Russu (albaneză)
      202 strugure Russu, Brâncuş
      203 strungă Russu (albaneză), Brâncuş
      204 sugruma Russu
      205 suguşa Russu
      206 şale Russu (albaneză)
      207 şiră Haşdeu, Russu
      208 şopîrlă Haşdeu, Russu (albaneză), Vraciu, Brâncuş
      209 şoric Russu
      210 şut Russu (albaneză)
      211 tare Russu
      212 traistă Haşdeu
      213 tulei Haşdeu
      214 ţap Russu (albaneză), Brâncuş
      215 ţarc Russu (albaneză)
      216 ţarină Russu
      217 ţiţei
      218 ţăruş Russu
      219 ţundră Haşdeu
      220 ţurcă Haşdeu
      221 uita Russu Lat. * oblitare (< oblitus).
      222 undrea Russu
      223 urca Russu Probabil lat. *oricare (= oriri).
      224 urcior Russu
      225 urdă Haşdeu, Russu, Vraciu
      226 urdina Russu
      227 urdoare Russu
      228 vatră Haşdeu, Russu (albaneză), Vraciu, Brâncuş
      229 vătăma Russu Lat. victimare.
      230 vătui Russu (albaneză)
      231 viezure Russu (albaneză), Brâncuş
      232 viscol Russu
      233 zară Russu, Brâncuş
      234 zăr Russu
      235 zburda Russu
      236 zestre Russu
      237 zgardă Russu (albaneză), Brâncuş
      238 zgîria Russu (albaneză?) Lat. *scaberare (< scaber).
      239 zgîrma Russu
      240 zimbru Haşdeu, Vraciu
      241 zîrnă Haşdeu
      În coloana Surse se face trimitere la următoarele lucrări:
      „Hașdeu”: B. P. Hașdeu, Etymologicum Magnum Romaniae;
      „Russu”: Ioan I. Russu, Limba traco-dacilor;
      „Vraciu”: A. Vraciu, Limba daco-geților.
      „Brâncuș”: Grigore Brâncuș, Vocabularul autohton al limbii române.
      Notația (albaneză) marchează acele cuvinte pentru care I. I. Russu a găsit un corespondent de origine indo-europeană în limba albaneză.
      Sau de la
      http://www.pruteanu.ro/4doarov...
    am scris mai sus ;)
    Ptiu drace!
    Piei satano!
    Sau numărul SaseSuteSaizecisisase este în legatură cu dacii? cu reforma religioasă?!
    Un număr de ani? Dacă da, nu cumva e raportat la anul de referinţă de unde se numără timpul, universal adoptat, indiferent de religie?
    Da, la religie ce-ai declarat, că la limbă nu cutez să te mai întreb!
      Fara religie. Nu o consider reprezentativa pentru mine. Sint legat de univers cu fire nevazute si fac parte din acest univers, Dumnezeu, pe limba voastra, atotcuprinzator... binele, armonia, echilibrul, omenia, dragostea, altruismul, empatia, speranta, viul inconjurator si multe altele...
      Cit priveste limba, ma situez de partea dlui Tudor Diaconu (Mosul). O fi n-o fi bine, mi-am facut alegerile.
      666 e un numar banal, situat intre 665 si 667 care n-ar trebui sa trezeasca nicio temere sau imagine decit a unui banal numar. Daca va spune altceva nu e vina mea pentru ca eu nu am conditionat pe nimeni. Nu eu. Pe de alta parte, in mitologia noastra preotesele spuneau ca sint cu de 3 ori 6 adica cu Zalmoxis...
    La ghici: niste evrei. Cam cati si-au gasit radacinile care sa le permita "naturalizarea"!

joi, 23 februarie 2017

Cum si-au vandut romanii tara in 27 de ani – ghid de prostie absoluta

Cum si-au vandut romanii tara in 27 de ani – ghid de prostie absoluta

Va mai amintiti cum tipau oamenii la „revolutie”? NU NE VINDEM TARA! Dupa 27 de ani am ajuns nu numai datori vanduti strainilor, dar le ascultam fara cracnire ordinele ca si cum ar fi stapanii acestei tari.
Veti vedea in acest articol de ce tara noastra a ajuns oaia neagra a Europei, exemplul concret de pus la rubrica „Nu faceti ca ei” sau, de ce nu, material didactic pentru un Ghid al prostiei absolute (il publica cineva?).

Romania la „revolutie” – poporul nu isi vindea tara!

In ’89 poporul l-a votat pe Iliescu, cu toate ca acesta promisese ca nu va candida alaturi de FSN, acel Front al Salvarii Nationale care a preluat puterea in Romania dupa fuga lui Ceausescu si asasinarea lui. Motivul? Poporul striga „nu ne vindem tara”, iar candidatii la presedintie care venisera din Occident in tara (Ratiu, cel mai notoriu) erau intampinati cu „dulci” cuvinte de ospitalitate – „Unde mortii ma-tii ai fost, ba, pana acum? Ce dracu’ ai facut in ultimii 5 ani? Ai mancat cu noi salam cu soia? Mars de-aici!” si altele asemenea. R
Poporul roman stia atunci si ce inseamna sa isi apere glia de invadatorii straini. Cu cateva luni in urma, in momentele de rascruce pentru Romania din timpul loviturii de stat, generalul Gusa oprise trupele sovietice din a intra in tara atunci cand acestea ne-au oferit „ajutorul” la solicitarea generalului Militaru, noul sef al Armatei, agent sovietic dovedit. Gusa le-a spus soldatilor sa moara pe brazda si sa nu permita nimanui sa treaca granita – soldatii au executat ordinul si au protejat granita estica a Romaniei; daca era dupa Iliescu si Militaru, in acel moment trupele „prietene” ar fi intrat in Romania si dracu’ le mai scotea de aici.

Romania dupa 27 de ani – poporul e dator vandut strainilor!

Dupa 27 de ani poporul nu numai ca a uitat ce striga in 1989 dar s-a si rasucit la 180 de grade, precum curvele dupa ce le platesti:
  • romanii au ales un minoritar in fruntea statului; dupa ce acum 27 de ani ii injurau si scuipau pe Ratiu si Campeanu, pe motiv ca nu sunt cu adevarat romani si ca se occidentalizasera prea mult, acum au ajuns sa voteze un etnic neamt. Impotent si incompetent profesional, basca ca nu e roman, dar ce mai conteaza…
  • romanii au vandut tara strainilor; departe de momentele in care romanii strigau pe strazi „nu ne vindem tara”, acum tara nu ne mai apartine de mult – pamanturile sunt ale strainilor, apa ne este imbuteliata si vanduta de catre straini in supermarketurile strainilor, romanii lucreaza pentru straini in tara lor, produsele romanesti autentice iau drumul exportului pentru a se intoarce in tara cu valoare adaugata si pentru a fi cumparate de catre romani pe bani foarte multi si pentru profitul strainilor.
  • romanii au permis trupelor militare straine sa patrunda in Romania; daca la „revolutie” generalii patrioti au oprit trupele straine sa patrunda in tara si sa ne ofere „ajutorul”, la 27 de ani de la acel moment tara este cotropita militar de trupe straine care „ne ofera asistenta” si „ne apara”. Realitatea? Tara este cotropita militar si economic, iar Romania a devenit o tinta pentru dusmanii invadatorilor nostri. Cat de perfect!!!

Cat de prosti sa fim, ca natiune?

Daca am vandut tara strainilor in nici 27 de ani, cu sinceritate, suntem foarte prosti. Bubuim de prostie. Nu numai ca am vandut-o corporatiilor straine, dar mai iesim si pe strazi sa ne demonstram prostia si sa luam apararea strainilor. Cu voia dumneavoastra, prezentam inca o data dovada faptului ca cei care au iesit in Piata Victoriei au facut-o pentru a lua apararea corporatiilor straine:
In urma cu 27 de ani, romanii de varsta celor care injura acum companiile romanesti in Piata Victoriei strigau „nu ne vindem tara!”. Cei care au protestat in Piata Victoriei si-au vandut-o de mult – si tara, dar si constiinta.

Mai are Romania vreo sansa?

Romania este rupta in doua – pe de o parte stau romanii angajati in slujba corporatiilor straine, asa numitii „corporatisti”, sprijiniti de cei care traiesc din fondurile pe care le pompeaza strainii in Romania catre ONG-uri (asa numita „societate civila”, sorosistii, cum li se spune), iar pe de alta parte romanii obisnuiti – noi, voi, parintii si bunicii nostri.
Concluzie: batalia se duce intre romanii platiti de straini si romanii care inca mai cred in tara lor. Acum vedeti altfel prapastia dintre aceste doua tabere, nu? Atentie de partea carei tabere va asezati!

luni, 20 februarie 2017

Dorin Dobrincu : „Există psihoza că trecutul trebuie controlat“

Dorin Dobrincu : „Există psihoza că trecutul trebuie controlat“

Interviul de mai jos oferă un cadru oficial experienţei mele de muncă în Arhivele naţionale şi la CNSAS. Despre accesibilitatea documentelor am opinii pozitive în general. Ceea ce mă contrariază este numprul redus de cercetători care pot citi aceste documente, fiindcă sălile de lectură sunt minuscule în raport cu necesitatea de principiu a cercetării. În același timp,nu știu care este cererea reală, câți sunt cercetătorii care solicită documente. Un progres a avut loc, de când lucrez prin arhive. Dreptul de a fotografia direct dosarele a fost o evidentă facilitare a munci de cercetare, ca și posibilitatea de a solicita mai multe dosare concomitent. Dar existpă ahive care sunt saturate, cum e cazul celei din Tg:Mureș, subdimensionată în raport cu necesitatea de a primi și accesibiliza corect cercetarea arhivelor fostei județene de partid, de pildă. Dan Culcer

Revista 22, Nr. 36 / 4-10 septembrie 2007
„Există psihoza că trecutul trebuie controlat“
Interviu cu Dorin Dobrincu
Interviu realizat de Armand Goşu

Nici n-ati fost bine numit director general al Arhivelor Nationale si ati fost contestat de un grup de academicieni. Ideea protestului lor la proiectul numirii dvs. ar fi ca Arhivele incap pe mana unui copil. E un copil Dorin Dobrincu?
Cred ca, dincolo de cei 35 de ani, am acumulat totusi o anumita experienta, legata atat de propria-mi profesie (istoric), cat si de cea de cercetator in arhivele din Romania, inclusiv in Arhivele Nationale. Cunosc bine arhivele romanesti, pentru ca am in spate mai bine de un deceniu de lucru intens in mod deosebit in arhivele comunismului romanesc, dar nu doar ale comunismului. As aminti aici stagiile indelungate in Arhivele Nationale Istorice Centrale, dar si in diversele directii judetene, in arhivele SRI, ale Tribunalelor Militare, in Arhivele Militare Romane, ale CNSAS, ale Secretariatului de Stat pentru Culte si ale Ministerului Afacerilor Externe. Am lucrat, de asemenea, in atat de putin frecventatele arhive locale, inclusiv in cele comunale, precum si in arhive private.
Ati declarat, spre stupoarea multora, ca Arhivele Nationale nu detin documente secrete. Asta dupa ce o sedinta a CSAT decisese tocmai desecretizarea fondurilor de la Arhivele statului.
Dupa cum bine se stie, arhivele au fost mereu o problema in societatea romaneasca dupa 1989. E vorba mai ales de cele ale istoriei recente, ale comunismului romanesc, produse de institutiile civile ale statului sau de partidul comunist, ca sa nu mai spunem de cele create de institutiile militare sau militarizate, in special de serviciile represive, Securitate sau Militie. La Arhivele Nationale au ajuns intr-o perioada lunga de timp cateva dintre fondurile importante pentru studierea istoriei recente si mai ales acel fond CC al PCR, care, din diverse motive, nu a fost dat in cercetare decat tarziu si intr-o foarte mica masura. In Arhivele Nationale – aceasta era precizarea pe care am considerat-o necesara – nu exista documente clasificate, nu in sensul pe care obisnuit il acordam acestui termen.
Termene maxime pentru accesul la documente
Au fost sau n-au fost secretizate fondurile?
Prin interpretarea fortata a Legii 16/1996, Legea arhivelor, in mod deosebit arhivele comunismului au fost secretizate, tinute departe de ochii publicului. Dar aici e o nuanta care trebuie prinsa. Legea 16/1996, care e restrictiva, fiind facuta la putin timp dupa caderea comunismului in Romania, apara mai degraba interesul statului si mai putin dreptul cetateanului, al cercetatorului de a avea acces la aceste documente. Exista un segment al legii, celebra Anexa 6, cu foarte multe restrictii privind accesul la documente. Mereu s-a spus ca Romania, in materie de legislatie arhivistica, a imitat legislatia europeana, ca sunt termene rezonabile. Ei bine, nu e chiar asa. Romania, in cele mai multe cazuri, a ales termene maxime de acces la anumite tipuri de documente, in comparatie cu alte tari din Europa. In afara de Anexa 6, exista un articol in lege, art. 20, in care se atinge aceasta chestiune a accesului la documente dupa 30 de ani de la crearea lor. Dar tot in acest articol se permite conducerii Arhivelor derogarea atunci cand considera necesar. Acesta poate fi un avantaj pentru cercetatori daca la conducere se afla oameni rezonabili, dar in acelasi timp lasa loc arbitrariului, si a si fost folosit deseori in acest sens in ultimii 11 ani.
Sa recapitulam. Au fost secretizate anumite fonduri de la Arhivele Nationale? Deci, decizia CSAT si interventia primului ministru, in sensul deschiderii arhivelor, au o baza in realitatea imediata din arhive?
Da, in sensul ca legea actuala este restrictiva, nu exista un acces neechivoc la fondurile care au fost create mai recent de 30 de ani. Din punctul acesta de vedere, cred ca nici presedintele, nici premierul nu s-au inselat. Dar exista aceasta posibilitate legala, prin decizia conducerii, de a permite accesul la fondurile istorice recente, mai ales ca a intervenit un fapt pe care nu-l putem scoate din ecuatie, si anume precedentul creat de Comisia Prezidentiala pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romania, care a patruns destul de adanc in aceasta arhiva extrem de sensibila, Arhiva CC al PCR.
Bun, dar de ce este extrem de sensibila aceasta arhiva, de ce atata agitatie in jurul acestor fonduri ale CC, ce e acolo atat de sensibil incat trebuie tinut pitit de ochii publicului?
Exista la noi, deopotriva in cercuri politice, cat si academice aceasta psihoza ca trecutul trebuie controlat, ca trebuie tinut departe de ochii publicului. Exista teama unora care au insemnat ceva in structurile partidului comunist si care au insemnat chiar ceva mai mult dupa 1989, ca imaginea pe care si-au construit-o cu multa atentie in postcomunism ar putea fi erodata.
Sunt intemeiate temerile acestor oameni? Sunt intr-adevar documente in anumite fonduri care, odata facute publice, ar putea sifona imaginea unor politicieni de astazi?
Este destul de probabil ca unii dintre ei vor avea o alta imagine publica. Insa as vrea sa precizez ca nu sunt informatii de genul celor aflate in Arhiva CNSAS. Este mult mai important indeosebi pentru istoricii profesionisti sa aiba acces la aceste documente, pentru ca intr-un timp rezonabil ei ne-ar putea oferi o perspectiva credibila asupra trecutului nostru recent, nu doar asupra politicii externe, ci si asupra politicii interne, asupra nomenclaturii, asupra situatiei sociale din Romania comunista s.a.m.d.
Care e situatia celorlalte tari din Europa Centrala si de Est, care au cunoscut si ele experienta comunismului, ca si noi, si care acum sunt impreuna cu noi membre ale UE? Ma gandesc la Ungaria, Cehia, Polonia, Slovacia.
Dupa cum stiti, Romania a reprezentat un caz oarecum singular in Europa Est-Centrala. In materie de acces la informatii, in primul rand la informatia istorica, la documentele de arhiva, am avut nu doar o legislatie restrictiva, ci si o atitudine generala a autoritatilor descurajanta pentru cercetatori. Aceasta a fost si situatia arhivelor partidului comunist, ale structurilor subordonate acestuia si, bineinteles, a arhivelor serviciilor represive, care de asemenea erau controlate de partid. Daca in Germania de Est, Comisia Gauck s-a infiintat destul de repede dupa prabusirea comunismului, a preluat documentele produse de Stasi si le-a pus intr-o forma institutionalizata la dispozitia publicului, in Romania nasterea CNSAS a trebuit sa astepte aproape un deceniu. Deschiderea la Arhivele Nationale a durat mult mai mult. As atinge aici situatia Arhivei CC al PCR, care in decembrie 1989 a fost preluata de armata, urcata in camioane si dusa intr-o unitate militara, la Pitesti, apoi a fost mutata in diferite depozite din Bucuresti, ea fiind predata Arhivelor Nationale intre 1993-2000. Insa nu au existat in cele mai multe cazuri preluari potrivit procedurilor arhivistice universal acceptate, adica procesele de predare-primire sunt prost facute, s-au incalcat reguli arhivistice, s-au preluat foarte multe documente efectiv in vrac sau, cum s-a invocat, „in regim de urgenta”. Astazi ele sunt neinventariate in cea mai mare parte, nu stim ce se afla acolo in mod detaliat. Arhiva CC al PCR masoara aproximativ 5.000 de metri liniari. Dintre acestia, in jur de 900 m.l. reprezinta arhiva istorica, cu 212 fonduri si colectii, continand documente de pana in 1944, destul de bine puse in ordine, cu instrumente de evidenta facute de creator. Mai exista alti aproximativ 4.100 m.l. alta arhiva (inclusiv Arhiva Muzeului de Istorie a PCR, 105 m.l.; Arhiva Academiei de Stiinte Sociale si Politice, 180 m.l.; Arhiva Uniunii Tineretului Comunist si Uniunea Asociatiilor Studentilor Comunisti din Romania, 330 m.l., controlate inainte de 1989 de PCR), dintre care doar 600 au fost prelucrati arhivistic. Diferenta de 3.500 de m.l. isi asteapta inca inventarierea pentru a permite accesul cercetatorilor in mod efectiv, pentru ca degeaba avem o arhiva pe care o deschidem, declaram ca o dam in cercetare, daca nu stim noi insine punctual ce avem acolo, iar cercetatorii nu pot solicita punctual dosarele care ii intereseaza.
Dezordinea din arhivele comunismului
Presupun ca cel care a produs arhiva, Comitetul Central, avea functionari arhivisti si presupun ca respectiva arhiva trebuia sa fie intr-o mare ordine. Ce s-a intamplat de e un talmes-balmes?
Arhiva PCR, dupa toate datele, era foarte bine organizata. Cei cu care am discutat eu – si am discutat cu multi arhivisti, acum stiu si situatia din acte -, cei care au preluat arhiva spun ca au preluat-o la metru liniar, si nu la unitate arhivistica. Sunt mai multe explicatii. A existat o dezordine, o dezorganizare a Arhivei CC in timpul evenimentelor din decembrie 1989 si dupa aceea sa nu uitam ca a trecut pe la MApN.
A intrat cineva in decembrie ‘89 in acea arhiva sau daca a ajuns la armata a intrat cineva de la armata si a dezorganizat acea arhiva? Se poate reface firul?
Vreau sa-l depanam in sens invers. Exista anumite date, informale, ca o parte din arhiva a fost distrusa sau cel putin „amestecata” in timpul evenimentelor din ‘89. Dar sa nu uitam ca ea a stat fie si in parte aproape un deceniu in arhivele MApN, s-au facut microfilme, unii istorici sau jurnalisti au publicat documente din acea arhiva. Altii, potrivit unor informatii, ar detine documente si astazi la domiciile lor.
In original sau copii?
Informatiile de acest gen circula intre cei interesati de subiect. Se spune ca anumite persoane ar detine documente in original. Revenind, am avut acea lunga perioada in care documentele de la CC al PCR au putut fi „periate” si faptul ca nu dispunem de o evidenta clara cred ca indreptateste suspiciunea. Insa nu doar arhiva CC al PCR a ajuns la noi in conditiile pe care le-am amintit. Bunaoara, documentele CC al UTC au fost gasite abandonate intr-un depozit de langa Biserica Armeneasca.
Cum a ajuns fondul respectiv in depozitul de langa acea biserica?
Din pacate, nu am reusit sa aflu prea multe pana in acest moment.
Aceste arhive nu se predau cu proces verbal, cu inventare foarte exacte?
In mod normal, da. Numai ca aici intervine o problema: au disparut creatorii lor. PCR a disparut in decembrie 1989, la fel UTC, Academia de Studii Sociale si Politice, Muzeul de Istorie a PCR. Cei care au preluat patrimoniul acestor structuri ori au vrut sa scape de arhiva, ori nu au fost interesati sa o pastreze. Exista inca multe necunoscute in legatura cu aceste arhive.
In acest caz, suspiciunea care s-a vanturat in ultimii 17 ani, ca s-a umblat in aceste arhive, din ce spuneti dvs., e indreptatita.
E indreptatita. Am spus lucrul acesta si o repet. E necesara o ancheta, o cercetare impartiala in sens invers. Sa vedem care a fost soarta acestor arhive din decembrie ‘89 si pana in momentul in care au ajuns la Arhivele Nationale. Eu nu am astazi certitudinea ca ele au ajuns in integralitatea lor la noi. As vrea sa mentionez ca exista fonduri create de structurile teritoriale ale PCR sau UTC. La fiecare directie judeteana avem fonduri create de structurile locale ale PCR. Cele mai multe sunt deja in depozitele Arhivelor Nationale si cam 50% sunt prelucrate arhivistic. Insa nu au ajuns toate la noi, unele sunt la primariile din municipii, altele sunt la diferite fundatii sau chiar intreprinderi. Bineinteles ca eu consider important sa preluam absolut tot, fiind vorba de arhive istorice.
Nici macar la arhivele locale ale PCR nu avem certitudinea ca nu s-a umblat in acele dosare si ca ceea ce vede azi cercetatorul este dosarul facut practic de emitent.
Nu avem aceasta certitudine, de vreme ce sunt indicii ca au existat interese clare de a sterge urme, de a face sa dispara documente. In acelasi timp, au existat distrugeri de arhive din inconstienta sau din cauza dezinteresului responsabililor locali. Exista si astazi aceasta practica a unor societati de a scapa de arhiva pentru ca nu au spatiu. O arhiva presupune si cheltuieli, si nu mici. Au fost arhive distruse in acesti 17 ani din motive economice.
O alta chestiune pe care vreau sa o ridic. Dupa 17 ani spuneti ca sutele de metri liniari din arhiva CC nu sunt disponibili cercetarii pentru ca nu s-au inventariat documentele, nu s-au inventariat dupa normele in vigoare. De ce?
Cred ca a fost si un interes la un moment dat, dar si din lipsa de profesionalism. E o problema legata de personal si de baza materiala. In aceasta privinta nu am depasit inca – si imi masor cu atentie cuvintele – prima jumatate a sec. XX, cu ingaduinta. Trebuie sa spun ca acum facem eforturi pentru informatizare. Spre exemplu, in luna august a.c. am inaugurat website-ul Arhivelor Nationale, pentru ca eram singura arhiva nationala din Europa care nu aveam asa ceva, daca va puteti inchipui. Avem foarte multe depozite care nu sunt potrivite pentru arhive. Sunt cladiri pe care trebuie sa le evacuam pentru ca au fost revendicate si castigate in instanta de fostii proprietari. Nu avem nici macar suficiente rafturi, cutii de arhiva sau dosare. Ordonanta 39/2006 prevede preluarea de catre Arhivele Nationale a statelor de plata care conteaza la recalcularea pensiilor. Or, asta inseamna efectiv indepartarea noastra de menirea traditionala, care presupune conservarea si introducerea in circuitul stiintitic a documentelor istorice. Riscam sa devenim un depozit de hartii care, oricum, intr-un anume timp vor ajunge la topit. Ma refer la aceste state de plata, a caror perioada de pastrare este de 50 de ani.
Ma intereseaza ca, peste un an sau doi, sa ma duc la arhive si sa pot citi documente de istorie recenta din ‘88-’89, chiar invocandu-va decizia CSAT. Si am speranta ca arhivistii de la sala sa nu imi mai ridice din umeri si sa-mi spuna: da, exista fondul respectiv, dar nu vi-l putem da. Ce puteti face sa remediati aceasta situatie? Sa incheiati macar arhivarea sutelor de metri din arhivele CC?
Serviciul Arhive Contemporane, care administreaza in mod direct arhivele comunismului romanesc, are nevoie de personal suplimentar pe care il putem aduce, pe perioada limitata, de la alte servicii. Speram sa putem angaja personal care sa reuseasca intr-un an si jumatate, maximum doi ani sa puna in circuitul stiintific aceasta arhiva. Dupa discutii cu oamenii din Arhive cred ca este un termen realist. Nu pot sa fac o promisiune ca in 4-5 luni vom putea inventaria ce nu s-a inventariat in 14 ani. Nu doar arhivele comunismului nu sunt inventariate. Exista, daca va puteti inchipui, extrem de multe documente neinventariate datand din sec. XVI si pana in prima jumatate a sec. XX. Ganditi-va ca la Directia Judeteana Iasi a Arhivelor Nationale se lucreaza inca, pentru a depista anumite documente, pe inventarele facute de primul director al Arhivelor Statului din Moldova, Gheorghe Asachi, scrise in paleografie chirilica si devenite la randul lor documente istorice. Asta spune ceva despre situatia din Arhivele Nationale ale Romaniei. Arhivele comunismului reprezinta varful icebergului. Sunt foarte importante, inclusiv pentru mine, ca istoric contemporaneist. Am mai declarat ca daca se solicita anumite fonduri in mod constant ele vor intra cu prioritate in atentia noastra pentru prelucrare. Cred ca stiu deja care sunt prioritatile.
In arhive s-a intrat in mod selectiv
In Raportul Comisiei Tismaneanu sunt mai multe mentiuni critice la adresa arhivelor, a arhivistilor care stau acolo si care, unii dintre ei, au incercat sa puna piedici accesului cercetatorilor si nu pun la dispozitia acestora documentele respective. Ce se poate face?
Din cate imi dau seama a fost o situatie tolerata, poate chiar incurajata dupa 1989. S-a spus anul trecut despre membrii si expertii Comisiei Tismaneanu care au intrat in Arhive ca privilegiati. Dar membrii si expertii Comisiei ajunsi in arhive au observat ca privilegiati fusesera altii. Am putut constata, in 2006, ca pe foile de folosire ale dosarelor apareau numele unor istorici de la institute si facultati din Bucuresti care vazusera acele dosare in 1996, deci cu 10 ani inainte. Aceste lucruri se stiu in cercuri nu chiar restranse. In privinta CPADCR, aceasta a activat in conditii speciale, a putut sa vada fonduri si dosare care nu mai fusesera vazute pana atunci. S-a creat un precedent foarte important pe care istoricii il invoca astazi si pe buna dreptate.
Dar nu mi-ati raspuns direct. Cum se face ca ne trezim cu volume de documente publicate la diverse edituri, documente din anumite fonduri despre care, unele, banuiam doar ca exista, iar cand am mers la sala la Arhive ni se spunea ca nu exista? Deci, sunt istorici care au acces la fondurile respective si altii care nu au acces la fondurile respective. Legea nu e aceeasi pentru toti?
Din nefericire, pana acum n-a fost. Exista o tendinta foarte veche la unii arhivisti, si nu doar la Arhivele Nationale, de a monopoliza documentele pe care de fapt le au in administrare, pentru a fi primii care le utilizeaza pentru publicarea unor volume de studii si documente. As vrea sa cred ca nu e totusi o practica prea raspandita in Arhive. Arhivistii trebuie sa inteleaga ca sunt doar administratori ai fondurilor respective, si nu stapanii lor. Ei sunt indreptatiti sa fructifice documentele respective, dar nu in regim de monopol. In orice caz, nu putem tolera un monopol din partea arhivistilor in detrimentul cercetatorilor din diferite institutii sau a celor independenti. Ar fi vorba de concurenta neloiala.
Constat cu tristete astazi ca persoanele de la sala pe care le intalneam acum 15 ani si lucreaza unele dintre ele de dinainte de ‘89 sunt calificate si il pot ajuta pe cercetator, indrumandu-l in hatisul fondurilor, iar noile achizitii, sa spunem, de la sala de lectura sunt persoane mult prea putin competente in probleme de arhiva sau dezinteresate de fonduri, de documente arhivistice. Ce se intampla cu selectia personalului de la Arhivele Nationale?
Problema personalului este acuta in Arhivele Nationale. Pana in primii ani de dupa caderea comunismului, arhivistii erau recrutati mai ales din randul absolventilor facultatilor de Istorie, in cea mai mare parte, apoi de la Litere, dar mai veneau unii si din alte domenii, de exemplu de la Chimie, Biologie, pentru serviciile tehnice, ma refer la restaurare sau la arhivele tehnice. La inceputul anilor ‘90 s-a creat o Facultate de Arhivistica, care a fost integrata in Academia de Politie din Bucuresti, si incet-incet arhivistii debutanti au inceput sa intre in sistemul Arhivelor Nationale prin repartitie.
Am inteles bine, exista un fel de monopol al Facultatii de Arhivistica? Sa spunem absolventii Facultatii de Arhivistica intrau in Arhivele Nationale si absolventii Facultatii de Istorie, de pilda, nu puteau sa lucreze in Arhivele Nationale?
Ca debutanti, in general nu. Pentru ca numarul de locuri era limitat si treptat, intr-o anumita conjunctura, a fost rezervat pentru cei de la Facultatea de Arhivistica. Pentru pozitii superioare unde se cerea vechime, puteau sa intre si absolventii de la Facultatile de Istorie etc. Potrivit unor date diverse (acte, statistici, discutii cu arhivistii, cu sefi de servicii etc.), practica aceasta a fost in detrimentul Arhivelor Nationale. In plus, ea se afla si in contradictie cu Legea functionarilor publici, care prevede ca in acest corp se intra prin concurs. Era o incalcare a egalitatii de sanse. Cum rezolvam problema absolventilor de Istorie care au urmat sectii de arhivistica existente deja la Bucuresti, Cluj, Iasi, posibil si in alte universitati? Bunaoara, la Facultatea de Istorie a Universitatii din Bucuresti exista un master in arhivistica, prima serie de absolventi inregistrandu-se in acest an. Mi se pare corect ca toti acesti oameni sa aiba o sansa pe piata muncii. Pe 10-12 septembrie a.c. avem programat un concurs pentru ocuparea a 27 de posturi de debutanti. Vrem sa fie un concurs transparent, scopul fiind atragerea celor mai buni candidati, indiferent de facultatile (umaniste) absolvite.
Ce se poate face ca sala de lectura de la Arhivele Nationale din Bucuresti, sa arate macar pe jumatate cum arata sali de lectura de la Arhive Nationale din Europa Centrala si de Est?
Intr-adevar, sala de studiu din aparatul central al Arhivelor Nationale arata ca in secolul XIX. Este inadmisibil, de exemplu, sa nu existe prize pentru calculatoarele portabile. Intrarea cu laptopuri a fost interzisa pana in primavara acestui an in mod oficial, dupa aceea s-a permis accesul, dar fara posibilitatea alimentarii „din prizele statului”. Ori, cercetatorii sunt si ei, ca toti cetatenii, platitori de impozite. Arhivele nu subzista prin ele insele. In acest moment sala de studiu a Aparatului Central se afla in reparatie, iar dupa 1 septembrie a.c. cercetatorii vor putea sa constate ca vorbele pot avea si acoperire. As mai adauga ca academicii au interesul sa studieze si in luna august, o luna care traditional era inchisa pentru cercetare, si am decis ca Arhivele Nationale vor fi deschise pentru cercetatori si in aceasta luna. Asta inteleg ca a mai deranjat cativa arhivisti, dar cred ca s-a inteles ca este spre binele publicului.
Discutam si asteptam de cativa ani o noua Lege a Arhivelor Nationale. Stim ca exista un proiect sau mai multe proiecte, ca se lucreaza la acele proiecte. O sa avem in curand o noua Lege a arhivelor?
Au existat discutii intense pe aceasta tema in ultimii ani, fiind vehiculate mai mult proiecte pentru o noua Lege a arhivelor. In acest moment exista un grup de lucru care si-a propus ca la inceputul lunii septembrie a.c. sa finalizeze proiectul de lege, tinand cont de proiectele anterioare. Speranta noastra este ca in cel mai scurt timp proiectul sa fie supus dezbaterii publice si sa devina lege.
Exista si acea varianta a trecerii Arhivelor Nationale de la Ministerul de Interne la Ministerul Culturii. Sunt discutii pe tema acesta incepand cu ianuarie 1990. Proiectul de lege prevede ceva in acest sens?
S-a invocat in sprijinul ramanerii Arhivelor la Ministerul Internelor traditia (totusi liniar doar din 1951, in timpul Republicii Populare), avantajul unui minister puternic, vizibil, respectabil etc. De cealalta parte, s-a spus ca trecerea Arhivelor la Ministerul Culturii, intr-un sistem care are o traditie prin excelenta civila, va permite transparenta, deschiderea s.a.m.d. De fapt, cred ca miza nu o reprezinta atat apartenenta la un minister sau altul, cat schimbarea culturii institutionale. Pana la urma problemele structurale se rezolva prin cointeresarea si prin implicarea factorului politic, dar schimbarea ethosului institutional tine mai ales de vointa celor care se afla in fruntea Arhivelor Nationale, de un anume fel de a imagina aceasta institutie publica.
Pana la urma e vorba de accesul la numite fonduri. Miza ar fi accesul la anumite fonduri in aceasta dezbatere privind trecerea de la Interne la Cultura a Arhivelor.
Oricum, aceasta problema nu o poate rezolva directorul general al Arhivelor Nationale si nici comunitatea arhivistilor. tine in cea mai mare masura de vointa politica. Repet insa, in acest moment miza nu este trecerea dintr-o structura sau alta, ci reforma reala, umplerea cu continut a acestui cuvant. intr-un fel suntem si sub imperiul unei ironii. Ne aflam in cadrul unui minister care se intituleaza, dupa redenumirea din primavara acestui an, al Internelor si Reformei Administrative. Nu ma sfiesc sa spun ca Arhivele Nationale au fost putin reformate. Exista, evident, o anume neincredere a cetatenilor fata de institutie, mai ales a celor in cunostinta de cauza, fata de schimbarea starii Arhivelor, dupa cum exista si o teama, poate fata de necunoscut, a arhivistilor. Avem nevoie de resurse pentru construirea de sedii in multe judete, de depozite mai peste tot, de informatizare, de personal suplimentar s.a.m.d. Dar sper ca prin vointa, cu un plan bine pus la punct si cu sprijin din partea responsabililor politici, precum si cu sustinerea opiniei publice Arhivele Nationale pot recupera timpul pierdut.

Eugen Denize. Basarabia sau litigiul româno-rus / Basarabia si Cominternul

Basarabia sau litigiul româno-rus / Basarabia si Cominternul
1919 - 1944: Rusia finanţează terorismul împotriva României.
Deveniţi mercenari ai puterii bolşevice, iar din martie 1919 ai Cominternului - acel partid comunist mondial care avea drept scop subordonarea întregii planete faţă de interesele Rusiei sovietice, comuniştii români a trebuit să fie plătiţi de acesta până în 1944, când povara plăţii a trecut pe umerii poporului român.
Astfel, un document provenind de la Biroul Sud al Cominternului din Harkov, din 2 martie 1920, arată că Secţia de propagandă Odesa solicitase, pentru luna iunie 1919, 40.000 de ruble pentru Basarabia şi 60.000 de ruble pentru restul României, iar pentru revoluţionarii români aflaţi la Odesa se cereau 20.000 de ruble.
De asemenea, raportul pe luna iunie 1920 al Biroului Sud consemna plecarea în misiune în România a tovarăşilor Goldenberg, Rozenkranţ, Brigodirenko, Stăncescu şi Panaitescu, cu toţii dotaţi cu geamantane cu fund dublu şi cu materiale de propagandă.
Sumele plătite erau: pentru Stăncescu, 12.000 de ruble sovietice şi 10.000 de ruble Romanov, pentru Goldenberg, 14.000 de ruble sovietice, 7.000 de ruble Romanov şi 3.000 de lei, iar pentru ceilalţi, 5.000 de ruble sovietice şi 7.000 de ruble Romanov.
Tot în acest sens, trebuie să arătăm că reprezentantul Grupului comunist român, care a început să funcţioneze la Odesa imediat după terminarea primului război mondial, cunoscut sub pseudonimul "Baronul", a semnat de-a lungul anului 1919 zeci de chitanţe ce probau că primise de la delegatul Moscovei, un anume tovarăş Zalik, ajutoare însumând cu mult peste 500.000 de ruble sovietice, 30.000 de ruble ucrainiene, 4.800 de lei, 680 de leva şi 4.000 de coroane cehe.
Ceva mai târziu, un anume activist Cosma emitea chitanţe atestând încasarea unor sume variabile pentru întreţinerea membrilor Partidului Comunist din România, anume 965 de dolari americani la 4 iunie 1925, 5.500.000 de coroane cehe la o dată neprecizată şi alte 360.000 la 1 iulie 1925.
Răsplătirea comuniştilor români de către Moscova a continuat, aşa cum spuneam, până în 1944, în luna mai a acelui an F. Rabinovici primind 120 de ruble, M. Grinberg 180 de ruble, Vasile Luca 180 de ruble, M. Manole 225 de ruble şi aşa mai departe.
Această subordonare faţă de interese străine a impus comuniştilor români metode şi mijloace de acţiune conspirative şi ilegale, chiar şi atunci când partidul lor s-a aflat în legalitate, precum şi adoptarea a numeroase pseudonime, ceea ce îngreunează foarte mult munca cercetătorului în acest domeniu.
Comunismul românesc de la începuturi până la moartea lui Gh. Gheorghiu-Dej - Eugen Denize, Memoria, Revista gândirii arestate, Nr. 29
1919 - 1944: Rusia finanţează terorismul împotriva României.
Deveniţi mercenari ai puterii bolşevice, iar din martie 1919 ai Cominternului - acel partid comunist mondial care avea drept scop subordonarea întregii planete faţă de interesele Rusiei sovietice, comuniştii români a trebuit să fie plătiţi de acesta până în 1944, când povara plăţii a trecut pe umerii poporului român.
Astfel, un document provenind de la Biroul Sud al Cominternului din Harkov, din 2 martie 1920, arată că Secţia de propagandă Odesa solicitase, pentru luna iunie 1919, 40.000 de ruble pentru Basarabia şi 60.000 de ruble pentru restul României, iar pentru revoluţionarii români aflaţi la Odesa se cereau 20.000 de ruble.
De asemenea, raportul pe luna iunie 1920 al Biroului Sud consemna plecarea în misiune în România a tovarăşilor Goldenberg, Rozenkranţ, Brigodirenko, Stăncescu şi Panaitescu, cu toţii dotaţi cu geamantane cu fund dublu şi cu materiale de propagandă.
Sumele plătite erau: pentru Stăncescu, 12.000 de ruble sovietice şi 10.000 de ruble Romanov, pentru Goldenberg, 14.000 de ruble sovietice, 7.000 de ruble Romanov şi 3.000 de lei, iar pentru ceilalţi, 5.000 de ruble sovietice şi 7.000 de ruble Romanov.
Tot în acest sens, trebuie să arătăm că reprezentantul Grupului comunist român, care a început să funcţioneze la Odesa imediat după terminarea primului război mondial, cunoscut sub pseudonimul "Baronul", a semnat de-a lungul anului 1919 zeci de chitanţe ce probau că primise de la delegatul Moscovei, un anume tovarăş Zalik, ajutoare însumând cu mult peste 500.000 de ruble sovietice, 30.000 de ruble ucrainiene, 4.800 de lei, 680 de leva şi 4.000 de coroane cehe.
Ceva mai târziu, un anume activist Cosma emitea chitanţe atestând încasarea unor sume variabile pentru întreţinerea membrilor Partidului Comunist din România, anume 965 de dolari americani la 4 iunie 1925, 5.500.000 de coroane cehe la o dată neprecizată şi alte 360.000 la 1 iulie 1925.
Răsplătirea comuniştilor români de către Moscova a continuat, aşa cum spuneam, până în 1944, în luna mai a acelui an F. Rabinovici primind 120 de ruble, M. Grinberg 180 de ruble, Vasile Luca 180 de ruble, M. Manole 225 de ruble şi aşa mai departe.
Această subordonare faţă de interese străine a impus comuniştilor români metode şi mijloace de acţiune conspirative şi ilegale, chiar şi atunci când partidul lor s-a aflat în legalitate, precum şi adoptarea a numeroase pseudonime, ceea ce îngreunează foarte mult munca cercetătorului în acest domeniu.
Comunismul românesc de la începuturi până la moartea lui Gh. Gheorghiu-Dej - Eugen Denize, Memoria, Revista gândirii arestate, Nr. 29

Eliana POPA. Un pamflet muzical

https://www.youtube.com/watch?v=ruvZnxVKTRg&list=RDruvZnxVKTRg&start_radio=1 28 465 vues 28 déc. 2025 Acesta este un PAMFLET și...