Documente și studii de istorie culturală, politică, socială reproduse integral, citate parțial sau prin trimiteri la sursele disponibile online pe Internet. Acțiune fără scop lucrativ. DISCLAIMER: This site is in no way or form political, pro -capitalist, pro-nazi or pro-communism. I do not accept political, anti-semitic or other derogatory comments about any race or person alive or dead. This site is strictly for historical purposes. Please respect this.
duminică, 12 februarie 2017
IDENTITATE, SUVERANITATE ŞI UNITATE NAŢIONALĂ Apelul unor academicieni români Către Poporul Român, Către instituţiile Statului Român
ACADEMIA ROMANA
IDENTITATE, SUVERANITATE ŞI
UNITATE NAŢIONALĂ
Apelul unor academicieni români
Către
Poporul Român,
Către
instituţiile Statului Român
Având
în vedere poziţia Academiei Române, de instituţie identitară
fundamentală, aflată de un
secol şi jumătate în serviciul Naţiunii Române,
semnatarii acestui Apel,
îngrijoraţi
de evoluţiile interne şi internaţionale din ultimele decenii,
caracterizate printr-o continuă şi alarmantă încercare de erodare
a identităţii, suveranităţii şi unităţii naţionale a
României, cu multe acţiuni plasate sub semnul globalismului
nivelator sau al unei exagerate „corectitudini politice", dar
şi cu multe acţiuni îndreptate direct împotriva Statului şi
Poporului Român (rescrierea tendenţioasă, lacunară sau chiar
mistificatoare a istoriei, denigrarea simbolurilor naţionale,
subminarea valorilor şi instituţiilor fundamentale, sabotarea
viitorului, dezmoştenirea generaţiilor care vin după noi prin
vânzarea pământului, a resurselor solului şi subsolului, prin
defrişări masive, prin înstrăinarea sau falimentarea unităţilor
economice, prin degradarea învăţământului şi a sistemului
sanitar, prin politizarea excesivă a tuturor subsistemelor statului
şi societăţii, ceea ce are ca efect deprofesionalizarea, confuzia
valorilor, corupţia, lipsa de eficienţă, apariţia unor tensiuni
sociale),
preocupaţi
în mod deosebit de încercările recurente de „regionalizare"
a României sau de crearea
de enclave autonome pe baze etnice, contrare Constituţiei României
şi tendinţelor de integrare
europeană, total neproductive din punct de vedere economic, social,
al calităţii vieţii în aceste
zone,
ne exprimăm
ferm împotriva tuturor acestor acţiuni,
ne pronunţăm
cu tărie în favoarea identităţii, suveranităţii şi unităţii
naţionale,
solicităm
instituţiilor abilitate ale Statului Român, de la toate nivelurile,
să vegheze şi să acţioneze
pentru a preveni, pentru a contracara şi, atunci când se încalcă
legea, pentru a pedepsi toate
diversiunile şi agresiunile la adresa identităţii, suveranităţii
şi unităţii naţionale a României şi a stabilităţii
statului de drept.
Chemăm
alături de noi, în acest demers, întregul popor român, pe toţi
locuitorii acestui pământ,
ne adresăm
în particular intelectualilor, invitându-i să fie exemplu de
înţelepciune şi de patriotism,
ne adresăm
oamenilor politici, invitându-i să conlucreze cu responsabilitate
şi patriotism pentru
binele României,
cu atât
mai mult cu cât ne aflăm în preajma sărbătoririi Centenarului
Marii Uniri, a centenarului
aducerii împreună a tuturor provinciilor româneşti, eveniment pe
care poporul român 1-a aşteptat, pentru care a suferit, a lucrat şi
a luptat atâtea veacuri şi pe care 1-a realizat cu atâtea jertfe.
Să
ne cinstim eroii, să fim la înălţimea lor, lăsând generaţiilor
următoare, tuturor locuitorilor României, o ţară unită,
suverană, cu dragoste pentru trecut şi pentru cultura sa, cu
respect de sine, stăpână pe pământul său, educată şi
prosperă, o ţară a Europei Unite, dar cu identitate proprie,
românească.
Aşa
să ne judece viitorul!
Iniţiat
de academicienii Victor Voicu, Ioan-Aurel Pop, Gheorghe Păun şi
semnat de un mare număr de membri ai Academiei Române 8
februarie 2017
Calea Victoriei, nr. 125 | sector
1 | 010071 | Bucureşti |Tel: +40
21.212.86.40 (centrala AR)
ACADEMIA
ROMANA
Semnatari
ai Apelului Academicienilor Români:
- Acad. Victor Voicu
- Acad. Ioan-Aurel Pop
- Acad. Eugen Simion
- Acad. Gheorghe Păun
- Irinel Popescu, MC al Academiei Române
- Acad. Nicolae Breban
- Mircia Dumitrescu, MC al Academiei Române
- Mircea Martin, MC al Academiei Române
- Acad. Nicolae Ghilezan
- Acad. Nicolae Cristescu
- Acad. Constantin Ionescu-Târgovişte
- Acad. Octavian Popescu
- Dumitru Mihalache, MC al Academiei Române
- Acad. Sabina Ispas
- Gheorghe Chivu, MC al Academiei Române
- Voicu Lupei, MC al Academiei Române
- Acad. Victor Spinei
- Mircea Dumitru, MC al Academiei Române
- Ioan Tomescu, MC al Academiei Române
- Acad. Gheorghe Benga
- Valeriu Matei, MO al Academiei Române
- Petre T. Frangopol, MO al Academiei Române
- Acad. Florin Filip
- Costin Cemescu, MC al Academiei Române
- Mihail Voicu, MC al Academiei Române
- Acad. Dan Tufiş
- Gheorghe Ştefan, MC al Academiei Române
- Acad. Gheorghe Tecuci
- Acad. Alexandru Balaban
- Ovidiu Băjenaru, MC al Academiei Române
- Ioan Dumitrache, MC al Academiei Române
- Nicolae Dabija, MO al Academiei Române
- Marius Guran, MO al Academiei Române
- Acad. Dorel Banabic
- Acad. Marius Andruh
- Acad. Dinu C. Giurescu
- Acad. Cristian Hera
- Mircea Flonta, MC al Academiei Române
- Acad. Nicolae Panin
- Acad. Păun Ion Otiman
- Acad. Alexandru Zub
- Acad. Marius Sala
- Acad. Măria Zaharescu
Calea
Victoriei, nr. 125 | sector 1 | 010071 | Bucureşti
|Tel: +40 21.212.86.40 (centrala AR)
ACADEMIA
ROMANA
- Acad. Constantin Popa
- Maria-Luisa Flonta, MC al Academiei Române
- Acad. Lucian-Liviu Albu
- Crişan Demetrescu, MC al Academiei Române
- Mariana Nicolescu, MO al Academiei Române
- Acad. Ionel Haiduc
- Gheorghe Sin, MC al Academiei Române
- Acad. Nicolae Anastasiu
- Nicolae Florea, MO al Academiei Române
- Dumitru Oancea, MC al Academiei Române
- Dan C. Jipa, MC al Academiei Române
- Dumitru Murariu, MC al Academiei Române
- Acad. Maya Simionescu
- Ileana Mânduţeanu, MC al Academiei Române
- Sorin Dumitrescu, MC al Academiei Române
- Acad. Victor Giurgiu
- Ovidiu Badea, MC al Academiei Române
- Ion Grosu, MC al Academiei Române
- Acad. Dan Berindei
- Acad. Lucia - Doina Popov
- Acad. Nicolae-Victor Zamfir
- Mihaela-Maria Hillebrand, MC al Academiei Române
- Cristian Silvestru, MC al Academiei Române
- Gheorghe Coldea, MC al Academiei Române
- Acad. Dan Dubină
- Acad. Anca V. Sima
- Acad. Dumitru Radu Popescu
- Acad. Constantin Corduneanu
- Eugen Mihaesco, MO al Academiei Române
- Mircea Petrescu, MO al Academiei Române
- Wilhelm Dancă, MC al Academiei Române
- Tudor Sireteanu, MC al Academiei Române
- Acad. Ioan-Ioviţ Popescu
- Mihnea Colţoiu, MC al Academiei Române
- Ion Toderaş, MO al Academiei Române
- Dorel Bucurescu, MC al Academiei Române
- Viorel Badescu, MC al Academiei Române
- Dorin Ieşan, MC al Academiei Române
- Acad. Bogdan Simionescu
- Acad. Emil Burzo
- Ladislau Vekas, MC al Academiei Române
Calea
Victoriei, nr. 125 | sector 1 | 010071 | Bucureşti
|Tel: +40 21.212.86.40 (centrala AR)
A incalcat Constitutia acceptand relocarile fortate, a fost lobbistul bancilor si al multinationalelor straine, omul ONG-urilor lui SOROS, dusmanul Zilei Nationale si al Republicii Moldova
A incalcat Constitutia acceptand relocarile fortate, a fost lobbistul bancilor si al multinationalelor straine, omul ONG-urilor lui SOROS, dusmanul Zilei Nationale si al Republicii Moldova
1. Abia ajuns presedinte, Klaus Iohannis i-a sustinut din rasputeri pe austriecii de la Schweighofer si a retrimis in Parlament Legea Codului Silvic. Motivul? Klaus Iohannis nu a fost de acord cu stabilirea unei limite pentru marii exploatatori de lemn in Romania, adica pentru austriecii de la Schweighofer care, asa cum stiti, "taie tot ce prind" prin padurile romanesti. În forma actuală a noii legi, austriecii nu pot deţine mai mult de 30% din lemnul exploatat. Desi a trimis legea inapoi, totusi Parlamentul, pe care Iohannis il injura atat de mult, s-a dovedit in acest caz mai onest decat Klaus Iohannis si a pastrat limita de 30%, nepermitandu-le austriecilor sa se-ntinda si mai mult. Oricum, si 30% monopol pe exploatarea lemnului taiat din padurile romanesti e foarte mult. Nu peste multa vreme vom ramane si fara paduri.
2. Klaus Iohannis s-a opus declararii prin Lege a lui Avram Iancu Erou National (inițiată de Laurian Stănchescu), justificand ca legea "ar trebui sa fie generala", asta desi Ziua Nationala a Romaniei e UNA si numai UNA, ca si Avram Iancu si ca si Mihai Eminescu. Ca a fost un pretext s-a vazut pe urma. De atunci nu s-a mai facut nici o lege "generala" despre Eroii Neamului si nici "cea speciala" despre Avram Iancu nu a mai fost pusă în discutie.
3. Klaus Iohannis a promulgat Legea Antilegionara, lege care nu condamna crimele comuniste mult mai numeroase (facand deci discriminari intre crime, intre criminali si, prin urmare, si intre victimele acestora). Totodata, legea nu face distinctie intre adevaratii criminali si oamenii de mare cultura ai Romaniei ca: Eliade, Tutea, Cioran, Noica, Blaga... care nu au facut nici o crima, desi au fost in tineretea lor membri sau simpatizanti legionari.
4. Klaus Iohannis s-a declarat favorabil unui nou acord cu FMI-ul desi, de 26 de ani, aceste acorduri au fost acorduri prin care Romania a fost devalizata de Resursele si de Industria ei, in timp ce populatia Romaniei a fost adusa la sapa de lemn, in urma unui sir nesfarsit de masuri de austeritate impuse cetatenilor Romaniei, prin aceste acorduri cu FMI.
5. Klaus Iohannis a ascuns poporului roman, in mod intentionat, faptul ca in luna iunie a acceptat relocarile fortate propuse de Germania. Klaus Iohannis a facut acest lucru incalcand Articolul 3 (4) din Constitutia Romaniei.
6. Pus sub presiune de opinia publica, Klaus Iohannis a recunoscut ca a acceptat relocarile fortate si cotele obligatorii, dar a spus ca nu va accepta nici un imigrant in plus fata de cei 1851 pe care inițial ii acceptase fără sa spună nimanui. Peste cateva zile a revenit de la Summit-ul UE si a spus ca a acceptat in jur de 7.000, deci cuvântul sau, dat în fata unei națiuni întregi, nu a făcut două parale. Votul JAI nu poate fi invocat în nici un fel, căci Constituția României, la Articolul 20 aliniatul 2, prevede clar ca orice tratat internațional care o încalcă este inaplicabil.
7. Klaus Iohannis NU a intervenit in nici un fel in fata abuzului facut de justititie in cazul Rarinca. A inchis ochii si s-a facut ca ploua. Practic, el nu si-a exercitat functia de mediator intre puterile statului si cetateni, asa cum ii cere Constitutia la articolul 80 aliniatul 2, si nu s-a opus abuzurilor facute de stat impotriva cetatenilor.
8. Klaus Iohannis a oprit imprumutul pe care Romania il aprobase sa-l dea Republicii Moldova. Un imprumut de 150 de milioane de euro care, la nivelul unei tari, era o nimica toata. Republica Moldova se afla intr-o situatie economica disperata. Fratii, surorile si parintii ti-i ajuti intotdeauna neconditionat. Klaus Iohannis a aratat ca el "nu e frate cu moldovenii de peste Prut", romani ca si noi, urmand mai degraba indicatiile lui Merkel.
9. Pe plan personal, Klaus Iohannis a fost declarat in Justitie ca fiind, impreuna cu sotia lui, "cumparatori de rea credinta". Justitia Romana, prin Curtea de apel Brasov, a dat o hotarare definitiva prin care i-a declarat pe sotii Iohannis ca fiind cumparatori de rea credinta ai unui imobil. Inchiriind altora acest imobil pe o durata de mai multi ani, sotii Iohannis au castigat in mod necinstit peste 300.000 de euro. Desi hotararea este definitiva, Klaus Iohannis a declarat ca vrea sa o atace pe cale extraordinara. Klaus Iohannis a oferit astfel intregii tari un foarte prost exemplu de cinste si probitate morala si a aratat ca e dispus sa intre in posesia unor imobile si sa castige bani chiar si in conditii dubioase si obscure.
10. Klaus Iohannis, impreuna cu toti membri CSAT-ului, au luat in CSAT decizia de acceptare si de organizare pe teritoriul Romaniei a Relocarilor Fortate de populatii straine. Decizia luata este ilegala, incalcand Articolul 3 (4) din Constitutia Romaniei
11. Klaus Iohannis a negociat pe ascuns redeventele mici, fara a-si informa poporul despre aceste discutii. El i-a primit in mai multe randuri pe reprezentantii Exxon si OMV, cu care a discutat in secret despre redevente. A avut si discutii separate doar cu cei de la OMV. Singurul cu care nu s-a consultat niciodata a fost poporul roman, poporul roman care l-a pus in functie. Klaus Iohannis nu are nici o atribuție legala și constituțională de a fixa și negocia redevențe. Deci, prin discuțiile pe care le-a antamat în funcția oficiala pe care o are, si-a depășit atribuțiile și a făcut un abuz în serviciu.
12. Klaus Iohannis s-a prefacut ca negociaza indelung numirea unui nou prim-ministru, desi numele acestuia fusese anuntat de Rares Bogdan, bun prieten cu seful SRI, Hellvig, cu mai mult de o luna inainte. Klaus Iohannis s-a prefacut ca negociaza indelung numirea unui nou prim-ministru, desi ziarele din Bruxelles il dadeau ca sigur pe Ciolos, a doua zi dupa demisia lui Ponta. Ceea ce este insa si mai grav, este ca Klaus Iohannis s-a prefacut ca negociaza cu "societatea civilă romaneasca", in timp ce a adus la Cotroceni, pentru asa-zisele negocieri, "ONG-urile lui Soros" pe post de "societate civila". De altfel, in prezent, fosti si actuali activisti din ONG-urile lui Soros au ajuns sa ocupe functii cheie atat in conducerea Serviciilor Secrete, cat si la Presedintie, la Guvern si in Justitie. S-a infiintat chiar si un minister pentru "Dialogul cu aceste ONG-uri", minister numit in mod fals al "Dialogului cu Societatea Civila". S-a vazut cum a „dialogat” Presedintia si acest nou minister cu oierii sau cu conducatorii auto care platesc sume uriase pentru RCA. Asta in timp ce "Initiativa Romania" si alte „initiative politice” de acelasi tip sunt primite zilnic la Guvern si la Cotroceni.
13. Klaus Iohannis a anulat Receptia data an de an de Presedintia Romaniei in Cinstea Zilei Nationale a Romaniei, invocand in mod mincinos tragedia de la Colectiv, desi cu cateva zile inainte ciocnise cu veselie si cu zambetul pana la urechi o cupa de sampanie cu noii membri ai Guvernului "sau".
14. Klauss Iohannis a anuntat ca returneaza "Legea darii in plata" facand pe plac Bancilor Straine din Romania si chinuind in continuare sute de mii de romani care, desi si-au pierdut casele, au ramas sclavi pe viata la banci. Cum e posibil ca cineva care a semnat intr-un contract care sunt garanțiile care se executa în caz de neonorare a plăților sa ajunga sa plătească mai mult decât bunurile cu care a garantat contractual? Asemenea abuzuri se pot întâmpla doar în România de azi.
15. Klaus Johannis nu si-a îndeplinit funcția de mediator intre instituțiile statului și paturile largi ale populației României, asa cum ii cere Constitutia la articolul 80 aliniatul 2, paturi largi care au fost profund dezavantajate, nedreptatite, furate și chiar jefuite de-a dreptul și în acest an. El nu a intervenit ca mediator in nici una dintre problemele critice, datorita carora oamenii au avut de suferit în acest an. Nici în problema creditelor în franci elvețieni, nici în problema legii vânătorii, care a devenit o lege împotriva oieritului, nici împotriva valorii RCA-ului, care a ajuns la nivele rușinos de mari, nici împotriva firmelor de utilități publice, care au furat direct pe factura sau care au ajuns sa impună preturi rușinos de mari, nici împotriva firmei Volkswagen, firma care, desi a furat si a escrocat, atat statul cat si pe cetatenii romani, doar la noi în tara nu a ajuns sa fie data în judecata. Klaus Johannis a fost mai degrabă un lobbist tăcut care a lucrat în favoarea multinaționalelor si a bancilor, îndeosebi în favoarea multinationalelor si a bancilor germane și austriece așa cum se dovedește a fi și acum, când returnează "Legea dării în plata", deși știe ca făcând asta nenorocește sute de mii de romani.
Sursă: Fluierul.ro
Andrei Marga: România are nevoie nu de „luminile telefoanelor” controlate, în bezna indusă, ci de lumina culturii și rațiunii
Andrei Marga: România are nevoie nu de „luminile telefoanelor” controlate, în bezna indusă, ci de lumina culturii și rațiunii
România lui 2017 se află într-o discordie ce poate duce pe nesimțite dincolo de democrație.
De unde vine aceasta? Să privim lucid o realitate deloc confortabilă.
În pofida perorațiilor abundente din ultimele zile, discordia actuală nu are vreo legătură nici cu Europa, nici cu justiția, nici cu statul de drept. Este vizibil că unii decidenți nu au nimic de propus, dar se bat acum cu pumnul în piept cât de proeuropeni, cât de iubitori de justiție și de stat de drept sunt, ca și cum acestea ar fi în posesia lor exclusivă. În fapt, covârșitoarea majoritate a cetățenilor României vor condiții civilizate de viață, justiție independentă și stat de drept. Nu există în România actuală vreo divergență majoră în privința Europei, a importanței justiției și a statului de drept.Discordia de azi nu are legătură nici cu codurile juridice. Cum se știe, acestea au fost adoptate cu ani în urmă, ocolind dezbaterea parlamentară, cu toate că aberațiile lor descalifică autorii și sfidează bunul simț. Codurile au fost apoi modificate prin ordonanță de urgență de un guvern anterior, fără ca decidenții care călăresc acum tema să fi suflat o vorbă.Nici nu a apărut vreun curent civic nou în societate, cum se bate câmpii. Nimic nu este în fapt mai departe de civism decât agitația obtuză sau vehemența stimulată sau aflarea în treabă sau jocul de-a răspunderea.
Nu este vorba nici măcar de politică, dacă prin politică înțelegem, ca în orice țară civilizată, schimbul de argumente între oameni câtuși de puțin conștienți de implicațiile exprimărilor, aflați pe direcții concurente. S-a produs, în schimb, o nouă deturnare șmecherească a vieții publice.Se cuvine spus că în România s-a mai reușit păcălirea – nu de mult cu „pericolul întoarcerii la trecut”, cu „lupta anticorupție”, cu „schimbarea clasei politice” – și nu a ieșit decât autodistrugere în beneficiul câtorva.
Noua deturnare este poate mai periculoasă, căci pune în față locuri comune, de genul „vreți să nu mai fie corupție?” sau „vreți să pedepsim corupții?” sau „vreți să fie democrație?”, pe care simțul normal nu le poate respinge, dar în spatele cărora, deocamdată, puțini aruncă o privire. În loc să lupte, precum în țările partenere, pentru libertăți și drepturi, o populație sistematic dezinformată, ce se afundă în lipsuri ca urmare a amatorismului conducerii, este incitată acum să-i sfâșie pe cei de altă părere de dragul unei meschinării. În vreme ce urgențele sunt cu totul altele – pluralism, democratizare, investiții și, peste toate, dezvoltare – iar țările vecine folosesc prilejuri de a-și mări ponderea, România este împinsă mai adânc într-un unghi mort, pentru mandatul cuiva.
Opinia mea este că situația creată după alegeri, scindările din societate, decepțiile și confuziile, luate împreună, sunt la originea periculoasei discordii actuale. Să dăm cuvântul faptelor.Sursa nemijlocită a discordiei de azi este incapacitatea coabitării democratice. Să ne amintim. Între un candidat bănuit de aventurism (după ce a semnat înțelegeri ascunse cu un regim detestat și a pus în funcții persoane care răreau vârfurile propriului partid) și un candidat fără relief, cu aparențe de civilitate, alegerile prezidențiale din 2014 au dat câștig de cauză ultimului. Așteptările au fost mari, iar dezamăgirile și mai mari. Politica externă de excursii, înlocuirea unui guvern legitim cu experți de mucava, malformarea justiției, instrumentarea serviciilor secrete, obstrucția la orice ameliorare, reluarea opresiunii au pus capac acestor dezamăgiri. Electoratul a sancționat degradarea și, prin alegerile parlamentare din 2016, a încredințat guvernarea vechii majorități. Aceasta a prezentat, se cuvine spus, singurul program serios elaborat în România de la programul CDR și cel al USL încoace. În momentul de față, este singurul program care lasă speranțe de viață civilizată,democratică și asigură coerența acestei țări.
În loc să abordeze conform statului de drept și în mod european noua situație, pierzătorul s-a repezit la tehnicile a ceea ce teoria statului numește „președinție africană”. Înșelăciunea pe față reânvie, magistrații sunt asmuțiți să lovească concetățeni, grupuri revoltate de ceea ce trăiesc de ani buni, dar debusolate sau deplasate de firme, sunt mobilizate pentru a împiedica noul guvern să-și aplice programul. În România de azi, s-a ajuns din nou la încercări tipice anilor treizeci – de trimitere în închisori a rivalilor, mai nou de rupere de sus a coaliției de guvernare, profitând de slăbiciuni umane și șantajând. Încercarea a mai reușit în 2004 și la ce a dus? La încătușarea celor dislocați și, mai grav, la aruncarea țării în cea mai gravă criză a istoriei moderne!
Nu cumva cineva se joacă, iresponsabil și pe costul unei țări sleite de nepricepere, cu marșuri, cu acțiuni în stradă, cu arestări, cu atacarea Parlamentului, cu referendumuri din panoplia de tristă amintire, oricum se vopsesc acestea? Așa stând lucrurile, o întrebare rămâne încă dificilă: de ce în România actuală nu atrag optici precum cele ale lui Thomas Jefferson sau Helmuth Schmidt sau Chevenement, ci revin, cum se vede, inspirații din rezervoarele negre ale istoriei europene? De ce atracția „guvernului meu” și a „guvernului puternic” este mai mare decât cea a guvernului competent, stabilit democratic la lumina zilei?Atunci când discută originea discordiei actuale, unii trimit la istorie. Nu se poate să nu-ți amintești invadarea de către stradă a Parlamentului sub Carol I, care, blocând și atunci adoptarea unei legi normale, a adus daune enorme României. Nu se poate să nu meditezi asupra mitingului din 1968, ce a fost exploatat de președinție pentru a lua calea dictaturii de familie. Nu poți să nu te gândești la subminarea de catre Basescu a votului democratic în 2012, când electoratul a invalidat copleșitor, dar fără efect, președintele, sau în 2014, prin folosirea tragediei de la Colectiv spre a instala un guvern catrastofa , de uz personal.
În istorie găsim analogii, dar forța lor explicativă scade pe măsura înaintării în timp. Intră în explicație, însă, în mod sigur, istoria recentă. Discordia din România de astăzi survine, de fapt, după scindări multiple în societate, de care prea puțini s-au sinchisit.La scindarea cunoscută a epocii postbelice, datorată unui socialism care în România a fost mai oriental decât în alte țări europene și care a lăsat în urmă resentimente adânci, s-a adăugat scindarea epocii postcomunismului. Preocuparea majoră a multora a fost nu reconstrucția țării, precum în Polonia, Cehia, Slovacia, Slovenia, Ungaria, ci nesfarsita lupta cu trecutul. Lipsită de analize serioase, care să aplice distincția europeană dintre fapte penale și opțiuni existențiale, lupta cu trecutul a căpătat alura răfuielilor punctuale, adesea născocind fapte. Și postcomunismul a fost aici carpatic.Scindările s-au agravat când, după 2004, s-a încercat compensarea slabei susțineri din partea cetățenilor cu dezbinarea societății. Aceasta a debutat cu înlocuirea puținilor calificați din viața politică cu nepregătiți manevrabili și a continuat cu eliminarea, încă o dată, a oamenilor valoroși din instituții și înlocuirea lor cu amatori. Documentele atestă că România (de la legionari, trecând prin 1948, la legislația din 2011) a bătut recordul european al eliminărilor motivate politic din viața ei publică.În continuare, a venit scindarea perioadei neoliberalismului, de după 2007. În loc să profite de oportunități – cea mai lungă perioadă de pace din Europa, integrarea în democrația vest-europeană, cuprinderea în cea mai puternică alianță militară – și să se îngrijească de competitivitate, țara a intrat pe mâna amatorismului organizat. Nimeriți la decizii, inși fără idei și abuzivi s-au lipit de noua “corectitudine politică (political correctness)” și au găsit forțe externe pentru a se perpetua în roluri. Și neoliberalismul a luat astfel o turnură aparte.
Acum pare să se pregătească noua scindare – a epocii statului disciplinar, cum se poate numi ceea ce se prefigurează. În loc ca decidenții să se preocupe de dezvoltare și de dreptate, din nou justiția și serviciile secrete sunt chemate să lovească concetățeni cu relief și să împiedice alternativa democratică. În plus, în România actuală a sporit infiltrarea serviciilor secrete în recrutarea decidenților și în decizii. Faptul, de extremă gravitate, devine, din nefericire, caracteristic. Vălul s-a dat oarecum la o parte în justiție, unde a devenit cunoscut că la vârful organizărilor magistrații au fost încadrați în « câmpul tactic » al serviciilor și chemați să « coopereze » cu acestea. Dar dacă, de-acum s-ar pune în discuție desemnările în guverne? Dar unele instituții mass media? Dar conducerile unor universități? Dar alte instituții cu impact?
Riscul actual este ca, în loc să ia calea democratizării mai departe, care a asigurat prosperitatea țărilor comparabile, România să fie sufocată din nou de instituții de forță. De la acestea nu are cum să vină dezvoltarea, căci, la noi, respectivele instituții sunt folosite vizibil la controlarea și disciplinarea cetățenilor. Sub masca acurateței regulilor, falsificarea și minciuna s-au organizat, încât, tacit, se reeditează tragedia României – cel care desfigurează democrația, opresorul, pozează în proeuropean, adept al justiției și al statului de drept pentru a ascunde socoteli penibile! Ba mai și izbutește să inducă în eroare parteneri occidentali, care, obișnuiți cu distincții simple, se exprimă fără griji pentru urmări, ca și cum România ar fi o corabie rătăcită! Populația începe să observe că este trasă pe sfoară în interes privat, dar perceperea pericolului este împiedicată de diversiuni organizate pe scară de necrezut.
Decepțiile au devenit, din păcate, cotidiene în societatea românească a ultimilor ani. S-au restabilit proprietățile, dar corupția în mișcarea acestora pare să nu afle egal în anale. Se petrece o invazie de rude, de acoliți, la decizii, împreună cu o largă desconsiderare a pregătirii efective și a competenței. Faptele avansate spre public atestă că cei care se dau campioni ai luptei cu corupția nu sunt mai puțin corupți, iar cei care atacă « penali » nu sunt nicidecum mai curați! La situația actuală, la scindări și decepții se adaugă multe fapte ce generează neîncredere și revoltă. Iată câteva.Nici un eveniment nu se lămurește până la capăt. Cât privește evenimentele istorice, grăitor este faptul că România nu are nici acum o sinteză lămuritoare de istorie contemporană. Dacă este vorba de alte evenimente, este destul să spunem că în Germania ministrul apărării a demisionat pentru câteva fraze plagiate, în vreme ce la noi se importă softuri pentru a oculta ceea ce se poate decide cu ochiul liber. Unde nimic nu se lămurește, este loc de orice supoziție.
Lupta anticorupție a devenit, ca în nici o altă țară, politica principală. Nu se discută reindustrializarea și soarta milioanelor de săraci, dar se perorează despre unul sau altul. Nu se recuperează prejudiciile, dar se uneltește pentru încătușări. Țări cu decidenți mult mai pregătiți au arătat clar că fixarea pe corupție îngustează de la început dezbaterea publică și, cum se vede tot mai bine pe cazul României, împiedică dezvoltarea. Nu mai insist asupra faptului că această luptă se duce atât de nechibzuit, cu atâta lipsă de cultură juridică, încât corupția a crescut.Nu există o instanță cât de cât obiectivă, cu autoritate morală cel puțin, în instituțiile românești de azi. Până și ocupanții acelor funcții concepute să medieze, au fost cuprinși, cum se vede bine, de angajamente primitive. Ei se ocupă de propria bunăstare, nu de subdezvoltarea, abuzurile și necazurile din societate.
România are tot mai evident o problemă instituțională. Alunecarea repetată în „președinție africană” – folosirea oricărui mijloc pentru a suprima concurenții – nu este tocmai accidentală. Nicolae Ceaușescu a instituit, cum se știe, funcția de președinte spre a se izola de pericolul schimbării, din exterior sau din interior. Soluția a trecut dincoace de 1989.Constituția înzestrează funcția cu o seamă de prerogative. Cel puțin de zece ani încoace, însă, deținătorul își adaugă, abuziv și cu sprijinul profitorilor care aplaudă, prerogative pe care nici monarhii nu le au. Asta îi trebuie României – o funcție cu puteri discreționare, de care se abuzează și care dă societatea înapoi? Sau o democrație curată, în care fiecare aplică matur legi normalizate, iar dezvoltarea poate respira? Este evident că de ocupantul funcției depind astfel multe – în România, mai mult decât trebuie, spre paguba acestei țări. Când acesta, neavând cultura necesară și nici bună credință, se angajează în dispute, învârtind măciuca instituțiilor de forță și a mobilizărilor, discordia se adâncește. Iar când anunță referendumuri pe întrebări de la început confuze, pentru a înlocui voința politică exprimată în alegeri, pericolul este real! .
România lui 2017 se află într-o discordie ce poate duce pe nesimțite dincolo de democrație.
De unde vine aceasta? Să privim lucid o realitate deloc confortabilă.
În pofida perorațiilor abundente din ultimele zile, discordia actuală nu are vreo legătură nici cu Europa, nici cu justiția, nici cu statul de drept. Este vizibil că unii decidenți nu au nimic de propus, dar se bat acum cu pumnul în piept cât de proeuropeni, cât de iubitori de justiție și de stat de drept sunt, ca și cum acestea ar fi în posesia lor exclusivă. În fapt, covârșitoarea majoritate a cetățenilor României vor condiții civilizate de viață, justiție independentă și stat de drept. Nu există în România actuală vreo divergență majoră în privința Europei, a importanței justiției și a statului de drept.Discordia de azi nu are legătură nici cu codurile juridice. Cum se știe, acestea au fost adoptate cu ani în urmă, ocolind dezbaterea parlamentară, cu toate că aberațiile lor descalifică autorii și sfidează bunul simț. Codurile au fost apoi modificate prin ordonanță de urgență de un guvern anterior, fără ca decidenții care călăresc acum tema să fi suflat o vorbă.Nici nu a apărut vreun curent civic nou în societate, cum se bate câmpii. Nimic nu este în fapt mai departe de civism decât agitația obtuză sau vehemența stimulată sau aflarea în treabă sau jocul de-a răspunderea.
Nu este vorba nici măcar de politică, dacă prin politică înțelegem, ca în orice țară civilizată, schimbul de argumente între oameni câtuși de puțin conștienți de implicațiile exprimărilor, aflați pe direcții concurente. S-a produs, în schimb, o nouă deturnare șmecherească a vieții publice.Se cuvine spus că în România s-a mai reușit păcălirea – nu de mult cu „pericolul întoarcerii la trecut”, cu „lupta anticorupție”, cu „schimbarea clasei politice” – și nu a ieșit decât autodistrugere în beneficiul câtorva.
Noua deturnare este poate mai periculoasă, căci pune în față locuri comune, de genul „vreți să nu mai fie corupție?” sau „vreți să pedepsim corupții?” sau „vreți să fie democrație?”, pe care simțul normal nu le poate respinge, dar în spatele cărora, deocamdată, puțini aruncă o privire. În loc să lupte, precum în țările partenere, pentru libertăți și drepturi, o populație sistematic dezinformată, ce se afundă în lipsuri ca urmare a amatorismului conducerii, este incitată acum să-i sfâșie pe cei de altă părere de dragul unei meschinării. În vreme ce urgențele sunt cu totul altele – pluralism, democratizare, investiții și, peste toate, dezvoltare – iar țările vecine folosesc prilejuri de a-și mări ponderea, România este împinsă mai adânc într-un unghi mort, pentru mandatul cuiva.
Opinia mea este că situația creată după alegeri, scindările din societate, decepțiile și confuziile, luate împreună, sunt la originea periculoasei discordii actuale. Să dăm cuvântul faptelor.Sursa nemijlocită a discordiei de azi este incapacitatea coabitării democratice. Să ne amintim. Între un candidat bănuit de aventurism (după ce a semnat înțelegeri ascunse cu un regim detestat și a pus în funcții persoane care răreau vârfurile propriului partid) și un candidat fără relief, cu aparențe de civilitate, alegerile prezidențiale din 2014 au dat câștig de cauză ultimului. Așteptările au fost mari, iar dezamăgirile și mai mari. Politica externă de excursii, înlocuirea unui guvern legitim cu experți de mucava, malformarea justiției, instrumentarea serviciilor secrete, obstrucția la orice ameliorare, reluarea opresiunii au pus capac acestor dezamăgiri. Electoratul a sancționat degradarea și, prin alegerile parlamentare din 2016, a încredințat guvernarea vechii majorități. Aceasta a prezentat, se cuvine spus, singurul program serios elaborat în România de la programul CDR și cel al USL încoace. În momentul de față, este singurul program care lasă speranțe de viață civilizată,democratică și asigură coerența acestei țări.
În loc să abordeze conform statului de drept și în mod european noua situație, pierzătorul s-a repezit la tehnicile a ceea ce teoria statului numește „președinție africană”. Înșelăciunea pe față reânvie, magistrații sunt asmuțiți să lovească concetățeni, grupuri revoltate de ceea ce trăiesc de ani buni, dar debusolate sau deplasate de firme, sunt mobilizate pentru a împiedica noul guvern să-și aplice programul. În România de azi, s-a ajuns din nou la încercări tipice anilor treizeci – de trimitere în închisori a rivalilor, mai nou de rupere de sus a coaliției de guvernare, profitând de slăbiciuni umane și șantajând. Încercarea a mai reușit în 2004 și la ce a dus? La încătușarea celor dislocați și, mai grav, la aruncarea țării în cea mai gravă criză a istoriei moderne!
Nu cumva cineva se joacă, iresponsabil și pe costul unei țări sleite de nepricepere, cu marșuri, cu acțiuni în stradă, cu arestări, cu atacarea Parlamentului, cu referendumuri din panoplia de tristă amintire, oricum se vopsesc acestea? Așa stând lucrurile, o întrebare rămâne încă dificilă: de ce în România actuală nu atrag optici precum cele ale lui Thomas Jefferson sau Helmuth Schmidt sau Chevenement, ci revin, cum se vede, inspirații din rezervoarele negre ale istoriei europene? De ce atracția „guvernului meu” și a „guvernului puternic” este mai mare decât cea a guvernului competent, stabilit democratic la lumina zilei?Atunci când discută originea discordiei actuale, unii trimit la istorie. Nu se poate să nu-ți amintești invadarea de către stradă a Parlamentului sub Carol I, care, blocând și atunci adoptarea unei legi normale, a adus daune enorme României. Nu se poate să nu meditezi asupra mitingului din 1968, ce a fost exploatat de președinție pentru a lua calea dictaturii de familie. Nu poți să nu te gândești la subminarea de catre Basescu a votului democratic în 2012, când electoratul a invalidat copleșitor, dar fără efect, președintele, sau în 2014, prin folosirea tragediei de la Colectiv spre a instala un guvern catrastofa , de uz personal.
În istorie găsim analogii, dar forța lor explicativă scade pe măsura înaintării în timp. Intră în explicație, însă, în mod sigur, istoria recentă. Discordia din România de astăzi survine, de fapt, după scindări multiple în societate, de care prea puțini s-au sinchisit.La scindarea cunoscută a epocii postbelice, datorată unui socialism care în România a fost mai oriental decât în alte țări europene și care a lăsat în urmă resentimente adânci, s-a adăugat scindarea epocii postcomunismului. Preocuparea majoră a multora a fost nu reconstrucția țării, precum în Polonia, Cehia, Slovacia, Slovenia, Ungaria, ci nesfarsita lupta cu trecutul. Lipsită de analize serioase, care să aplice distincția europeană dintre fapte penale și opțiuni existențiale, lupta cu trecutul a căpătat alura răfuielilor punctuale, adesea născocind fapte. Și postcomunismul a fost aici carpatic.Scindările s-au agravat când, după 2004, s-a încercat compensarea slabei susțineri din partea cetățenilor cu dezbinarea societății. Aceasta a debutat cu înlocuirea puținilor calificați din viața politică cu nepregătiți manevrabili și a continuat cu eliminarea, încă o dată, a oamenilor valoroși din instituții și înlocuirea lor cu amatori. Documentele atestă că România (de la legionari, trecând prin 1948, la legislația din 2011) a bătut recordul european al eliminărilor motivate politic din viața ei publică.În continuare, a venit scindarea perioadei neoliberalismului, de după 2007. În loc să profite de oportunități – cea mai lungă perioadă de pace din Europa, integrarea în democrația vest-europeană, cuprinderea în cea mai puternică alianță militară – și să se îngrijească de competitivitate, țara a intrat pe mâna amatorismului organizat. Nimeriți la decizii, inși fără idei și abuzivi s-au lipit de noua “corectitudine politică (political correctness)” și au găsit forțe externe pentru a se perpetua în roluri. Și neoliberalismul a luat astfel o turnură aparte.
Acum pare să se pregătească noua scindare – a epocii statului disciplinar, cum se poate numi ceea ce se prefigurează. În loc ca decidenții să se preocupe de dezvoltare și de dreptate, din nou justiția și serviciile secrete sunt chemate să lovească concetățeni cu relief și să împiedice alternativa democratică. În plus, în România actuală a sporit infiltrarea serviciilor secrete în recrutarea decidenților și în decizii. Faptul, de extremă gravitate, devine, din nefericire, caracteristic. Vălul s-a dat oarecum la o parte în justiție, unde a devenit cunoscut că la vârful organizărilor magistrații au fost încadrați în « câmpul tactic » al serviciilor și chemați să « coopereze » cu acestea. Dar dacă, de-acum s-ar pune în discuție desemnările în guverne? Dar unele instituții mass media? Dar conducerile unor universități? Dar alte instituții cu impact?
Riscul actual este ca, în loc să ia calea democratizării mai departe, care a asigurat prosperitatea țărilor comparabile, România să fie sufocată din nou de instituții de forță. De la acestea nu are cum să vină dezvoltarea, căci, la noi, respectivele instituții sunt folosite vizibil la controlarea și disciplinarea cetățenilor. Sub masca acurateței regulilor, falsificarea și minciuna s-au organizat, încât, tacit, se reeditează tragedia României – cel care desfigurează democrația, opresorul, pozează în proeuropean, adept al justiției și al statului de drept pentru a ascunde socoteli penibile! Ba mai și izbutește să inducă în eroare parteneri occidentali, care, obișnuiți cu distincții simple, se exprimă fără griji pentru urmări, ca și cum România ar fi o corabie rătăcită! Populația începe să observe că este trasă pe sfoară în interes privat, dar perceperea pericolului este împiedicată de diversiuni organizate pe scară de necrezut.
Decepțiile au devenit, din păcate, cotidiene în societatea românească a ultimilor ani. S-au restabilit proprietățile, dar corupția în mișcarea acestora pare să nu afle egal în anale. Se petrece o invazie de rude, de acoliți, la decizii, împreună cu o largă desconsiderare a pregătirii efective și a competenței. Faptele avansate spre public atestă că cei care se dau campioni ai luptei cu corupția nu sunt mai puțin corupți, iar cei care atacă « penali » nu sunt nicidecum mai curați! La situația actuală, la scindări și decepții se adaugă multe fapte ce generează neîncredere și revoltă. Iată câteva.Nici un eveniment nu se lămurește până la capăt. Cât privește evenimentele istorice, grăitor este faptul că România nu are nici acum o sinteză lămuritoare de istorie contemporană. Dacă este vorba de alte evenimente, este destul să spunem că în Germania ministrul apărării a demisionat pentru câteva fraze plagiate, în vreme ce la noi se importă softuri pentru a oculta ceea ce se poate decide cu ochiul liber. Unde nimic nu se lămurește, este loc de orice supoziție.
Lupta anticorupție a devenit, ca în nici o altă țară, politica principală. Nu se discută reindustrializarea și soarta milioanelor de săraci, dar se perorează despre unul sau altul. Nu se recuperează prejudiciile, dar se uneltește pentru încătușări. Țări cu decidenți mult mai pregătiți au arătat clar că fixarea pe corupție îngustează de la început dezbaterea publică și, cum se vede tot mai bine pe cazul României, împiedică dezvoltarea. Nu mai insist asupra faptului că această luptă se duce atât de nechibzuit, cu atâta lipsă de cultură juridică, încât corupția a crescut.Nu există o instanță cât de cât obiectivă, cu autoritate morală cel puțin, în instituțiile românești de azi. Până și ocupanții acelor funcții concepute să medieze, au fost cuprinși, cum se vede bine, de angajamente primitive. Ei se ocupă de propria bunăstare, nu de subdezvoltarea, abuzurile și necazurile din societate.
România are tot mai evident o problemă instituțională. Alunecarea repetată în „președinție africană” – folosirea oricărui mijloc pentru a suprima concurenții – nu este tocmai accidentală. Nicolae Ceaușescu a instituit, cum se știe, funcția de președinte spre a se izola de pericolul schimbării, din exterior sau din interior. Soluția a trecut dincoace de 1989.Constituția înzestrează funcția cu o seamă de prerogative. Cel puțin de zece ani încoace, însă, deținătorul își adaugă, abuziv și cu sprijinul profitorilor care aplaudă, prerogative pe care nici monarhii nu le au. Asta îi trebuie României – o funcție cu puteri discreționare, de care se abuzează și care dă societatea înapoi? Sau o democrație curată, în care fiecare aplică matur legi normalizate, iar dezvoltarea poate respira? Este evident că de ocupantul funcției depind astfel multe – în România, mai mult decât trebuie, spre paguba acestei țări. Când acesta, neavând cultura necesară și nici bună credință, se angajează în dispute, învârtind măciuca instituțiilor de forță și a mobilizărilor, discordia se adâncește. Iar când anunță referendumuri pe întrebări de la început confuze, pentru a înlocui voința politică exprimată în alegeri, pericolul este real! .
De ani buni, mai mult de trei
sferturi dintre cetățeni semnalează direcția greșită în care merge țara.
Este limpede că România are nevoie nu de „luminile telefoanelor”
controlate, în bezna indusă, ci de lumina culturii și rațiunii, nu de
„democrația copiilor”, ci de o matură înaintare cu toate mințile și
brațele spre reconstrucție democratică. La această oră, nu mai este
vorba doar de caracterul rudimentar al înțelegerii societății de către
un decident și profitorii din jur, ci de un pericol perceptibil. Este
vorba de plasarea țării, după crearea anacronicului „stat mafiot”,
recunoscut chiar de inițiatorii lui, pe direcția nu mai puțin
onerosului stat disciplinar.
Cu toate impedimentele, există indubitabil în România personalități
reale care au priceperea și determinarea să o scoată din prelungita ei
criză. Piedicile la acțiunea lor pe scenă par să fie mai mari decât în
alte țări, căci valoarea persoanei este, din nefericire, ultima care
contează acum. Iar din confuzia organizată a valorilor, iese orice.
Discordie iese tot timpul, iar de ea se folosesc impostorii.sâmbătă, 11 februarie 2017
Nicolae Trifon. Timothy Snyder : pentru Antonescu statul trebuia protejat
Black Earth : the
Holocaust as history and warning (Pământul negru :
Holocaustul ca istorie şi avertisment) este titlul cărţii
publicate de Timothy Snyder anul trecut, tradusă recent în franceză
(Terre noire : l’Holocauste et pourquoi il peut se
répeter), aluzie la solurile fertile ucrainene râvnite de
Hitler. Istoricul nord-american încearcă să meargă mai departe
decât în cartea sa precedentă, Bloodlands. Europe between
Hitler and Stalin, un adevărat bestseller tradus şi în română
(Tărâmul morţii : Europa între Hitler şi Stalin), în
care deplasa de la vest la est epicentrul şi miza suferinţelor şi
masacrelor perpetuate în timpul celui de al doilea război mondial.
De data aceasta, el stabileşte o legătură directă între gradul
de distrugere a structurilor statale în anumite zone din Europa şi
ravagile făcute de Holocaust. Aceste zone corespund celor tratate
în Tărâmul morţii, şi anume Polonia orientală dinainte
de război, Ucraina şi Belarus (în frontierele lor actuale) precum
şi ţările baltice ocupate mai întâi de Armata roşie care a
preparat într-un fel terenul Wehrmachtului şi grupurilor de
intervenţie (Einsatzgruppen). Mai mult decât atât, T. Snyder
atrage atenţia, în încheiere, asupra situaţiilor în care, mâine
poimâne, ar putea fi reactualizat genocidul practicat de Germania
hitleristă, sub forma unui ecocid spre exemplu.
Originalitatea demersului lui T. Snyder
rezidă mai ales în felul în care scrutează şi pune în scenă,
pornind de la o bogată documentaţie, în special germană şi
poloneză, cele două axe contradictorii în aparenţă, de fapt
complementare, ale ideologiei şi politicii promovate de Hitler şi
pusă în aplicare în timpul războiului. Pe de o parte, în numele
necesităţii construirii unui spaţiul vital, Hitler urmărea
colonizarea câmpiilor poloneze şi a grânarului ucrainean, ceea ce
implica supunerea raselor inferioare (« slavii », în
primul rând), pe de altă parte, eliminarea prezenţei evreilor era
indispensabilă în ochii lui pentru combaterea unui fenomen contra
naturii de care Planeta trebuie să fie cu orice preţ eliberată.
Imperiile, în sine, american sau englez de preferinţă pentru că
mai « pure » etnic, şi conflictele între ele, erau
pentru Hitler un fenomen natural. Contra naturii erau, în schimb,
existenţa unui imperiu evreiesc – Uniunea sovietică -, existenţa
unei influenţe evreieşti la Londra, Washington sau Paris precum şi
aceea a tuturor celor care inoculau idei de democraţie şi comunism
nemţilor. Acesta este motivul pentru care judeo-bolşevismul era
duşmanul suprem.
Pentru Antonescu, statul trebuia
protejat
România ocupă un loc relativ
periferic în carte, cazul ei e tratat în capitolul IX intitulat
« Supravieţuire şi suveranitate » după acela al
statelor « marionetă » (Croaţia şi Slovacia) şi
înainte de Ungaria, Bulgaria Olanda, Grecia şi Franţa
colaboraţionistă. Cartea conţine puţine informaţii şi
explicaţii noi dacă lăsăm poate la o parte un aspect mai rar
evocat în legătură cu comportamentul atribuit armatei române :
« Forţele româneşti au încercat de fapt să protejeze
colaboratorii sovietici locali care nu erau evrei şi să pedepsească
pe cei care erau evrei şi, în acest fel, pe ceilalţi evrei.
Sarcina lor era ‘’să omoare pe toţi evreii protejând în
acelaşi timp ne-evreii prosovietici de mânia vecinilor lor’’»,
scrie T. Snyder citându-l pe Vladimir Solonari. (Deputat Interfront
în anii 1989-1992, profesor la Universitatea de stat de la Tiraspol
şi de la Universitatea slavă de la Chişinău, acest istoric a
publicat după 2002 în Statele Unite o serie de cercetări care s-au
impus ca o referinţă în studiile despre Holocaustul din Basarabia
şi Transnistria.) Documentele disponibile despre anumite localităţi
din Polonia orientală citate de T. Snyder atestă existenţa unei
asemenea duble colaborări care a acompaniat dubla ocupaţie
sovietică şi nazistă.
Ceea ce intrigă, este « deconectarea »
României faţă de problematica legată de consecinţele tratatului
Ribbengtrop-Molotov care joacă un rol central în demonstraţia
autorului. În niciun moment nu este semnalat cititorului faptul că
protocolul secret al tratatului privea nu numai Polonia orientală şi
ţările baltice ci şi Basarabia şi Bucovina de Nord. În schimb,
România apare ca o ilustrare exemplară a tezei centrale ale lui T.
Snyder. « Uniunea sovietică a distrus structurile statului
român înainte ca acesta din urmă să facă la fel cu structurile
sovietice. Dintre cei aproximativ 280 000 de evrei omorâţi datorită
politicii româneşti doar 15 000 trăiau pe teritoriul Românei
dinainte de război care nu fusese afectat de conflict »,
notează T. Snyder înainte de a conclude : « Logica
Holocaustului românesc era asemănăoare cu aceea a Holocaustului
german, cu o mare diferenţă însă : spre deosebire de Hitler,
pentru Antonescu statul trebuia protejat şi, prin urmare, cu toate
că era antisemit, el considera că problema evreiască era o
problemă printre altele. Când supravieţuirea statului a fost
ameninţată, Antonescu a încetinit persecuţia evreilor. Hitler,
care credea într-o lume a raselor şi nu a statelor, a făcut
contrariul. »
Interesantă este şi situaţia
Bulgariei din punctul de vedere al tezei lui T. Snyder. Atitudinea
curajoasă luată de opinia publică şi chiar de Biserica ortodoxă
a împiedicat desigur crimele contra evreilor din această ţară nu
însă şi din teritorile ocupate de ea. Majoritatea celor 13 000 de
evrei din Tracia şi Macedonia, anexate în dauna Greciei şi
Iugoslaviei, care au fost deportaţi de către autorităţile bulgare
au pierit la Treblinka.
Statul polonez şi sioniştii
« revizionişti »
« Asasinarea de către germani a
celor cinci milioane şi jumătate de evrei, a celor peste trei
milioane de prizonieri de război sovietici şi acelui a aproape un
million de civili în operaţiile aşa-zis contra partizanilor s-au
derulat în zonele fără stat », afirmă autorul în
Concluzie. Aceasta nu îl împiedică să ia în consideraţie
complexitatea situaţiei internaţionale de la sfârşitul anilor
1930. Pistele cele mai neaşteptate sunt explorate. Un capitol
întreg, al III-lea, este spre exemplu consacrat felului în care
statul polonez a adaptat politica sa antisemită după moartea
mareşalului Pilsudski, în 1935, şi succesul de care această
politică s-a bucurat la anumiţi leaderi sionişti care considerau
că evreii aveau drept la un stat al lor care ar fi trebuit creat
pornind de la o colonie deja existentă, Palestina administrată de
Marea Britanie. Noua conducere poloneză, care se pronunţase pentru
emigrarea a 90 % dintre evreii polonezi în 1937, va cere
britanicilor să revină asupra restricţilor impuse imigrării în
Palestina. Antisemită dar ataşată statului-naţiune, ea va oferi
arme şi antrenament formaţiei de autoapărare evreiască Haganah
şi, pe căi clandestine, sioniştilor zişi revizionişti, care
voiau să accelereze cu orice preţ instaurarea statului Israel. De
altfel, în Polonia, organizaţiile paramilitare - precum Betar-ul,
constituit după modelul legiunilor poloneze din primul război
mondial - vor beneficia de sprijinul autorităţilor şi formaţiilor
de extremă dreaptă poloneze. La şcoala acestora din urmă şi
uneori chiar cu concursul lor, scrie T. Snyder, viitorii lideri ai
Likud-ului, precum Menahem Begin şi Iţac Shamir, vor organiza
atentatele contra ocupanţilor britanici…
Soluţia finală, un război pentru
resurse ?
Tema anunţată în subtitlu este
abordată doar în Concluzia cărţii. Relativ voluminoasă, peste
treizeci de pagini, aceasta nu este însă şi totdeauna
convingătoare având în vedere multitudinea ipotezelor expuse,
deseori într-o perspectivă care se îndepartează de consideraţiile
de ordin istoric din capitolele precedente. Actualitatea
internaţională este astfel trecută în revistă, de la
consecinţele dramatice ale distrugerii statului de către americani
în Irak până la tentativele Rusiei lui Putin de a prezenta Ucraina
ca o entitate artificială, fără cultură, fără limbă, săpând
astfel legitimitatea statului în această regiune.
Pericolul major este însă de o altă
natură, pentru T. Snyder, care face legătura între
obsesia
spaţiului vital la Hitler şi consecinţele perspectivei diminuării
resurselor şi a catastrofelor ecologice care se profilează în
zilele noastre. Pentru T. Snyder, care în paralel cu această carte
a scris şi un editorial foarte controversat în New
York Times intitulat « The
next genocide", soluţia finală era deja la Hitler o
formă de război pentru resurse. Schimbarea climatică din ultima
vreme a readus pe programul marilor puteri posibilitatea
incertitudinii alimentare. In acest context marcat de o adevărată
« panică ecologică » emergenţa unor noi ideologii
antiştiinţifice şi mortifere care riscă să funcţioneze pe
scheme care amintesc de scenariul nazist devine posibilă, ne
avertizează T. Snyder. Inutil de precizat că nu lipsesc rezervele
exprimate pe această temă de mulţi confraţi ai istoricului
nord-american.
Nicolas
Trifon
Decembrie
2016
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
Eliana POPA. Un pamflet muzical
https://www.youtube.com/watch?v=ruvZnxVKTRg&list=RDruvZnxVKTRg&start_radio=1 28 465 vues 28 déc. 2025 Acesta este un PAMFLET și...
-
Colecţii > PUBLICAŢII PERIODICE PUBLICAŢII PERIODICE DIN ROMANIA 75 HP (1) ADAM (16) Adam - 1929 , Adam - 1931 , Adam - ...
-
Mariana Maxim, nemernica neamului Tag-uri: Ioan Alexa, Mariana Maxim, Simon Wiesenthal, Arthur Butz, Don Heddesheimer Colonel (r.) V...
-
În România a fost reinstalată cenzura după o scurtă perioadă de libertate a opiniei. E mai puțin centralizată decât înainte de decembrie 19...