Partea I
Fişa de post pentru spioni: angajaţi
oneşti în ţară, infractori afară.
Şef peste o "miniarmată" de spioni, directorul SIE,
Mihai-Răzvan Ungureanu, dezvăluie pentru Jurnalul Naţional secrete din bucătăria
instituţiei, despre care spune că nu mai are aproape nimic în comun cu vechiul serviciu.
*
Jurnalul Naţional:
Sunteţi istoric şi
de aceea cel mai în
măsură şef de serviciu de informaţii să vorbească despre diferenţele
dintre serviciile de
acum şi fosta Securitate. În ceea ce priveşte SIE, care
sunt asemănările şi care sunt diferenţele?
|
|
Mihai-Răzvan Ungureanu: Un gen proxim
nu există. Nu mai seamănă nimic cu ceea ce a fost. Chiar presupunând că ar fi
existat după dispariţia Departamentului Securităţii Statului o continuitate la nivelul
resurselor umane sau la nivelul raporturilor dintre ceea ce a însemnat SIE
sau SRI în 1990 şi societate ca ansamblu.
Jurnalul Naţional: Mai există foşti angajaţi
ai DIE care să lucreze azi în SIE?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Dacă vă pot da
un ordin de mărime, este subunitar.
Jurnalul Naţional: Ce înseamnă aceasta?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Aceasta înseamnă
probabil sub 1%. Este o generaţie care a trecut.
Jurnalul Naţional: În SRI, domnul Maior
ne-a spus că este vorba cam despre 100 de persoane. Aici?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Probabil, un număr
foarte mic, insignifiant, în raport cu mărimea şi acţiunea serviciului astăzi.
Din angajaţi ai fostului DSS, astăzi în sistemul siguranţei naţionale poate să mai
fi rămas doar cei care au competenţe de ordin strict tehnic. Foarte mare majoritate
a celor care au fost cu atribuţii operative au plecat demult din sistem sau au ieşit
la pensie.
Sunt două motive pentru care, din punctul de vedere al resursei umane
serviciul astăzi nu mai are nimic comun cu DIE. O dată, extincţia firească a unor
generaţii şi în al doilea rând recalibrarea serviciului.
Este o instituţie care a fost reconstruită complet în anii 2004, 2005,
2006, după un cu totul alt model, pe o cu totul altă filosofie de acţiune, implicit
cu alte reguli interne, mult mai flexibilă, mai modernă şi inteligibilă în interacţiunea
cu servicii omoloage din lume. Dacă ar fi rămas DIE, nu ar fi putut fi traductibilă
în ceea ce înseamnă astăzi rolul serviciilor de spionaj din lume.
Jurnalul Naţional: Acesta vorbind de partea
concretă. Dar în spiritul instituţiei mai există asemănări?
|
Mihai-Răzvan Ungureanu:
Nu. Câtuşi de
puţin. Avem o medie de
vârstă care gravitează în jurul vârstei de 35-37 de ani.
Eu cred că deja este
mult mai coborâtă. Aceasta înseamnă şi bine şi rău. Este bine
pentru că angajaţii
instituţiei, fie că este vorba despre partea operativă, fie
despre cea de suport,
sunt oameni a căror conformaţie mentală, a căror motivaţie
profesională şi carieră
nu poate propune o comparaţie cu ce însemna înainte
DIE.
|
Este cu totul altceva. Altele sunt pretenţiile, criteriile de avansare
în carieră sunt cu totul altele şi mult mai aplicate pe valorificarea calităţilor
individuale care pot fi puse la muncă într-o instituţie cum este SIE.
Jurnalul Naţional: Care sunt cele mai importante criterii
de angajare în SIE?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Sunt multe. Sistemul
de angajare în SIE, spre deosebire de cel de angajare în alte servicii
înseamnă într-o proporţie covârşitoare competenţe verificabile obiectiv, iar în
selecţie intervine rar şi, doar într-o fază finală, factorul subiectiv. Ceea ce
înseamnă că mecanismul de selectare şi de apreciere a valorii unui candidat la
angajare, pe lângă faptul că este extrem de minuţios şi se adresează detaliilor
din compoziţia intelectuală, profesională, etică a candidatului nu lasă loc aproape
deloc interferenţei subiective, deci deciziei subiective, care nu este neapărat
guvernată de reguli etice. Cu cât intervenţia subiectivă este mai limitată, cu
atât este mai mare şansa ca aprecierea să fie exactă.
Jurnalul Naţional: Roboţei?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu. Oameni foarte
conştienţi de ce fac, foarte dispuşi să se angajeze într-un loc în care frumuseţea
muncii este complementată de riscuri foarte mari. Sunt oameni care acceptă să trăiască
două vieţi.
Jurnalul Naţional: Ce vreţi să spuneţi?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Este serviciu
de spionaj. O identitate în România, o identitate în exterior, de exemplu.
Jurnalul Naţional: Sau o identitate la
serviciu, o identitate acasă?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Şi aceasta se
poate, sigur că da. De fapt aceasta este una dintre regulile interne de protecţie.
Jurnalul Naţional: Familia să nu ştie
că lucrează în SIE.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Există şi asemenea
cazuri, sigur că da. Pentru aceasta îţi trebuie o anumită conformaţie psihologică
şi o puternică cultură generală, toate aceste calităţi întâlnindu-se în câteva necesităţi
pe care, pe parcursul carierei, serviciul le observă, le potenţează, le observă
şi le cântăreşte: de la capacitatea de adaptare în medii diferite, până la capacitatea
de rezistenţă în faţa vicisitudinilor. Viaţa lor nu este uşoară, este o viaţă trăită
la maximum şi în mod accelerat.
Jurnalul Naţional: Ştiu că a existat un
caz în care familia unui ofiţer SIE a aflat la înmormântare unde lucra omul.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Există şi asemenea
întâmplări. Astea sunt riscurile inerente spionajului. Să ne înţelegem. Cei care
sunt parte a serviciului sunt cetăţeni români toţi. Deci, asupra lor acţionează
legea română şi ei funcţionează în contextul legilor statului român. Când sunt
afară, singurele legi pe care le respectă sunt doar ale statului român. Ei afară
sunt infractori. Scopul prezenţei lor afară este cu totul altul decât cel pe care
un cetăţean cu frica legii îl poate gândi sau îl poate proiecta în interiorul propriei
ţări. Dar sunt singurele legi pe care le respectă afară. Nu respectă legile statului
unde îşi desfăşoară activitatea.
Jurnalul Naţional: Dimensiunile personalului
SIE sunt informaţie publică? Câţi angajaţi are SIE în momentul de
faţă?
Mihai-Răzvan Ungureanu: În momentul de
faţă, această informaţie nu este de natură publică. Însă o să vă dau un ordin de
mărime. Este un serviciu mult mai redus numeric decât alte servicii din ţări cu
dimensiuni umane sau geografice comparabile, iar în România este un serviciu, din
punct de vedere al angajării umane, mic. Nu este un serviciu amplu. Nu constrângerea
financiară sau logistică determină aceasta, ci hiperprofesionalizarea unui serviciu
care nu are nevoie de un număr foarte mare de angajaţi pentru a acoperi zonele de
interes.
Şi aici trebuie să vă mai spun ceva. Faţă de DIE, de exemplu, DIE era
mare. Pentru că şi calibrul cu care fusese proiectat DSS de-a lungul anilor de comunism
era mare. Pentru că România avea interes şi în Africa, şi în zona arabă, şi în Extremul
Orient, şi în cele două Americi, şi în Europa, peste tot. În plus, nu existau sisteme
de cooperare între DSS şi organismele cu funcţiuni relativ similare din alte state
socialiste. Astăzi, SIE, după 20 de ani, a fost reconstruit poate de la cărămidă.
Este ca la reclama la Carlsberg: Probably the best beer in the world.
Partea II
Mihai-Răzvan Ungureanu: “Nu există
spionaj ieftin”
Jurnalul Naţional: Puteţi să daţi un exemplu
de zonă pe care DIE o acoperea şi la care România a renunţat astăzi?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Sigur. Africa.
Anumite state din Africa, unde nu mai suntem prezenţi. Şi nu este lipsit de sens.
Nici măcar politica externă românească nu mai acoperă zone întregi din Africa. Nu
mai proiectează interesul naţional pe zone relativ întinse din continentul african.
Dacă nu mai există o asemenea proiecţie în strategiile pe care le gândeşte CSAT
sau pe care le supune dezbaterii, sau pe care ministerele de resort le concep, nu
mai există nici interes informativ în sensul propriu al cuvântului. Nu înseamnă
că nu afli, dar resursele nu sunt aruncate în zone a căror relevanţă faţă de strategiile
naţionale de acţiune este nulă sau incidentală. Aici mai este o chestiune: este
ca munca unui croitor. Sigur că te poţi gândi să îţi faci un costum cu două numere
mai mare, imaginându-ţi că în ani te îngraşi, dar asta înseamnă consum suplimentar
de stofă, de energie, muncă, timp, resurse. Nu, este un costum care îmbracă perfect
profilul politico-strategic de azi al României.
Pe de altă parte, serviciul este suficient de elastic pentru a se adapta
oricărei creşteri sau descreşteri de profil politico-strategic. Capacitatea plastică
a serviciului este înnăscută acestei structuri moderne. Aşa a fost proiectat: să
fie elastic. Şi mai este ceva: serviciul a descoperit, cam la 10 ani după ’89, pe
măsură ce încrederea în statutul democratic al României a crescut, că obţine beneficii
însemnate din raportul de parteneriat cu servicii omoloage. Şi este un troc. Îl
rezum destul de brutal: îţi dau intelligence, îmi dai intelligence. Tu nu acoperi
zona în care sunt eu prezent, eu nu acopăr zona în care eşti tu prezent. Şi atunci
avem de câştigat din aceste complementări succesive.
Jurnalul Naţional: Ele se desfăşoară doar
în cadrul NATO sau şi în afara lui?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Şi în afară. Şi
în cadrul UE, dar şi în afara acestor “cluburi”.
Jurnalul Naţional: Adică FSB, serviciul
rus de informaţii, de exemplu, este un partener?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Da, sigur că este.
Avem dialog cu structurile CSI în general, nu doar cu Federaţia Rusă. Aceste parteneriate
sunt foarte profitabile în general, şi toată lumea înţelege rostul dialogului, de
vreme ce şi contabilii îl înţeleg, pentru că nu presupune un consum de resurse.
Jurnalul Naţional: Este economicos...
Mihai-Răzvan Ungureanu: Este economicos,
este profitabil pentru ambele părţi.
Jurnalul Naţional: Şi presupune încredere...
Mihai-Răzvan Ungureanu: Da, generează
şi întreţine încredere.
Jurnalul Naţional: Şi nu au existat accidente
în sensul acesta? Nu v-a înşelat nimeni încrederea?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu, pentru că
raportul se calibrează în funcţie de necesarul pe care partenerul tău şi SIE
îl înţeleg. Nu este dintr-odată o încredere absolută, nu este ca într-un joc de
poker, când toată lumea joacă sec şi îşi arată atuurile şi cărţile pe masă.
Jurnalul Naţional: Este un poker cu trei
cărţi?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu, este un dialog
în care fiecare pune pe masă ceea ce ştie că partenerul înţelege şi faţă de care
partenerul se raportează cu interes. Şi viceversa. Există, din punctul acesta de
vedere, parteneriate extinse, şi deci ample, pe mai multe domenii de activitate
şi există parteneriate restrânse, dialoguri care se consumă exclusiv pe anumite
domenii de interes.
Jurnalul Naţional: Care este salariul
mediu în SIE?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Undeva în jur
de 20 de milioane de lei vechi.
Jurnalul Naţional: Şi banii aceştia stimulează
un om să se dedice serviciului, fără “accidente”?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Cred că da. Problema
nu este dedicaţia, ci motivaţia.
Jurnalul Naţional: Stimulente nu există?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu, de niciun
fel. Stimulatoare este cariera însăşi. Meseria este foarte interesantă. Dacă nu
ar fi interesantă şi n-ar fi decât o rutină de birou, probabil că n-ar exista 2.000
de aplicaţii pe an, din care vreo şase ajung în faza finală de selecţie.
Jurnalul Naţional: Deci, din 2.000 de
oameni, angajaţi şase?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Din o mie. Două
mii este nivelul mediu de interes de recrutare din spaţiul extern serviciului. Dar
nu banii sunt cei care motivează. Ei îţi asigură un anumit tip de confort, ca lucrător.
Dar nu este factorul financiar sau stimulentul social cel care motivează activitatea
unui lucrător de serviciu.
Jurnalul Naţional: Din cele scrise în
presă, se poate înţelege că serviciile de informaţii nu au prea avut parte de restricţii
bugetare nici în vreme de criză...
Mihai-Răzvan Ungureanu: Ei, la noi nu
s-a întâmplat asta. În alte ţări se întâmplă, dar la noi nu. Serviciile de informaţii
sunt supuse dramatic restricţiilor bugetare.
Jurnalul Naţional: Dar anul acesta, serviciile
de informaţii au avut bugetul mărit faţă de anul trecut.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu este un buget
care să fie sensibil mărit dincolo de rata inflaţiei.
Jurnalul Naţional: Da, dar aceasta în
vreme ce restul instituţiilor dau afară oameni sau taie 25% din salarii.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Asta s-a întâmplat
şi la SIE. Şi aici s-a tăiat 25%. Serviciile nu au ieşit din logica generală
a restricţiilor. Dimpotrivă. Tocmai pentru că atenţia publică este supradimensionat
dirijată asupra serviciilor, care, aparent, nu produc obiect fizic, ele au fost
primele ţinte ale reducerilor. Dar problema aceasta n-ar trebui căutată în calitatea
raportului dintre angajat şi instituţie, ci în calitatea raportului dintre instituţie
şi beneficiarul direct, care este statul român. În condiţiile în care aplici drastic
reduceri în bugetul de activitate al instituţiei, nu te poţi aştepta la o performanţă
mulţumitoare. Pentru că este o lege foarte simplă: Îmi dai un euro, primeşti informaţie
de un euro. Îmi dai o mie de euro, primeşti informaţie de o mie de euro.
Jurnalul Naţional: Care este costul mediu
al unei operaţiuni?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Depinde de operaţiune.
Jurnalul Naţional: Care a fost cea mai
scumpă? Ca ordin de mărime, nu la cent.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Ar trebui să spun
altfel. Noi nu avem operaţiuni în sine. Sunt proiecte. Unele proiecte durează ani
de zile.
Jurnalul Naţional: Şi cât pot să coste?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Mult.
Jurnalul Naţional: Zeci de mii de euro?
Sute de mii de euro?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Pot să coste şi
zece mii de euro, pot să coste şi sute de mii de euro. Pot să coste şi milioane.
Jurnalul Naţional: Aţi avut proiecte care
să coste milioane?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Există întotdeauna
asemenea proiecte. Este în funcţie de gradul de interes al statului faţă de anumite
zone sau faţă de anumite ţinte. Iar ţintele pot fi orice. Aici, de fapt, recunoaştem
criza. În unele state din Europa, criza a făcut ca instituţiile bugetare în ansamblul
lor, deci şi serviciile de informaţii, să ajungă la limita supravieţuirii logistice.
Ceea ce amputează dramatic capacitatea de a proiecta interesul naţional în alte
zone.
Fiind un serviciu de informaţii externe, deci un serviciu de spionaj,
alimentarea bugetară logistică este esenţială, pentru că sunt alte medii economice
cele pe care funcţionează un serviciu de informaţii externe. Nu funcţionează în
context intern.
Jurnalul Naţional: Înţeleg politicienii
aceasta sau cred că vă răsfăţaţi? De exemplu, domnul Gherghina, de la Finanţe, cel
care desenează de foarte mult timp bugetul în România, înţelege aceasta?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Dacă vorbeşti
de interes, ceea ce mă interesează este ca beneficiarul legal, care poate fi oricine
din Executiv sau Legislativ, sau din speţa juridică, începând cu Parchetele şi terminând
cu Curţile odată să-şi poată clarifica interesul faţă de informaţia obţinută prin
spionaj în aşa fel încât informaţia să le vină înapoi, răspunzând exact întrebării.
Pentru aceasta trebuie să ai întrebarea bine formulată. Nu poţi formula o întrebare
foarte bine dacă nu ştii ce vrei.
Jurnalul Naţional: Vi se întâmplă des?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Da, sigur, există
şi cazuri de genul acesta. Pe de altă parte, nu poţi oferi un răspuns adaptat la
nivelul de aşteptare al beneficiarului dacă el nu înţelege să te ajute pentru a
crea premisele obţinerii unui astfel de răspuns. Bugetul, în cazul acesta, este
o premisă.
Jurnalul Naţional: A trebuit să negociaţi
cu beneficiarii?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Spionajul este
întotdeauna scump. Nu există spionaj ieftin.
Jurnalul Naţional: Ei înţeleg aceasta?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Eu nu-mi pun problema
dacă înţelege sau nu înţelege. Eu îmi pun problema utilizării optime a unui serviciu
de spionaj în contextul unui sistem democratic care, în abstract, ştie ce vrea mai
departe. Ştie cum să orienteze România către o direcţie confortabilă tuturor, în
care se regăseşte şi starea de siguranţă naţională, confortul pentru cetăţean, confortul
pentru instituţiile statului.
Partea III
Agenţii SIE, căsătoriţi doar cu
voie de la “centrală”
Jurnalul Naţional:
Uneori, există senzaţia
că jucăm în filme
diferite. De exemplu, senzaţia că miza serviciilor de informaţii,
securitatea naţională,
este diferită de cea a politicienilor, care este ceva mai
subiectivă, mai confuză
şi proiectată pe momentul dat, nu pe termen lung.
|
|
Mihai-Răzvan Ungureanu: Eu mă desprind
de judecata aceasta, pentru că mi-e greu să generalizez. În al doilea rând, eu accept
democraţia cu bunele şi relele ei, ceea ce înseamnă că nu toţi cei care au beneficiat
de votul politic se ridică la înălţimea aşteptărilor propriului electorat. Dar nu-mi
pun problema în felul acesta. Datoria mea este să răspund, indiferent dacă întrebarea
este bine calibrată sau suportă adaptări şi rafinări succesive, indiferent dacă
beneficiarul, în momentul în care primeşte răspunsul la întrebare, este sau nu capabil
s-o citească în termenii utilizării informaţiei pentru folosul naţiunii. Se prea
poate ca multe informaţii să nu fie bine utilizate, în sensul, de exemplu, al neglijării
lor, dar aici intră în discuţie un alt termen, responsabilitatea politică, adică
aşteptarea morală pe care şi tu, şi eu, şi fiecare plătitor de taxe din România
o avem faţă de clasa politică.
Jurnalul Naţional: Au fost informaţii
valoroase pe care decidenţii politici le-au neglijat?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Mi-e greu să spun
dacă au fost. N-am cum să fac distincţia între informaţii valoroase sau nevaloroase.
Pentru mine sunt toate valoroase, pentru că lucrez pe ele ca instituţie, ştiu ce
înseamnă în termenii consumului de orice fel, şi atunci toată informaţia care vine
este valoroasă.
Jurnalul Naţional: Reformulez: care au
generat un impact puternic din cauza neglijării...
Mihai-Răzvan Ungureanu: Multe dintre ele
au impact, sigur că da...
Jurnalul Naţional: …Şi din cauza neglijării
lor au produs efecte nedorite pentru România...
Mihai-Răzvan Ungureanu: Hai să răspund
în felul următor: este dezirabil ca majoritatea acestor informaţii, acestor răspunsuri
care vin la solicitarea factorului politic, să fie valorificate optim. Există o
plajă largă în care vorbim despre valorificare: de la a citi şi până la a înţelege.
Lectura inocentă nu foloseşte decât poate cel mult culturii generale individuale.
Ar mai fi ceva de zis aici: în egală măsură, şi serviciul aşteaptă de
la clasa politică un dialog foarte franc, foarte deschis. În termenii crizei, de
exemplu, este cât se poate de normal să vorbeşti despre restricţii şi să te supui
restricţiilor, în general, însă ar fi fost de folos să se vorbească şi despre restricţiile
pe care aceşti angajaţi ai Serviciului de Informaţii Externe le suportă în
baza contractului cu instituţia, pentru a obţine informaţii. Ei sunt cei mai abuzaţi
din punctul de vedere al drepturilor fundamentale ale cetăţeanului.
Jurnalul Naţional: De ce?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Pentru că nu au
voie să facă un milion de lucruri pe care orice cetăţean poate să le facă.
Jurnalul Naţional: Să-şi ia un al doilea
job?
Mihai-Răzvan Ungureanu: De exemplu, şi
aceasta ar fi cea mai mică restricţie. Dar nu pot să facă foarte multe lucruri pe
care orice cetăţean liber poate să le facă.
Jurnalul Naţional: Ce anume? Daţi câteva
exemple.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Începând de la
dreptul la libera opinie, care este restricţionat, pentru că nu există aici liberă
opinie în sensul libertăţii civile. Mai este şi dreptul la liberă asociere (nu-şi
pot face sindicat, de exemplu) şi terminând cu dreptul la viaţă privată, pe care
nu-l au.
Jurnalul Naţional: În ce sens nu-l au?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Există constrângeri
personale dramatice: nu poţi fi spion în condiţiile în care instituţia care te angajează,
te pregăteşte şi te mobilizează pentru un asemenea scop nu ştie totul despre tine,
tot aşa cum ştii şi tu totul despre instituţie.
Jurnalul Naţional: Există şi restricţii
de genul că nu te poţi căsători cu cine vrei?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Şi aceasta este
foarte adevărat.
Jurnalul Naţional: Adică serviciul îşi
dă aprobarea pentru persoana cu care un angajat doreşte să se căsătorească?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu-şi dă aprobarea,
dar putem spune că, în urma unei verificări de securitate, în cazul în care consortul
sau consoarta dezirabilă nu prezintă siguranţă, mariajul nu se consumă decât în
situaţia în care cel care doreşte să se căsătorească pleacă din serviciu.
Jurnalul Naţional: Şi, de obicei, ce se
întâmplă? Ce au ales cei mai mulţi?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu pot să fac
o statistică. Unii aleg familia şi pleacă din serviciu, alţii găsesc o formulă ambiguă,
ca să zic aşa. Aceste restricţii sunt, în valoarea lor absolută, restrângeri dramatice
ale libertăţii personale. Despre aceste restrângeri nu s-a vorbit niciodată. S-a
vorbit despre cum se taie bugete din instituţii.
Jurnalul Naţional: Păi, nu avea cine să
vorbească, doar dumneavoastră.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Da, dar aceasta
înseamnă că o instituţie cum este SIE sau SRI sau alte instituţii din domeniul
siguranţei naţionale respectă întocmai decizia factorului politic, şi aşa şi este
normal. Este bine, însă, să existe “in the back of their minds”, o gândire alternativă,
delicată, care ţine cont de faptul că restricţia bugetară propriu-zisă se aplică
la restricţii deja existente de libertăţi personale.
Jurnalul Naţional: Şi există aceasta,
“in the back of their minds”?
Mihai-Răzvan Ungureanu: A, nu. Ce-mi pot
eu dori este să existe la un moment dat. În momentul în care criza se va fi încheiat,
iar lucrurile vor reveni la drumul lor normal să existe mult mai multă atenţie faţă
de angajaţii unor asemenea instituţii, care sacrifică foarte mult din ceea ce înseamnă
ei, viaţa lor, proiectele personale, pentru a servi un interes abstract, care este
interesul naţional.
Jurnalul Naţional: Care este cea mai mare
pensie în SIE?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Este undeva de
36-40 de milioane. Fost secretar de stat general cu două stele. Acum cred că este
şi mai puţin, după tăieri. Acum probabil că este pe la 27-28 de milioane.
Jurnalul Naţional: Cât înseamnă SIE
ca valoare în bugetul naţional?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Am cifra exactă.
0,04% din PIB. Un buget mai mic decât Oficiul Român pentru Adopţii, care are aproape
de două ori mai mult.
Jurnalul Naţional: Asta înseamnă că noi
obţinem informaţii de 0,04% din PIB?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Da. Am mai zis:
dai un euro, obţii informaţie de un euro. Este adevărat, nu toate informaţiile se
obţin pe bani, dar bugetul acesta este. Bugetul Radio şi TVR este mai mare.
Jurnalul Naţional: Cred că au şi mai mulţi
angajaţi.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Da, au.
Jurnalul Naţional: Şi nu puteţi negocia?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Ba da, sigur că
se poate, dar ce să faci dacă toată lumea spune că serviciile sunt supuse factorului
politic? Ştii cum este, când stai de vorbă cu cineva în particular, spune că înţelege.
Când devine o problemă de partid, nimeni nu mai înţelege. Când este vorba despre
bani, de foarte multe ori apare unul şi întreabă: domne, dar ce aduc serviciile?
De parcă SIE ar trebui să aducă ouă, lapte, lemn, brânză. SIE nu aduce
produs fizic, dar generează oportunitatea sau o identifică şi o face accesibilă.
Jurnalul Naţional: Dacă acceptaţi, o să
enunţ câteva legende sau supoziţii urbane, care sunt formulate în media şi la care
să răspundeţi.
Mihai-Răzvan Ungureanu: De acord.
Jurnalul Naţional: Relaţia dintre un serviciu
de informaţii şi puterea politică este, de multe ori, de servilism.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu.
Jurnalul Naţional: Şeful de servicii de
informaţii este acel om care, pe lângă activitatea oficială, se află întotdeauna
la celălalt capăt al firului de telefon pe care îl sună preşedintele sau premierul
pentru a-i cere favoruri care nu au legătură cu legitimitatea unui serviciu de informaţii.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Este legendă urbană.
Lucrurile sunt, de fapt, mult mai simple şi legate de legislaţia naţională în vigoare.
SIE se supune CSAT, acolo unde este şi reprezentat de persoana directorului
său. SIE are o competenţă foarte clar delimitată în lege: este vorba despre
informaţie externă, nu informaţie internă, nimic de ceea ce ţine de zona internă.
Tot ceea ce reprezintă terenul de vânătoare al spionului român se află dincolo de
graniţele ţării.
Jurnalul Naţional: Şi acest lucru poate
fi valoros pentru un politician român. De exemplu, conturile din străinătate ale
unor oameni politici ar fi o informaţie valoroasă pentru alt politician.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Repet: în momentul
în care un angajat al instituţiei acţionează, el o face respectând inclusiv în exterior
legile statului român. Ceea ce spuneţi este legendă.
Lucrurile sunt foarte bine reglementate din punctul acesta de vedere:
acolo unde este decizia politică de la nivelul CSAT, la nivelul Executivului, să
spunem, ea trebuie să intre în perfectă concordanţă cu competenţa SIE. Nu
se poate solicita şi n-au existat asemenea solicitări în care SIE să-şi depăşească
competenţa. Niciodată. Nu poate fi imaginat un ordin al unui membru de frunte al
Executivului către directorul unui serviciu de informaţii.
Partea IV
Autorităţile au ignorat 200 de
informări SIE înainte de criza din Italia
Jurnalul Naţional: De ce nu există cazuri
de angajaţi, cu atât mai puţin de şefi ai unui serviciu de informaţii, sancţionaţi
public în vreun fel?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Aceasta înseamnă
fie că nu s-a ajuns la încălcarea absolută a legii...
Jurnalul Naţional: Ceea ce este, totuşi,
greu de presupus în 20 de ani.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu. Aceasta înseamnă
că există o bună activitate de prevenţie în interiorul instituţiei şi, înainte ca
problema să apară în mod real, ea este eliminată. Pe de altă parte, acolo unde cazurile
sunt evidente şi există un probatoriu care dovedeşte încălcarea legii, nu instituţia
este cea chemată să facă ordine. Ea are propriul regulament. Cel chemat să aplice
legea este Ministerul Public...
Jurnalul Naţional: Parchetul...
Mihai-Răzvan Ungureanu: Diferitele unităţi
de Parchet.
Jurnalul Naţional: Există angajaţi ai
SIE cercetaţi, anchetaţi, urmăriţi penal sau trimişi în judecată?
Mihai-Răzvan Ungureanu: În momentul de
faţă nu avem pe nimeni.
Jurnalul Naţional: Dar au existat?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Au existat acţiuni
de prevenţie care au fost foarte bine conduse în aşa fel încât nu s-a ajuns la scurgeri
de informaţie pentru care Parchetul să fi trebuit sesizat.
Jurnalul Naţional: Iată, în context, o
altă supoziţie sau legendă urbană: împreună cu alte servicii, SIE l-a făcut
scăpat pe Omar Hayssam.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Este un mare neadevăr.
Nu avem nicio legătură cu acest aspect.
Jurnalul Naţional: Operaţiunea Răpirea
din Irak a fost un succes pentru SIE?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Rezolvarea problemei,
da. Şi nu a fost singura operaţiune de acest fel. Am mai avut cazuri de cetăţeni
români răpiţi.
Jurnalul Naţional: Unde? Tot în Irak?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu. În Africa,
în Egipt, în Sudan. Sunt cazuri publice.
Jurnalul Naţional: Cei răpiţi de piraţii
somalezi?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu doar. Au fost
cetăţeni români răpiţi la graniţa de sud a Egiptului. Sunt operaţiuni de succes.
Jurnalul Naţional: Au fost şi cazuri care
nu au fost făcute publice?
Mihai-Răzvan Ungureanu: În situaţia aceasta,
nu. Dacă un cetăţean român este răpit, cazul devine foarte repede public. Aici,
gradul de cunoaştere al media se suprapune perfect peste gradul de cunoaştere al
Serviciului. Nu există cetăţean român care să fi fost răpit, despre care să nu ştie
nici publicul, nici serviciul. Aşa ceva este imposibil.
Jurnalul Naţional: Apropo de media, altă
supoziţie urbană: la fel ca şi SRI, care a recunoscut public, aveţi agenţi acoperiţi
în presă.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Încă o dată: nu
ţine de competenţa SIE. Nu ne interesează presa românească.
Jurnalul Naţional: În presa străină?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Eu am să vă răspund
altfel la întrebare: orice, în afara graniţelor ţării, este permis. Media străină
este, evident, o ţintă pentru serviciul de spionaj. Oriunde în lume.
Jurnalul Naţional: Este mai bine plătit
un informator decât un angajat?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Ce înţelegeţi
prin informator?
Jurnalul Naţional: De exemplu, un ziarist
care lucrează la un cotidian sau televiziune din afara ţării, dintr-o zonă de interes
maxim, poate fi mai bine plătit decât un angajat al SIE?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Aceasta nu este
un secret. Depinde de tipul de operaţiune. Există situaţii în care nici nu ai nevoie
să plăteşti. Aici se ascunde şi o parte din arta unui ofiţer de informaţii: cum
poţi obţine fructul râvnit cu cât mai puţină resursă. Şi dacă resursa este doar
o masă la restaurant şi poţi obţine informaţia doar aşa, şi fără să angajezi resursă
logistică, ci cel mult timp, este foarte bine. Există situaţii în care informaţia
de care ai nevoie costă foarte mult, sigur că da. Există situaţii în care nu este
suficient să ai o sursă, ci este nevoie de mai multe surse. Există situaţii în care
sursa intră într-un contract cu angajatorul, care se numeşte ofiţer de informaţii
şi atunci devine agent. Şi, evident, primeşte ceva. Poate să primească bani,
poate să primească favoruri sau poate să primească orişice îl interesează şi se
află în disponibilitatea unui serviciu de spionaj. Nu se rezumă totul la bani, dar
regula peste tot e aceeaşi: eficacitatea se măsoară după raportul între valoarea
muncii şi cantitatea de resursă angajată. Felul în care obţii informaţiile nu cunoaşte
limite. Aici, creativitatea ofiţerului de informaţii şi a felului în care este pilotat
din centrală sunt determinante. Nu banii reprezintă întotdeauna vulnerabilitatea
esenţială a unei ţinte.
Jurnalul Naţional: Legendă: îi datoraţi
numirea lui Traian Băsescu. Veţi fi întotdeauna un fidel al lui Traian Băsescu.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Eu sunt fidel
interesului naţional.
Jurnalul Naţional: Mă aşteptam să spuneţi
asta. Dar aveţi un sentiment de îndatorare faţă de Traian Băsescu?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Am un contract
moral nu cu preşedintele ca atare, ci cu tot ceea ce înseamnă clasa politică reprezentativă
pentru România. Eu sunt ca şi directorul SRI: un mandatat prin votul parlamentului...
Jurnalul Naţional: Propus de Traian Băsescu.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Propus de CSAT.
Indiferent câte nume sunt aruncate pe masa CSAT, conivenţa nu poate fi decât a tuturor.
În momentul în care se face o nominalizare de CSAT, nu poţi fi şef al unei asemenea
structuri decât dacă treci prin votul Parlamentului, cu majoritatea cerută pentru
o lege organică. În momentul acela, contractul de fidelitate pe care îl are un şef
de serviciu este evident cu suprastructura politică a României, şi prin extensie,
cu statul ca atare. Despre relaţia personală nu doresc să vorbesc.
Jurnalul Naţional: V-aţi simţi jignit
dacă preşedintele v-ar cere ceva extra-curricular?
Mihai-Răzvan Ungureanu: N-am fost pus
în situaţia asta.
Jurnalul Naţional: Niciodată?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Niciodată. Atâta
vreme cât acest contract între directorul SIE şi serviciul ca atare şi administratorii
acestei ţări este respectat de ambele părţi, nu există fisură. Iar ceea ce, până
în momentul de faţă, administratorii ţării - indiferent unde se află - au respectat
esenţialmente, (n.n. - acest contract) reprezintă garanţia morală
a prezenţei mele aici. Adică litera Constituţiei, spiritul Constituţiei, legile
în vigoare. Contractul funcţionează. Nu văd cum aş fi putut fi pus într-o situaţie
de incompatibilitate morală sau profesională.
Jurnalul Naţional: Nici invers, de exemplu,
nu aţi simţit ranchiuna fostului premier Tăriceanu, de care v-aţi despărţit din
guvern în termeni conflictuali?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Eu nu amestec
în niciun fel raporturile personale cu ceea ce înseamnă prezenţa mea aici. N-am
ce să-i reproşez domnului Călin Popescu-Tăriceanu. A fost premier în guvernul din
care am făcut parte, am lucrat cu el şi nu ştiu să fi avut vreun reproş la adresa
mea. Episodul demisiei este produsul unei lipse de comunicare şi probabil al unei
incompatibilităţi. Nu de natură morală sau etică, ci o incompatibilitate de proiect:
ceea ce vedeam eu că ar fi trebuit să se întâmple şi ceea ce vedeau alţii şi, probabil,
şi domnia sa. În momentul în care ajungi la o asemenea situaţie în cadrul Executivului,
nu îţi loveşti primul-ministru.
Constatând dizarmonia vederilor, ministrul este în mod natural obligat
să îşi cedeze portofoliul. Aici nu vorbim de incompatibilităţi etice sau de umori.
Îi respect pe cei cu care am lucrat. Episoadele de natură emoţională rămân închise
în inima mea, ele nu sunt de natură publică.
Jurnalul Naţional: Există episoade pentru
care SIE a fost printre cei învinovăţiţi. Fie gafe diplomatice, cum s-a întâmplat
în cazul domnului Cioroianu, când s-a pomenit cu un presupus infractor în anturajul
public, fie lucruri mai grave, cum a fost criza românilor din Italia. A fost SIE
vinovat că nu a prevenit autorităţile?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu, în niciun
fel. În ceea ce priveşte situaţia românilor din Italia, mi-e la îndemână să vă spun
că, în urmă cu doi-trei ani, o comisie din Parlament cu atribuţii de control asupra
serviciului a cerut răspuns exact la această întrebare. Adică ne-au întrebat de
ce nu ne-aţi informat până acum? Fuseseră trimise, într-un interval de timp de aproape
şase luni, peste 200 de informări. În momentul în care răspunsul a venit, discuţia
s-a închis, pentru că era limpede că primii autori ai întrebării căutau un profit
politic şi de imagine, ceea ce era detrimental pentru credibilitatea lor.
Jurnalul Naţional: Cele 200 de informări
fuseseră trimise către Parlament?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Către beneficiarii
legali.
Jurnalul Naţional: Deci către Parlament,
Guvern şi Preşedinţie.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Da. Beneficiarii
legali.
Jurnalul Naţional: Şi a fost un consens
al tăcerii lor sau a fost o neglijenţă comună?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Mi-e greu să spun
dacă a fost neglijenţă. Unii citeau, alţii nu citeau. S-a întâmplat ca întrebarea
să fi venit fără să fi existat un minimum efort de onestitate asupra propriei informări.
Cu alte cuvinte, pui întrebarea, dar de fapt ar fi trebuit să ştii răspunsul, pentru
că îl aveai. Ei fuseseră sesizaţi asupra cazului, asupra creşterii tensiunii în
ceea ce priveşte comunitatea românilor din Italia, deja de foarte mult timp.
Partea V
Mihai-Răzvan Ungureanu: "Al-Qaida
e o franciză"
Jurnalul Naţional: O altă supoziţie urbană:
împreună cu ceilalţi şefi de servicii de informaţii, sunteţi stăpânii incontrolabili
ai interceptărilor.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu, nici pe departe.
Cel puţin nu în cazul SIE. Repet: competenţele şi restricţiile sunt pentru
noi extrem de severe raportat la interiorul ţării.
Jurnalul Naţional: Câte mandate de interceptare
aţi cerut anul acesta?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Trei. Care preveneau
strict cazuri de protecţie internă, apropo de activităţile de prevenire.
Jurnalul Naţional: Este o cifră excepţională
sau una normală?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Este normală.
|
|
Jurnalul Naţional: Anul trecut, câte mandate
aţi cerut?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Cred că au fost
14 sau 15. Au fost şi ani în care erau 11 sau 12, când era vorba de activităţi de
crimă organizată transfrontalieră.
Lucrurile acestea vin uneori cerute de situaţii în care reţele de crimă
organizată transfrontalieră sunt surprinse pe secvenţe interne şi pe secvenţe externe.
Interceptarea convorbirilor telefonice sau a mijloacelor de comunicare în general
este considerată ca fiind cea mai intruzivă metodă de acces la sfera privată. Practica
în SIE este următoarea: dacă nu se obţine informaţia pe alte canale, abia
ca ultimă măsură se poate ajunge la aşa ceva.
Jurnalul Naţional: O să vedem stenograme
şi de la dumneavoastră?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Noi suntem un
beneficiar. Şi, chiar şi în situaţia interceptării, noi nu suntem autoritate de
interceptare. SIE este un beneficiar.
Jurnalul Naţional: Dar aveţi tehnică de
interceptare?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Avem toate mijloacele
pe care le permite legea română pentru a ne desfăşura activitatea externă în condiţii
de eficienţă. Nu cea internă, însă. Nu se poate aplica la nivel intern. Este imposibil
prin regulile instituţiei. Nu faci aşa ceva decât în situaţia în care România ar
fi un stat altfel croit, nu democratic, şi atunci abuzul de acest gen ar trebui
să fie acoperit de sus până jos. În momentul în care am încălca ceea ce legea spune
faţă de competenţa SIE, atunci se întâmplă două lucruri: unu – se ajunge
foarte repede la o dezordine generalizată în sistem şi doi – se creează un precedent.
Asemenea gesturi sunt cele care atentează la siguranţa naţională.
Jurnalul Naţional: Aţi avut vreo contribuţie
la prinderea lui Nicolae Popa?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Ce înseamnă prinderea
lui?
Jurnalul Naţional: Depistarea lui în Indonezia,
constituirea comisiilor rogatorii...
Mihai-Răzvan Ungureanu: Aceasta este o
chestiune care nu ţine de SIE.
Jurnalul Naţional: Deci n-aţi participat.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Eu spun altceva:
trebuie să facem clar diferenţa dintre competenţele unui serviciu şi competenţele
altor instituţii din statul român. SIE nu are, cum avea înainte DSS, o latură
de cercetare penală. Aşa ceva poate face Parchetul General. La o extrădare contribuie,
inevitabil, Ministerul Justiţiei şi Ministerul Afacerilor Externe.
Jurnalul Naţional: Deci nu SIE
trebuia să-i caute pe Popa şi pe Necolaiciuc?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu, eu nu spun
asta, dar este o chestiune în redarea căreia trebuie să fim atenţi. SIE strânge
exclusiv informaţie....
Jurnalul Naţional: Deci puteţi semnaliza
prezenţa...
Mihai-Răzvan Ungureanu: ... Şi răspunde
cel mult la cererea de informaţie. Punct.
Jurnalul Naţional: Puteaţi semnaliza prezenţa
lor.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Atât. În cazul
unei cereri, doar atât poate să facă SIE.
Jurnalul Naţional: Aţi făcut asta?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu vorbesc despre
operaţiuni.
Jurnalul Naţional: Riscul terorismului
în România este real? Iar absenţa atentatelor este meritul serviciilor sau consecinţa
lipsei de interes al organizaţiilor teroriste?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Pusă în felul
acesta, este o întrebare la care doar directorul SRI poate să răspundă, pentru că
situaţia internă este competenţa lui. Ceea ce pot eu să spun este altceva. Noi suntem,
evident, angajaţi în a preveni dezvoltarea unor proiecte teroriste. Pentru un serviciu
de spionaj care este prins în reţele de parteneriat, contează nu doar riscurile
la adresa propriei ţări, ci şi la adresa altor state partenere.
Jurnalul Naţional: Detaliaţi.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Un exemplu. În
cazul în care serviciul ajunge la o informaţie legată de un risc terorist într-un
stat să zicem membru al NATO sau al Uniunii Europene, parteneriatul te obligă să
faci cunoscută această informaţie, pentru a le da ocazia celor care se află în această
situaţie să ia măsurile de rigoare. Însă asta este valabil şi pentru noi. Dacă un
stat aflat în relaţii de parteneriat cu SIE ajunge la constatarea că se pregăteşte
un atentat în România, trimite această informaţie către noi imediat.
Jurnalul Naţional: A fost vreodată cazul?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Au fost cazuri
de genul acesta.
Jurnalul Naţional: Deci existau atentate
teroriste plănuite pentru România?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Nu atentate ca
atare, existau proiecte. Şi teroriştii funcţionează pe bază de proiecte. Şi ei,
ca să facem o analogie, au probleme de ordin logistic, de ordinul resurselor umane.
Jurnalul Naţional: Criză financiară au?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Da, au şi criză
financiară în anumite cazuri. Au probleme de ordinul asigurării resurselor umane
necesare. Şi ei funcţionează, la limită, într-un regim de management asemănător
cu serviciile de informaţii.
Jurnalul Naţional: Da, sunt organizaţii,
au o cultură organizaţională.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Exact. Au o structură
organizaţională specifică, în funcţie de obiectul lor de activitate de interes.
Şi au şi ei propriile probleme. Însă organizaţiile teroriste au un avantaj de esenţă
faţă de serviciile de informaţii: avantajul primei mişcări, avantajul surprizei.
Jurnalul Naţional: Ei acţionează, serviciile
trebuie să reacţioneze.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Serviciul intern
are, din punctul acesta de vedere, o componenţă mult orientată spre defensiv. Pe
când SIE este necesar ofensiv. Altfel spus, investeşti pentru a afla momentul
în care un asemenea proiect începe să ia naştere.
Jurnalul Naţional: Aceasta presupune bani.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Da, presupune
răbdare, profesionalism şi resurse financiare, evident. Dintr-o mie de informaţii,
una singură poate să fie cu adevărat valoroasă. Pentru acea informaţie, uneori stai
şi aştepţi ani.
Jurnalul Naţional: Deci România este o
ţintă a terorismului?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Poate fi oricând.
Jurnalul Naţional: Nu în potenţial, în
concret. De exemplu, de când am intrat în NATO, a devenit concret o ţintă a teroriştilor?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Hai să spunem
aşa: România se afla în lista ţărilor interesante pentru grupările teroriste.
Jurnalul Naţional: Prezenţa scutului antirachetă
în ţara noastră mărește acest interes?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Este greu de spus
în momentul acesta. Ce pot să spun acum în mod clar este că prezenţa facilităţilor
militare străine sau a sistemelor extinse multilaterale de acest fel măreşte riscul
interesului informativ, ceea ce nu înseamnă terorism neapărat. Altfel spus, generează
o curiozitate instituţională la nivelul altor servicii de spionaj. Deci ameninţarea
creşte exponenţial cu greutatea strategică a ţării.
Jurnalul Naţional: Puteţi compara Al-Qaida
cu o companie multinaţională?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Al-Qaida nu mai
este ceea ce credem noi că este. Este un nume generic pentru formaţiuni teroriste.
Jurnalul Naţional: Este o franciză?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Da, un fel de
franciză, bine zis. Este un actor internaţional abstract. De altfel, terorismul
a ajuns un actor internaţional. Terorismul este o formulă de politică internaţională.
Numai că aici trebuie să despărţim, de dragul clarităţii, ce înseamnă terorism ca
mijloc de a ajunge la scop (care poate fi oricare) şi terorism ca strategie.
Jurnalul Naţional: Vă place să fiţi directorul
SIE?
Mihai-Răzvan Ungureanu: În ce sens? Dacă-mi
place munca?
Jurnalul Naţional: Da.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Este foarte interesantă
şi recompensată din multe puncte de vedere. Cu atât mai mult pentru mine, care am
fost, în ultimii zece ani, mai degrabă racordat şi preocupat de aspectele externe.
În primul rând, cunoşti şi înţelegi foarte multe lucruri. Capeţi răspunsuri la multe
întrebări.
Jurnalul Naţional: Şi foarte multă putere.
Mihai-Răzvan Ungureanu: Este o putere
pe care nu o poţi desprinde de reazemul ei legal. În mod real, este puterea de a
administra o organizaţie. Aceasta este puterea reală. Nu este una în abstract, nu
este puterea unui dictator. Este un alt gen de putere: aceea a unui manager care
administrează o organizaţie.
Jurnalul Naţional: După terminarea mandatului,
foştii directori au ales căi diferite de a-şi continua viaţa. Domnul Ioan Talpeş
a ales să încerce o carieră politică. Domnul Gheorghe Fulga a ales afacerile, devenind
administrator al uneia dintre cele şase firme româneşti care au obţinut contracte
cu Irakul. Dumneavoastră veţi alege politica sau banii?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Eu am o meserie!
(Râde). Nu ştiu, opţiunile sunt deschise. Vom vedea.
Jurnalul Naţional: Cât de mult urâţi întrebarea
cu James Bond?
Mihai-Răzvan Ungureanu: Dacă este James
Bond aici? Nu o urăsc. Zâmbesc. În primul rând, Bond costă. În al doilea rând, mi-e
teamă că dacă ar exista unul singur capabil să aibă Aston Martin şi să schimbe patru
costume pe zi, ar exista şi alţii îndreptăţiţi să ceară aceasta. Dar dacă lucrurile
vreodată o vor cere, vom avea şi un James Bond.
Biografia secretă a evreului sionist Mihai Răzvan Ungureanu, acuzat că ar fi agentul unui serviciu secret străin (I)
După întrevederile cu partidele
politice de luni, ce au urmat anunţului privind demisia premierului Emil
Boc, Traian Băsescu a susţinut o declaraţie de presă la Palatul
Cotroceni, unde a declarat că a fost agreată desemnarea şefului SIE,
Mihai Răzvan Ungureanu, în funcţia de prim-ministru, o decizie oarecum
aşteptată şi prevăzută de anumite centre de putere mai mult sau mai
puţin oculte. În cele ce urmează vă voi prezenta unele aspecte secrete
ale biografiei lui Răzvan Ungureanu, un pasionat promotor al cauzei
iudaismului în lume, dealtfel un pasionat al istoriei şi culturii
evreieşti [1]. Apartanenţa sa (ca lider) la
organizaţiile lui Soros din România, ca şi la organizaţiile iudaice, a
făcut ca, fără să fi avut nici un fel o viaţă politică activă (după cum
singur mărturiseşte), să fie chemat ca ministru de externe al României
în decembrie 2004, apoi ca director al Serviciului de Informaţii Externe
în decembrie 2007, pentru ca în cele din urmă să fie desemnat premier
de către Traian Băsescu.
Născut la 22 septembrie 1968, el are,
conform presei oraşului său natal, unii bunici de obârşie evreiască.
Mihai Răzvan Ungureanu a fost , mai întâi, activist în conducerea pe
ţară a Organizaţiei Pionierilor, apoi membru în CC al UTC, plonjând în
cele din urmă, şi în conducerea UASCR (Uniunea Studenţilor Comunişti),
postură în care l-a prins revoluţia. Se lăuda colegilor de clasă după o
manifestare de la Bucureşti că nu îşi va mai spăla mâna sa dreaptă, pe
care a strâns-o “Tovarăşul Nicolae Ceauşescu, Secretarul General al
Partidului nostru”. În timpul evenimentelor de la Iaşi, din 14 decembrie
1989, monitoriza studenţii care aruncau manifeste în încercarea
declanşării unei revolte în cămine.
După 22 decembrie 1989, însă, Ungureanu
pozeză rapid în anti-comunist, astfel încât din primele luni ale lui
1990 îi acuză de neo-cripto-comunism pe profesorii de la Facultatea de
Istorie din Iaşi. Este racolat curând în structurile Grupului de Dialog
Social, unde “a fost şcolit să spurce ce e bun în România”.
Alexandru Zob, acest Zoe Petre efeminat
al masoneriei de pe Bahlui (Iaşi), a desăvârşit schimbarea la faţă a
impertinentului Ungureanu. Sângele apă nu se face, aşa că fratele
Israel l-a primit cu braţele deschise. Mai întâi a fost contactat de un
profesor evreu de la Bucureşti, Alexandru Vianu (bine cunoscut în
anumite medii sub porecla Sami), care l-a propus ulterior mai marilor
săi corelegionari. Ca urmare a influenţelor oculte, Ungureanu a primit o
bursă la Colegiul Iudaic din Ofxord, pentru anul universitar ’90-’91, în
scopul susţinerii masteratului. Deoarece… era abia în anul III, s-a
făcut o intervenţie specială şi suspectă pentru ca «tânăra
speranţă» să dea examenele de anul IV înainte de a pleca în
Anglia, caz rarisim în istoria Universităţii Al.I.Cuza! … Prea se leagă
toate, mai cu seamă că nevastă-sa este şi ea de origine iudaică, fiind
membră a Comunităţii Evreieşti din urbea natală” [2].
Ungureanu este chiar vorbitor al limbii evreilor. Iată ce scria în ediţia ebraică ziarul Ma’ariv din 15.02.2005:
Noul ministru de externe al
României. d-l Mihai Răzvan Ungureanu, s-a întâlnit cu persoane din
rândul evreilor care au fost surprinse de faptul că d-lui vorbeşte
ebraica, urmare astudiilor făcute la universitatea din Ierusalim… D-l
Ungureanu şi-a făcut doctoratul în <<Istoria evreilor din
România>> şi, în uirmă cu câţiva ani, a venit în Israel pentru
specializare. Înainte de numirea la în înalt afuncţie, urma să fie numit
şeful <<Centrului de studii evreieşti>> din oraşul Iaşi.
D-sa promovează cu devotament subiecte legate de poporul evreu şi
acţionează pentru introducerea unui program de învăţământ legat de
holocaust, ca parte integrantă din programul general de învîţământ în
România… [vezi şi nota 3].
Cunoscut ca fiind unul din oamenii
magnatului evreu George Soros în România (din 1996 a funcţionat ca
membru al board-ului Fundaţiei Soros pentru o Societate Deschisă,
Iaşi-Bucureşti), Răzvan Ungureanu este ministru de externe din 29
octombrie 2004, dar la Externe, el mai îndeplinise funcţia de secretar
de stat în perioada 1998-2001, sub ministeriatul lui Andrei Pleşu, un
auto-declarat admirator al evreilor (înregimentat la rândul său în
“societatea civică” finanţată de Soros). Apropiat de Pleşu şi de GDS,
Ungureanu a activat ca redactor-şef la revista Dialog, în 1992 obţinând
şi “premiul naţional” al revistei 22 din Bucureşti.
Bunele realaţii ce le are în lumea
frecventabilă nu l-au lăsat şomer în timpul guvernării PSD-iste,
funcţionând ca director general-emisar regional al Pactului de
Stabilitate pentru Europa de Sud-Est”, din anul 2001. Plecarea spre zări
iudaice a lui Ungureanu s-a petrecut într-adevăr din perioada
1990-1991, pe banii unui mare magnat evreu mondial, binecunoscut
colaborator al Mossad-ului, Mark Rich, care la acea vreme acţiona în
industria petrolieră românească cu firma Total Mark Rich, prin
bunăvoinţa guvernului Petre Roman. Aşa se face că din 1992 este
deţinătorul “bursei de merit Mark Rich” (din cadrul “Academiei Regale de
Ştinţe” din Marea Britanie), şi absolvă “Mark Rich” Royal Society, la
St. Cross College Fellowship Centre for Jewish and Hebrw Studies, din
cadrul St. Cross College – University of Oxford. Astfel, pe banii unui
escroc internaţional, în 1993 Ungureanu şi-a luat masteratul la St.
Cross College al University of Oxford în St. Cross College – University
of Oxford, iar în 1997 s-a înscris şi a devenit membru al European
Association for Jewish Studies din Oxford, ceea ce-l ajută ca din 1998
să devină Senior Fellow al Oxford Centre for Jewish and Hebrw Studies,
St. Cross College al Universităţii Oxford, iar din 2002 intră în
board-ul administrativ al New Europe College din Bucureşti.
În trecut îl regăsim, din 12998,
coordonator al colecţiei Historia a Editurii Polirom (editură ce publică
mulţi autori evrei), duppă ce în 1997 publicase 2 volume de “documente
statistice” privitoare la oraşul Iaşi, privind perioada 1755-1828,
perioadă a unei intense năvăliri evreieşti asupra Moldovei în general, a
Iaşului în particular. Se pare că le-a plăcut prietenilor evrei, căci,
pentru această luccrare, primeşte premiul Felix Posen al Universităţii
Ebraice din Ierusalim, Israel, pe doi ani: 1996/1997 şi 1997/1998.
În învăţământ s-a afirmat mai ales cu
ajutorul străinilor (la Iaşi fusese asistent şi lector, sau profesor de
liceu), susţinând cursuri ca Senior Reader la NATO School (SHAPE) din
Oberammergau – Germania (2001-2004), şi ca Senior Reader la Centrul de
Studii de Securitate “George C. Marshall” din Garmish-Partenkirchen,
Germania (2003-2005. După ce a devenit ministru de externe însă, din
martie 2005 este lector la Universitatea Naţională de Apărare.
Expresie a unei nostalgii privind
posibilele sale origini strămoşeşti, în 2004 Răzvan Ungureanu devine
director al Centrului de Studii Iudaice creat în cadrul Universităţii de
la Iaşi, şi publică acolo lucrarea Convorbiri şi integrare în
societatea românească la începutul epocii moderne. După cum se ştie,
deşi marea masă a evreilor refuza până acum integrarea în societatea
românească, ţinând cu dinţii de religia mozaică, sunt multe cazurneile
de familii evreieşti ce s-au convertit, cel puţin formal la început) [4].
Auto-declarat poliglot, vorbitor de
engleză, franceză, germană şi maghiară, Ungureană uita să arate pe
sirte-ul Ministerului de Externe şi pe cel al SIE că este şi vorbitor al
ebraicii (cum descoperise ziarul israelian Ma’ariv din 15
Februarie 2005, că Ungureanu a frecventat Universitatea din Ierusalim),
deşi chiar scrisul său (foarte urât pentru un universitar), poartă
amprenta deformării specifice israelienilor, când aceştia scriu folosind
caractere latine [5].
B’nai B’rith încalecă România
În perioada 14-16 februarie 2005
descindea la Bucureşti, peste guvernanţii români, cea mai mare delegaţie
evreiască americană văzută vreodată la noi, în fruntea liderilor celor
52 de mari organizaţii evreieşti aflându-se B’nai B’rith,
numele oficial fiind cel de “Delegaţia Conferinţei Preşedinţilor Marilor
Organizaţii Evreieşti Americane”, condusă de James Tisch şi Malcom
Hoenlein, preşedintele, respectiv vice-preşedintele executivi ai
organizaţiei.
Înainte de a intra peste noii guvernanţi
români, în ziua de 14 februarie oligarhii evrei din SUA au participat
la ceremoniile de primire a oaspeţilor de la “Templul de Coral şi
Centrul Cultural Comunitar” evreiesc, unde au discutat cu Rodica Radian
Gordon, ambasadorul Israelului în România, cu Tom Delare, şeful misiunii
diplomatice a ambasadei SUA în România, cu conducătorii organizaţiei
evreieşti Sohnut din România, ca şi cu toţi liderii iudaismului
“românesc”. În cadrul acestor discuţii, ei au primit ultimele indicii
privind problemele ce trebuiau adăugate discuţiilor oficiale de la
preşedinţie şi de la guvernul român.
Cu ocazia acestor întâlniri inter-evreieşti rabinul Menachem Hacohen s-ar fi adresat “oaspeţilor americani”:
Sunteţi coloana vertebrală a
forţei evreieşti din SUA, iar forţa evreiască din SUA este coloana
vertebrală a existenţei poporului evreu. De aceea sunt foarte
recunoscăor că aţi venit să ne vizitaţi.
În zilelele următoare, pe 15 şi 16
februarie, imensa delegaţie evreiască descăleca la Palatele Cotroceni şi
Victoria. Liderii evreimii americane au avut discuţii cu preşedintele
Traian Băsescu, cu primul ministru Tăriceanu; cu ministrul de Externe
Mihai Răzvan Ungureanu; cu ministrul Educaţiei şi Cercetării Mircea
Miclea; al Culturii, Mona Muscă; cu vicepreşedintele Senatului, Teodor
Meleşcanu; ş.a.m.d..
Deoarece autorităţile române au fost
extrem de discrete faţă de populaţia română privind caracterul acestor
discuţii, ca şi asupra tematicii abordate, mărginindu-se la un vag
comunicat de presă, apelăm la sursele evreieşti: Oaspeţii au venit în
ţară la invitaţia ministrului Afacerilor Externe, Mihai Răzvan
Ungureanu, – scrie Realitatea Evreiască – şi problemele
discutate în cadrul întrevederilor au tratat modalităţi de strângere a
bunelor relaţii româno-americane, în calitatea României de membră NATO
şi candidată la integrarea în UE. Oaspeţii au fost, de asemenea,
interesaţi de poziţia României în redemararea procesului de pace în
conflictul palestiniano-israelian. O temă nu mai puţin importantă a fost
retrocedarea proprietăţilor evreieşti confiscate în timpul legislaţiei
rasiste şi în anii totalitarismului”.
La rândul său, Daniel Mariaschin, preşedintele al B’nai B’rith declara la scurt timp evreilor din România:
A fost o vizită importantă,
în primul rând deoarece organizaţiile evreieşti din America au dorit să
cunoască noul guvern şi noul parlament român… În al doilea rând, am
discutat cu aceşti lideri probleme cum ar fi punerea în aplicare a
concluziilor Raportului <<Comisiei Interna’ionale pentru Studierea
Holocaustului>>, activităţi educţionale şi culturale, de păstrare
a memoriei celor întâmplate … Noi, de la Organizaţia B’nai B’rith,
avem o relaţie foarte bună cu comunitatea evreiască din România, suntem
în permanentă legătură şi colaborăm la două proiecte. Istoria acestei
comunităţi şi prezentul ei sunt extrem de importante pentru noi, ţinând
cont de rolul jucat de evreii din România în istoria poporului evreu.
Această comunitate a stat în centrul vieţii evreieşti internaţionale,
iar actuala comunitate continuă această istorie.
Iată şi peroraţiile lui James Tisch, preşedintele Conferinţei Preşedinţilor Marilor Organizaţii Evreieşti Americane:
În întâlnirile la cel mai înalt nivel cu oficialităţile române, în discuţiile sincere, deschise, stimulative, am vorbit despre relaţiile dintre SUA ţi România, care sunt foarte bune, şi despre dorinţa de a întări acest parteneriat. Am constatat, de asemenea, le găturile strânse din România şi Israel, interesul şi orientarea corectă a României în procesul de pace dintre Israel şi Autoritatea Palestiniană,
căruia i se deschid, acum, noi oportunităţi. Şi este salutar sprijinul
pe care statul român, care face parte din ceea ce noi numim noua Europă,
îl acordă Israelului. Cred că evreii din România se bucură de unul dintre cele mai bune statute în ţările europene. O altă temă supusă dezbaterilor a fost reactivarea fenomenului antisemit, reactivare care se face simţită şi în România. Sperăm, aşa cum ne-au încredinţat şi autorităţile de stat, că aceste manifestări vor fi eradicate.”
Ceea se traduce astfel: România va
accentua relaţiile privilegiate cu evreii din SUA (cu SUA în general) şi
cu Israelul, se va implica în problerma evreilor cu palestinienii,
într-un mod favorabil Israelului; România va demara o campanie de
persecutare a celor consideraţi duşmani ai evreilor (cum ar fi cei care
nu cred în amploarea acuzelor aduse românilor ca participanţi la
“Holocaust”), catalogaţi ca “antisemiţi”. Conform revistei Realitatea
Ecreiască una dintre temele prioritare în discuţiile purtate, la cel mai
înalt nivel, cu autorităţile statului”, s-a referit la resurecţia
antisemitismului actual, care “din păcate, se manifestă şi în România”. [6]
NOTE:
1. Recomandat ca fiind un specialist în
problemele balcanice şi în istoria acestora, Ungureanu este de fapt un
riguros cunoscător a istoriei evreilor din România, din zona balcanică
şi de aiurea, majoritatea studiilor sale concentrându-se asupra
iudaismului.
2. Atac de Târgu’ Ieşilor din 29.12.1999.
3. Comunitatea Evreiască din România: Un ministru roman care vorbeste putin ebraica
Dl. David Meninger
ne scrie: In ziarul Ma’ariv din 15 Februarie 2005 a fost publicata o
nota despre noul ministru de externe al Romaniei care mi s-a parut
interesanta pentru a fi publicata in “Buna dimineata, Israel!”. Am
tradus-o din ebraica si daca vi se pare interesanta o puteti publica.
Iata aceasta nota:
Noul ministru de externe al Romaniei converseaza in limba ebraica.
Noul ministru de externe
al Romaniei, d-l Mihai Razvan Ungureanu, s-a intalnit cu persoane din
randul evreilor care au fost surprinse de faptul ca d-lui vorbeste
putina ebraica, urmare a studiilor facute la universitatea din
Ierusalaim.
D-l Ungureanu si-a facut
doctoratul in “Istoria evreilor din Romania” si in urma cu cativa ani a
venit in Israel pentru specializare. Inainte de numirea in inalta
functie, urma sa fie numit seful “Centrului de studii evreiesti” din
orasul Iasi. D-sa promoveaza cu devotament subiecte legate de poporul
evreu, si actioneaza pentru introducerea unui program de invatamant
legat de Holocaust, ca parte integranta din programul general de
invatamant in Romania…”
4. Ungureanu şi-a luat
doctoratul în 2004, tot cu o lucrare pe teme iudaice: Convertire şi
integrare în Moldova începutului de epocă modernă. Alte lucrări ale sale
în domeniu sunt: Minorităţile etnice şi culturale în Moldova secolelor
XVIII şi XIX; din 1994 a participat la proiectul de cercetare cu tema
Istoria evreilor din România al Universităţii din Tel-Aviv, Israel; în
1985 Identitatea evreiască a generaţiilor postbelice în Europa (în
colectiv “internaţional”); A Brief Survey on the Dialectic of Political
and Spiritual Zionism; Elite alogene la Iaşi în secolul XVIII;
Consideraţii asupra dinamicii comunităţii evreieşti; Understanding
Jewish Communities’ Sociology. A Major Concept of Jews Political
Tradition; Antisemitism – opţiuni istoriografice; O vecinătate incomodă:
cuplurile de convertiţi la ortodoxie şi vecinii lor în Iaşii primei
jumătăţi de secol XIX; Sfârşitul unei instituţii – hahambasia (I) în
Studia et Acta Historiae Judaeorum Romaniae; Câteva note privind istoria
timpurrie a jurământului More Judaico în Moldova; The Urban Sites of
the Jews; The Conversation of the Jews to Orthodoxy in Moldavia; Elite
alogene la Iaşi (secolul XVIII). Consideraţii asupra dinamicii
comunităţii evreieşti; Despre sociologiya comunităţilor
evreieşti:<<legătură>>; Tentative de convertire a evreilor
din Moldova; Locaţiile ale evreilor: Iaşi, prima jumătate a secolului
XIX; şi multe, multe, multe asemenea.
5. Cornel Dan Niculae – Politica
filo-semită a României, vol.III din ciclul Războiul nevăzut al evreilor
sionişti cu românii, pag. 263-267.
6. Cornel Dan Niculae – Politica
filo-semită a României, vol.III din ciclul Războiul nevăzut al evreilor
sionişti cu românii, pag.258-261.
|